Решение № 12-408/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-408/2025

№12-408/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000738-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2025 г. <адрес>

Судья Спасского районного суда <адрес> Петрушкова Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов указав, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности другого лица на основании договора купли-продажи. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения заявителя и находилось во владении иного лица. Кроме того, исходя из фотоматериалов в акте измерений от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом постановлении невозможно однозначно и точно определить государственные регистрационные знаки зафиксированного транспортного средства. Иных доказательств нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанное время и дату административным органом не предоставлено.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Гуськов С.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО1 – Гуськов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было продано на основании договора купли-продажи ФИО8 В тот же день между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства и находилось в пользовании ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в вышеуказанный период ФИО5 на вышеуказанном автомобиле оказывал услуги ИП ФИО6, с которым у него был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по поручению ИП ФИО6, перевозил на данном транспортном средстве песок. В последующем данное транспортное средство ФИО8 на основании договора купли-продажи было продано ФИО7, в настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО7 В период владения транспортным средством ФИО8 нес самостоятельно все издержки по содержанию данного транспортного средства, а также по оплате штрафов.

Также защитником Гуськовым С.С. представлены дополнения к жалобе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор на предоставление охраняемой стоянки для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 как владелец данного транспортного средства нес расходы по оплате данных услуг. Кроме того, ФИО8 произвел компенсацию всех начислений ООО «РТИТС», которые были списаны со счета, открытого на ФИО1

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу 15 км 355 м автомобильной дороги 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «УРАЛ» <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 84,28% (6,742т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,742т на ось № при допустимой нагрузке 8т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 84,16% (6,733т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,733т на ось № при допустимой нагрузке 8т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» км 15+460, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судом не установлено, а ФИО1 и его защитником не представлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО8, который в тот же день заключил договор аренды транспортного средства с ФИО5

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, договор аренды транспортного средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора гражданско-правового характера об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административных правонарушениях и чеки об их оплате за период с мая 2025 года по июль 2025 года, страховой полис №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, выписку из государственного реестра транспортных средств, содержащую сокращенный перечень информации о транспортном средстве, договор на предоставление охраняемой стоянки для транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО5, приложение № к договору на предоставление охраняемой стоянки для транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору на предоставление охраняемой стоянки для транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору на предоставление охраняемой стоянки для транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету ФИО8 и справки о переводе ФИО8 на имя ФИО1 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежному счету ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № которое взял в аренду ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды у ФИО8, в тот день по заданию ИП ФИО6 перевозил песок, щебень. Арендную плату платил ФИО8 в конце месяца.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы "Платон" и бортовое устройство № на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Бортовое устройство, установленное на вышеуказанном транспортном средстве, согласно акту возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об исключении ФИО1 из реестра системы взимания платы в качестве собственника указанного транспортного средства, до выявления (фиксации в автоматическом режиме) административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из представленных по запросу суда сведений из УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств действительности исполнения, указанного выше Договора купли-продажи транспортного средства на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При оценке представленного в дело ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, договора аренды транспортного средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовых документов, пояснений ФИО5 суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. Реальность исполнения упомянутого выше договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения административного правонарушения) судом признается неподтвержденной, поскольку данный автомобиль на имя ФИО1 снят с регистрационного учета в органах ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт оплаты иным лицом назначенных ФИО1 административных штрафов доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент совершения административных правонарушений, не является.

Факт оплаты иным лицом стоянки вышеуказанного транспортного средства, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент совершения административных правонарушений, не является.

Данных о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, суду не представлено.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты о том, что исходя из фотоматериалов в акте измерений от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом постановлении невозможно однозначно и точно определить государственные регистрационные знаки зафиксированного транспортного средства. Иных доказательств нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанное время и дату административным органом не предоставлено, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе фотоснимком вышеуказанного автомобиля в момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 и его защитником не представлено.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП ПРФ, суд признает правильными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 указанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 600 000 рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагаю необходимым назначенный должностным лицом МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу размер административного штрафа снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление и решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, а жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО11 - отказать.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд <адрес>, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья-(подпись)

Копия верна: судья Е.И. Петрушкова