Апелляционное определение № 33-24726/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24726/2025

УИД 78RS0003-01-2023-001914-23

Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ООО «Габр», ООО «ТК Прогресс» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга к ООО «Габр» об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца – ФИО6 возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Габр» об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Исковые требования обоснованы тем, что нежилое помещение <адрес> находится в собственности ООО «Габр».

<дата> в ходе обследования, проведенного представителями ООО «Жилкомсервис №... Ц. <адрес>» выявлена перепланировка вышеуказанного помещения, а именно: демонтированы перегородки между помещениями 2 и 4, 7 и 8, 12 и 13, 27 и 18, 18 и 19; демонтирована несущая стена между помещениями 1 и 33; заложен вход в помещение 1-Н; заложен вход в помещение 32; оборудован оконный проем в помещении 32; возведена перегородка в помещении 30; заложен вход на лестничную клетку №...; оборудован отдельный вход вместо оконного проема в помещение 6; установлено дополнительное оборудование; установлено дополнительное оборудование (3 блока кондиционирования) на фасаде здания со стороны дворовой территории; установлены рольставни на 4-х оконных проемах со стороны улицы.

Согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по переустройству нежилого помещения не представлена.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга ответчику направлено предписание о необходимости произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию до <дата>.

Вместе с тем, указанное предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается актом осмотра А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>.

Согласно информации, предоставленной Межведомственной комиссией Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, проектная документация по перепланировке и (или) переустройству помещения по адресу: <адрес> ответчиком не согласована.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд обязать ООО «Габр» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение 1-Н, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствие с планом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № №..., в случае неисполнения решения суда в срок взыскать судебную неустойку.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Обязать ООО «Габр» (ИНН <***>), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое <адрес> в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от <дата> № №...

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Габр» (ИНН <***>) в пользу А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в размере как 200 000 (двести тысяч) рублей в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ООО «Габр» (ИНН <***>)в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Габр» просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> третье лицо ООО «ТК Прогресс» просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить, снизив размер судебной неустойки до 20 000 руб. единовременно и до 1 000 руб. з каждый день неисполнения судебного решения по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТК Прогресс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах доводов апелляционных жалоб, при этом оснований для выхода за пределы этих доводов не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение <...>., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Габр» (л.д. 12-15).

Актом комиссионного обследования от <дата> указанного помещения, выявлена самовольная перепланировки переустройство, а именно: демонтированы перегородки между помещениями 2 и 4, 7 и 8, 12 и 13, 27 и 18, 18 и 19; демонтирована несущая стена между помещениями 1 и 33; заложен вход в помещение 1-Н; заложен вход в помещение 32; оборудован оконный проем в помещении 32; возведена перегородка в помещении 30; заложен вход на лестничную клетку №...; оборудован отдельный вход вместо оконного проема в помещение 6; установлено дополнительное оборудование; установлено дополнительное оборудование (3 блока кондиционирования) на фасаде здания со стороны дворовой территории; установлены рольставни на 4-х оконных проемах со стороны улицы (л.д. 22-24).

Ссылаясь на проведенное комиссионное обследование от <дата>, в рамках которого выявлен факт несанкционированной перепланировки спорного помещения, А. направила предписание от <дата> с требованием в срок до <дата> собственнику помещения представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию по перепланировке и (или) переустройству помещения, а в случае отсутствия согласованной проектной документации привести планировку помещения в прежнее состояние.

Предписание ответчиком не исполнено, самовольная перепланировка и переустройство не устранены, что подтверждается актом обследования от <дата> (л.д. 29-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения А. в суд с настоящим иском.

Из справки, выданной начальником сектора по обеспечению деятельности МВК Ц. <адрес><дата>, следует, что по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация по перепланировке и (или) переустройству помещения по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией Ц. <адрес> не согласовывалась, акт приемочной комиссии не оформлялся.

Дополнительным актом обследования от <дата>, проведенного сотрудниками СПБ ГКУ «Жилищное агентство Ц. <адрес> Санкт-Петербурга выявлена перепланировка вышеуказанного помещения: в ч.п. 11 установлен дополнительный дверной проем; в ч.п. 19 отсутствуют 2 дверных проема ведущие в ч.п. 17 и 18; в ч. отсутствует дверной проем, а также перегородка на границах ч.п. 15 и 18; в ч.п 17 и 18 отсутствуют все перегородки, дверные проемы, а также сантех.оборудование (раковина, унитаз); в ч.п. 5 установлено доп.сантех.оборудование (раковина); в ч.п. 2 отсутствует перегородка, а также дверной проем; ч.п. 33 установлены две перегородки, а также 2 дверных проема; в ч.п. 29 перенесен дверной проем; в ч.п. 33 установлена перегородка, а также дверной проем; в ч.п. 12,13,14,6,7,8,21,22,3,24,25,26,27,28,1,32 планировочные решение соответствуют поэтажному плану Росреестра.

Доводы ответчика о том, что указанные в исковом заявлении перепланировки в нежилом помещении отличаются от фактических перепланировок на дату осмотра, судом отклонены, поскольку факт перепланировки спорного помещения стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), Положением об А. района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства, требований о сохранении помещения в перепланированном виде не заявлялось, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии ответчиком не представлено, в связи с чем, требования А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о возложении на ответчика, который произвел самовольную перепланировку нежилого помещения, обязанности привести нежилое помещение 1-Н в <адрес> литера А по <адрес> из ЕГРН от <дата> № №... подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел необходимым в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере как 200 000 (двести тысяч) рублей в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, при определении срока исполнения решения суда суд учел характер заявленных требований, тот факт, что исполнение указанных требований и устранение указанных нарушений требует значительных временных и трудозатрат для ответчика, и пришел к выводу о возможности установить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) возможно применение аналогии закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №... (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением об А. района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... А. района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пунктов <дата>, <дата> Положения об А. района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., к полномочиям районных А. относится согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее по тексту – «Положение») предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается А. района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1. Положения к полномочиям районной комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

В силу пункта 2.1 Положения комиссия осуществляет полномочия приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.1. Положения.

Положением предусмотрено, что приемочная комиссия проверяет соответствие выполненных работ согласованной проектной документации путем обследования и принимает решение об оформлении акта приемочной комиссии либо об отказе в оформлении акта приемочной комиссии в 30-дневный срок со дня подачи соответствующего заявления.

Таким образом, районные межведомственные комиссии Санкт-Петербурга уполномочены на осуществление согласования проектов на переустройство и перепланировку как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, а также на осуществление полномочия приемочной комиссии по оформлению актов приемочной комиссии, подтверждающих завершение переустройства и(или) перепланировки таких объектов.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований А., поскольку ответчик необходимые документы на согласование перепланировки (переустройства) не представлял, решение уполномоченного органа на согласование перепланировки отсутствует.

Допустимых доказательств того, что произведенная перепланировка (переустройство) соответствует санитарно-гигиеническим, строительным и иным требованиям законодательства, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на прочность и устойчивость, долговечность конструкций, суду представлено не было, учитывая отсутствие разрешительной документации на перепланировку (переустройство), ввиду непредставления ответчиком документов для проведения необходимого согласования, предусмотренного нормами действующего жилищного законодательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик нарушил действующее законодательство, следовательно, спорное помещение не могло быть сохранено в перепланированном состоянии и оно подлежит приведению в первоначальное состояние.

Ответчиком произведена самовольная перепланировка, в то время как любая перепланировка, на проведение которой не было получено согласование в установленном законом порядке, считается нарушающей права и законные интересы собственников других помещений дома, поскольку презюмируется опасность подобной перепланировки для обеспечения прочности здания, а также возможность наступления иных негативных последствий, действия по перепланировке (переустройству) нежилого помещения противоречат действующему законодательству.

Относимых и допустимых доказательств того, что выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено, при этом действия ответчика по самовольной перепланировке нежилого помещения нарушили установленный порядок получения согласования на перепланировку и тем самым поставили под угрозу права и законные интересы иных собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, при этом судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции подобное право разъяснялось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что перепланировка помещения не нарушает прав и законных интересов граждан подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения комиссия в установленном законом порядке не принимала и, соответственно, акт не выдавала, в связи с чем не представляется установить законность произведенной перепланировки (переустройства) в отсутствие акта приемочной комиссии.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок для совершения действий, которые должен совершить ответчик определенные действия по восстановления первоначальной планировки спорного помещения. Судебная коллегия полагает данный срок разумным и достаточным для совершения указанных судом действий.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Габр» о том, что установленный судом для устранения недостатков срок является недостаточным, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Габр» о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> и гражданское дело №... по иску А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга к ООО «Габр» о приведении помещения в первоначальное состояние возвращено в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о чрезмерном размере установленной судом судебной неустойки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами.

Определенный судом размер судебной неустойки завышенным не является, отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в исковом заявлении и в решении суда указана разная перепланировка помещения, подлежат отклонению, поскольку сам факт наличия перепланировки ответчиком не оспаривался, в материалах дела имеется дополнительный акт обследования данного помещения от <дата>, при этом, истцом заявлены требования об обязании привести спорное нежилое помещение в прежнее состояние в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, без указания конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику по приведению помещения в первоначальное состояние.

Фактически изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика и третьего лица о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.