Апелляционное постановление № 10-24132/2025 от 8 декабря 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Тимакова А.Ю.

Дело № 10-24132/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника адвоката Лапыцкой Г.В., представившей удостоверение ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапыцкой Г.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2025 года, которым

ФИО1, …, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лапыцкой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам уголовное дело выделено 08 апреля 2025 года из уголовного дела в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденных при наличии повода и достаточных на то оснований уполномоченным лицом. С которым в дальнейшем был соединен ряд уголовных дел, возбужденных при наличии на то повода и достаточных оснований уполномоченным лицом, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, а также выделенных уголовных дел, в том числе, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

08 апреля 2025 года ФИО1 было заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ФИО1 покину территорию РФ по направлению в Республику Беларусь, на территорию РФ не возвращался, в связи с чем, постановлением от 24 июля 2025 года ФИО1 был объявлен в международный розыск.

Срок следствия по делу установлен до 06 ноября 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Лапыцкая Г.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что утверждение суда о том, что ФИО1 может «и далее скрываться от органов следствия» носит предположительный характер и не подтверждено конкретными фактическими данными. Отмечает, что тот факт, что ФИО1 покинул территорию РФ в направлении Республики Беларусь сам по себе не является безусловным доказательством того, что он скрылся от следствия. Кроме того, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Полагает, что суд фактически переложил бремя доказывания на сторону защиты, в то время как именно следствие обязано предоставить убедительные доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд должен был самостоятельно оценить доказательства того, что ФИО1 действительно скрывается, в постановлении же лишь констатируется факт объявления в розыск без критической оценки его обоснованности. Обращает внимание, что ФИО1 …, но не получило должной оценки со стороны суда.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этим преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенным преступлениям.


С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.


С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.


Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья