Решение № 12-48/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 26 марта 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО1 от 28.11.2018 года №18810144181128752443и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31.01.2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 31.01.2019 года, вынесенным по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление от 28.11.2018 года, процессуальный срок для обжалования которого был восстановлен, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, размер штрафа снижен до 100000 рублей.

Будучи несогласным с указанными постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УВМД России по КО, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО2 обратился в Буйский районный суд с соответствующей жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности другого лица – 2..

В судебное заседание 26.03.2019 года представитель ФИО2 – адвокат Тюхтина Н.В., действующая по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила суд о продолжении рассмотрения жалобы ее доверителя ФИО2 в ее отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и личном участии в деле не заявлял.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области (начальник отделения) ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Согласно представленных письменных возражений на жалобу, постановление от 28.11.2018 года и решение от 31.01.2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. (л.д. ).

Судья, с учетом выше указанных обстоятельств, руководствуясь ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на месте: продолжить рассматривать жалобу без участия ФИО2, его представителя - адвоката Тюхтиной Н.В., и должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании 19.03.2019 года представитель ФИО2 – адвокат Тюхтина Н.В., доводы жалобы своего доверителя ФИО2 поддержала в полном объеме. Просила прекратить производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей 2., явку которого она обеспечила в суд. Автомашиной пользуется 1., приходящийся родственникомФИО2,перевозя на ней грузы. В силу состояния здоровья ее доверителя, его тяжелого материального положения просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.2.9 и ст.4.1. ч.2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании судьей было удовлетворено устные ходатайство адвоката Тюхтиной Н.В. о допросе в качестве свидетеля 2. и приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступивших по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ справки из ОГКУ «<данные изъяты>» и выписки из амбулаторной карты ФИО2 о его состоянии здоровья.

Изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав его представителя - адвоката Тюхтину Н.В., проверив материалы дела, и обстоятельства дела об административном правонарушении, допросив свидетеля 2., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа … в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2016г. дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UniсamWIM, предназначены для измерения нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Система измерения транспортных средств в движении UniсamWIM зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 49780. Указанная система признана соответствующей установленной метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушении правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:45 по адресу: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим, км 3+128 в г.Буй, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на2 ось на 3,43% (10,343т. при предельно допустимой 10,0т.), без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО2 подтверждается материалами дела, полученными с применением работающим в автоматическом режиме техническим средством – системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской номер 13002535, имеет свидетельство о поверке №СП1970860, действительное до 18.04.2019г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства-Костромская область, а/д Буй-Любим,3км +128 м. в г.Буй; автомобильная дорога Буй-Любим относится к автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская область, а/д Буй-Любим, 3км + 128м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно приложениям №№ 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса транспортного средства – пятиосного автопоезда составляет 40 т., допустимая осевая нагрузка для двухосной группы осей, составляет 10,0т. Согласно акту измерения от 14.11.2018г. нагрузка на 2 ось с учетом погрешности (10%) составила 10,343т., что на 3,43% больше максимально допустимойнагрузки, в связи с чем, постановление вынесено обоснованно.

Сам проезд в указанное время и в указанном месте транспортного средства без специального разрешения, ФИО2 и его представителем-адвокатом Тюхтиной Н.В. при подаче жалобы и в суде не оспариваются.

Вместе с тем в жалобе ФИО2 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было продано за <данные изъяты> рублей, и находилось в собственности другого лица – 2.. Данный договор был исследован в судебном заседании.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. показал, что работает <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у знакомого до ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты>», расположенного ФИО2 приобрел за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомашину «<данные изъяты>». Деньги передал ФИО2 наличными из рук в руки. Сам водительских прав указанной категории не имеет. На автомашине в качестве водителя ездил 1., приходящийся родственником ФИО2 Именно 1. перевозил груз на указанной автомашине в момент фиксации правонарушения.

На вопрос судьи, сколько экземпляров договора купли-продажи было составлено, о месте нахождения копии договора купли-продажи, которая должна быть у самого свидетеля, обстоятельствах заключения самого договора (конкретное место и время), свидетель затруднился ответить. Одновременно указал, что договор купли-продажи он с ФИО2 не передали в регистрационное подразделение ГИБДД для перерегистрации собственника, поскольку не было времени это сделать.

По мнению судьи, приобщенная и исследованная в судебномзаседании ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,не отвечает требованиям допустимости, как доказательств по делу, поскольку является ксерокопией, оригинал договора купли-продажи не представлен. К договору не приложен акт приема-передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью договора.

Оценивая показания свидетеля 2. в суде, судья приходит к выводу, что они не достаточно конкретны и убедительны, относительно описания обстоятельств заключения договора купли-продажи (количества составленных экземпляров договора купли-продажи, о месте нахождения его копии договора, конкретном месте и времени заключения договора).

Таким образом, исследованные в судебном заседании документы в достаточной степени не свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения действительно реально выбыло из владения ФИО2, поскольку безусловных доказательств, фактически подтверждающих заключение и исполнимость договора купли-продажи транспортного средства, представлено не было.В подтверждение этому свидетельствует и тот факт, что сам ФИО2 приобрел указанное транспортное ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по свидетельству № о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(по договору совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ) собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Помимо этого, постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п.3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что 2. в соответствии с указанными Правилами было зарегистрировано на момент фиксации в системе «Платон» взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства по договоу купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2 или 2., не имеется.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в специальном режиме специальными техническими средствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы составлены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует

требованиям КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в основу обжалуемого решения. Соответствует предъявляемым требованиям и решение от 31.01.2019 года, вынесенное вышестоящим должностным лицом УГИБДД ЦМВД России по Костромской области, по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, а также признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

В то же время, назначенное заявителю решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области наказание в размере 100000 рублей в соответствии с правой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной по данному вопросу в постановлении от 18.01.2019 №5-П « По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связис запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, и повлечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО2, с учетом его тяжелого материального положения и состояния здоровья,в период экономической нестабильности и избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применить положения ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №8810144181128752443 от 28.11.2018 года, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31.01.2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 100000 рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья: А.Н.Смолин