Решение № 2-4126/2017 2-4126/2017~М-3559/2017 М-3559/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4126/2017

Дело № 2-4126/2017 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 01.11.2005, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.11.2005 в собственность его брата ФИО2 перешла квартира по адресу: <адрес>, в которой истец проживал на момент приватизации и проживает по настоящее время. Давая согласие на приватизацию, истец был введен ответчиком в заблуждение, полагал, что дача согласия на приватизацию квартиры брату повлечет для истца возможность бессрочного пользования квартирой и проживания в ней, однако, ФИО2 чинит истцу препятствия в реализации своих прав, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском об оспаривании договора приватизации.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки, которая имела место в 2005 году. Также указал, что не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга в возражениях относительно исковых требований указывает, что доказательств введения истца в заблуждения при подписании договора приватизации, что позволяло бы признать сделку недействительной, не представлено, кроме того, истцом пропущен срок давности по требованию о признании сделки недействительной.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо К.. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2004 между СПб ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» и ФИО2 заключен договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены К.. и ФИО1 (л.д. 39-42).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.11.2005 в собственность ФИО2 передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

На момент заключения договора приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, К.. (л.д. 38).

Согласно заявлению от 01.11.2005 К.. и ФИО1 дали согласие на передачу квартиры в собственность ФИО2 без права собственности ФИО6 и ФИО1 (л.д. 37).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что при подписании согласия на приватизацию он был введен в заблуждение относительно последствий такого согласия, полагал, что сохраняет за собой право на жилье, возможность проживания и бессрочного пользования им, однако, ответчик ФИО2, став единоличным собственником квартиры, чинит истцу и членам его семьи препятствия в пользовании квартирой, нарушает жилищные права истца.

Допрошенный судом свидетель К.., являющийся братом отца сторон и дядей истца и ответчика, показал, что о том, что квартира в порядке приватизации будет передана в собственность только ФИО2, ФИО1 узнал в день подписания договора после того, как пришел домой, он не имел намерения отказываться от приватизации, однако, ранее в суд не обратился, поскольку не хотел вступать в судебный спор с братом. Решение о передаче квартиры в собственность только одного из братьев было принято членами семь К-вых обдуманно, чтобы не превращать квартиру в коммунальную.

В силу п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при даче согласия на приватизацию был введен в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд находит указанное заявление ответчиков обоснованным, поскольку как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля, которые являются доказательствами по делу, ФИО1 сразу после подписания оспариваемого договора знал о том, что квартира передается в единоличную собственность ФИО2, однако, право на обращение в суд в установленный законом срок им реализовано не было.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить также, что основания считать существенным заблуждение истца при подписании согласия на приватизацию отсутствуют.

В исковом заявлении истец указывает, что, давая согласие на приватизацию, предполагал сохранить за собой право на жилье, возможность проживания в нем и бессрочного пользования.

Положениями ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Таким образом, за ФИО1, давшим согласие на приватизацию спорной квартиры, сохранено право бессрочного пользования указанной квартирой, которое не подлежит прекращению и при переходе права собственности на квартиру, в связи с чем, при осуществлении приватизации цели, которые ставил перед собой ФИО1, давая согласие на приватизацию, были достигнуты.

Как усматривается из текста искового заявления, целью обращения в суд в настоящем случае является защита жилищных прав истца, вместе с тем, по мнению суда, для защиты жилищных прав истца, в случае нарушения их ответчиком, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, согласно пояснений самого истца, ответчика и третьего лица, в настоящем деле отсутствует как таковой спор праве о проживании в квартире, имеются конфликты, связанные с порядком пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку истцом суду не были представлены отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательства совершения им сделки под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года