Решение № 2-4126/2017 2-4126/2017~М-2876/2017 М-2876/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4126/2017

Дело №2-4126/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13.11.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 501000 руб. на срок до 14.11.2016 под 14,40% годовых, на приобретение автотранспортного средства. Приобретенное транспортное средство находилось в залоге у истца на основании договора залога от 13.11.2013. Заемщик предоставил в Банк полис добровольного страхования автотранспортного средства от 08.11.2013, сроком действия с 13.11.2013 по 12.11.2014, подтверждающий факт страхования приобретенного транспортного средства в ЗАО «МАКС». 13.12.2013 ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением транспортного средства. Однако ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что страховая премия по договору страхования не была уплачена и договор считался расторгнутым. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец направил уведомление о необходимости погашения задолженности, что исполнено не было. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 13.11.2013 по состоянию на 01.09.2016 составляет 607084 руб., в том числе задолженность по кредиту – 443590 руб. 73 коп., по процентам – 161893 руб. 77 коп., неустойка – 1600 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 443590 руб. 73 коп. с учетом его фактического погашения за период с 02.09.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, указав, что не оспаривает задолженность по кредиту, однако считает, что проценты за пользование кредитом и неустойка начисляются необоснованно, поскольку при выдаче кредита он просил оплатить страховую премию за страхование транспортного средства, чего Банком сделано не было. В результате после хищения транспортного средства ФИО1 не смог получить страховое возмещение, так как страховая премия своевременно не была оплачена. Полагает, что Банк необоснованно выдал денежную сумму без проверки сведений о страховании транспортного средства, а потому требования истца являются необоснованными.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 13.11.2013 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил кредит ФИО1 в сумме 501000 руб. на срок до 14.11.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Х, с уплатой ежемесячных платежей и процентов в соответствии с графиком погашения, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке предусмотренных договором (л.д.11-15).

Из п. 5.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор имеет вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору.

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, что ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается банковским ордером от 13.11.2013 (л.д. 18). В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2016 составляет 607084 руб., в том числе задолженность по кредиту – 443590 руб. 73 коп., по процентам – 161893 руб. 77 коп., неустойка – 1600 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и на основании действующего законодательства.

Кроме того, в п.6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом. В том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором процентной ставки, до дня фактического возврата суммы займа.

Доводы ответчика о том, что он просил включить в сумму кредитования страховую премию, которую перечислить ЗАО «МАКС» для заключения договора добровольного страхования транспортного средства, однако Банк не исполнил данное требование, в связи с чем после хищения транспортного средства ФИО1 не имел возможности погасить задолженность по кредиту или передать транспортное средство в счет возврата долга, суд не принимает.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

ФИО1, подписывая кредитный договор и договор залога, имел возможность ознакомиться с его условиями, подписал договор без принуждения.

Из договора залога транспортного средства от 13.11.2013 следует, что до момента выдачи кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога и предоставить договор страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты транспортного средства.

ФИО1 был представлен договор страхования, в связи с чем был выдан кредит, однако ФИО1 не была уплачена страховая премия, в результате чего страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был расторгнут по причине несвоевременной уплаты страховой премии, что подтверждается решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Данное решение вступило в законную силу 30.04.2015.

В этой части суд считает, что обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного спора и доказыванию вновь не подлежат.

Из существа кредитного договора вытекает, что при заключении кредитного договора, заемщик должен был разумно предвидеть, что необходимо будет соблюдать сроки возврата кредита и уплаты процентов, при нарушении которых кредитор будет вправе требовать возврата кредита, в то числе, в судебном порядке.

Из приложенного к иску расчета суммы задолженности к уточненному исковому заявлению (л.д. 21), следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» учтены внесенные ответчиком суммы на погашение основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15270 руб. 84 коп., в том числе по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – 9270 руб. 84 коп.. по требования имущественного характера, не подлежащего оценке – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества Банк «УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 13.11.2013 по состоянию на 01 сентября 2016 года в сумме 607084 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 443590 руб. 73 коп., по процентам 161893 руб. 77 коп., прочие неустойки – 1600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «УралСиб» проценты за пользование кредитом в размере 14,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга 443590 руб., начиная с 02.09.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15270 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья