Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-797/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск 30 октября 2017 года

Гражданское дело № 2-797/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шелест И.А., представителя ответчика АО «Саянскхимпласт» ФИО2, помощника прокурора города Саянска Ласточкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Л. К. к Акционерному обществу «Саянскхимпласт» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица ФИО1 обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с иском к АО «Саянскхимпласт», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Саянскхимпром», а с ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «Саянскхимпласт» в цехе <номер изъят>.

В период трудовой деятельности приобрела профессиональное заболевание: профессиональный <данные изъяты>. Причиной заболевания послужило длительное воздействия винилхлорида (хлорэтэна), превышающего предельно допустимую концентрацию.

Заключением МСЭ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истица по собственному желанию расторгла трудовые отношения с ответчиком.

Полученное на производстве заболевание не излечимо, порождает ряд других заболеваний, в связи с чем, истица постоянно испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что само сообщение о его наличии в ДД.ММ.ГГГГ стало для нее шоком, она постоянно переживает, что здоровье в любой момент может ухудшиться. Кроме того, текущее состояние здоровья истицы налагает на неё ряд существенных ограничений, в том числе, строжайшая диета, режим дня, что дополнительно усугубляет ее переживания и не дает забыть об имеющемся у нее заболевании, помимо физического дискомфорта и боли, вызванной болезнью. Также она постоянно вынуждена принимать большое количество различных медицинских препаратов, чтобы поддерживать свой организм, без надежды на дальнейшее излечение, так как её состояние только ухудшается, несмотря на все принимаемые меры.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в период работы у ответчика ей было известно, что производство вредное, за что ей предоставлялись дополнительные отпуска, питание и досрочная пенсия. Она полагает, что вина работодателя состоит в том, что плохо работали вытяжки, в связи с чем, в цехе, где она работала, уровень хлорэтана превышал ПДК. Инвалидность ей не устанавливалась.

Представитель истца Шелест И.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что истцу в связи с длительным периодом работы во вредных условиях установлено профессиональное заболевание, которое прогрессирует, в соответствии с заключением МСЭ ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что К. Л.К. испытывает головные боли, головокружение, очевидно причинение ей физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации в заявленной истцом сумме.

Представитель ответчика АО «Саянскхимпласт» ФИО2 исковые требования признала, однако, просила взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по охране труда и обеспечении истца и других работников средствами индивидуальной защиты и ущерб здоровью причинен минимальный.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств помощник прокурора г. Саянска Ласточкина Л.Е. дала суду заключение о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с тем, что состояние её здоровья ухудшилось по причине профессионального заболевания. Размер денежной компенсации прокурор просила определить с учетом степени разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав оригиналы предъявленных документов, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ принята на АО «Саянскхимпласт» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Саянскхимпласт») мастером смены лаборатории по обслуживанию цеха №40; с ДД.ММ.ГГГГ переведена лаборантом химического анализа лаборатории по обслуживанию цеха №40; с ДД.ММ.ГГГГ - на должность техника цеха №72.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о профессиональном заболевании установлено, что заболевание ФИО1 - <данные изъяты> - является профессиональным и возникло в результате выполнения должностных обязанностей в цехе №40 в условиях превышенного содержания винилхлорида (хлорэтана) в воздухе указанных помещений.

Согласно заключению МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истице установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с приобретенным профессиональным заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ истица по собственному желанию расторгла трудовые отношения с ответчиком.

На основании изложенного установлено, что работодатель истца является причинителем вреда, что не оспаривается и представителем ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей является завышенной.

При решении вопроса о присуждении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у нее профессионального заболевания ухудшилось и продолжает ухудшаться; из-за полученного профессионального заболевания истица ощущает дискомфорт, боль, вынуждена принимать лекарственные средства, в связи с чем, испытывает моральные страдания.

Учитывая положения закона, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что болезненное состояние истца не только причиняет ей нравственные страдания, но и влияет на ее самооценку, а также требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым присудить к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Учитывая, что в силу закона, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. Л. К. к Акционерному обществу «Саянскхимпласт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Саянскхимпласт» в пользу истца К. Л. К. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Саянскхимпласт» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина