Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2- 797 /2017
г. Зима
13 сентября 2017 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шарковой Н.С., с участием старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Леонтьева К.Е., истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО5 с требованиями взыскания с ответчика в её пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 с требованиями взыскания с ответчика в её пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что Ответчик ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля <данные изъяты>

**.**.** она шла по обочине <адрес>. Не дойдя примерно 2 0 метров до перекрестка улиц <адрес>, она хотела перейти на другую сторону, для того чтобы выйти на <адрес> стала переходить улицу, то услышала громкий скрип тормозов, обернулась на звук и увидела, что на нее на большой скорости задним ходом едет автомобиль <данные изъяты> который до этого проехал мимо нее. Она стала кричать, останавливать водителя, но автомобиль не остановился и наехал на нее. Она зацепилась обеими руками за запасное колесо, продолжала кричать, однако автомобиль не остановился.

Она оказалась под автомобилем, схватилась руками за голову, чтобы не повредить голову, автомобиль несколько метров протащил её по грунтовой дороге. Когда автомобиль остановился, то из него вышел ответчик и сказал - напилась. Она в тот день спиртное не употребляла. Ответчик сел в автомобиль и уехал. По вызову её племянницы приехал сотрудник ДПС ФИО9, она подписала объяснения, не читая, поскольку испытывала боль, и она не могла отойти от стрессовой ситуации.Как впоследствии выяснилось, она подписала объяснение, что упала, когда шла по дороге. Фактически она не падала, а попала под машину ответчика. Данное объяснение она подписала по просьбе ФИО5 и сотрудника полиции ФИО10 При этом сотрудник полиции предложил урегулировать данную ситуацию мирно между нею и Швецом А.В.На следующий день она обо всем написала в СО по Зиминскому району. **.**.** в отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у нее обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. При этом эксперт исключил возможность образования обнаруженных повреждений при падении и соударении о тупые твердые предметы. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ею, то есть при наезде на нее автомобилем, который протащил её несколько метров по грунтовой дороге.

До настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, поскольку испытывает боль во всем теле, ожоги заживают медленно. От внутренних ушибов ей трудно дышать. Кроме того, она испытывает сильную головную боль. Она очень испугалась, когда на нее наехал автомобиль, ей было больно и страшно. Ответчик при этом уехал, даже не предложив ей помощи. Свои нравственные страдания оценивает в 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Истец ФИО1 иск в судебном заседании полностью поддержала и пояснила, что **.**.** часов находилась в гостях у сестры ФИО2, прож. <адрес>. После чего она возвращалась домой, перешла проезжую часть дороги, мимо нее на большой автомашине проехал джип темного цвета <данные изъяты> За рулем автомашины находился гр. ФИО5. Она только хотела выйти на обочину дороги, Швец резко развернулся и задним ходом машины наехал на нее. Она попала под машину. Водитель ее протащил примерно 2-3 м. Пальцами рук она зацепилась и держалась за трубу машины и за запасное колесо.Затем к ней подбежала сестра. ФИО6 И. Она сама смогла выбраться из под автомашины, увидела, что водителем автомашины был ФИО5. Он проживает по соседству с её сестрой, ФИО6. Швец ей сказал, что он её не заметил. Сестра ей помогла подняться повела её к себе в дом. В доме у сестры они вызвали полицию. Спустя 20 минут к сестре пришел ФИО5 Приехал сотрудник ГАИ <данные изъяты>, она все пояснила об обстоятельствах происшедшего. <данные изъяты> предложил заключить мировое соглашение. В объяснении, который сотрудник полиции написал. Она расписалась, не читала его. Сотрудники полиции автомашину сбившую ее не осматривали и осмотр места происшествия не делали. Сестра ей обрабатывала раны чаем, затем Швец дал им деньги в размере 1000 руб. для покупки зеленки. Домой она уехала на такси, поскольку сама идти не могла. В результате ДТП у нее имелись ссадины кровоподтеки на ногах. Руках, вся спина содрана, ступни обеих ног обожжены. ФИО5 обещал на следующий день её навестить и чем - нибудь помочь, но он так не появился. **.**.**г. она почувствовала себя хуже, вызвала скорую помощь, ее увезли в приемный покой старой Зимы, дали направление к врачу терапевту и хирургу. Она ходила амбулаторно лечилась у терапевта.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и показал, что **.**.**. приехал в свой магазин автозапчастей, расположенный по <адрес>, где находился около 30 минут. После чего он на своей личной автомашине <данные изъяты> серого цвета поехал на <адрес>, где разбирали частный дом. До дома он не доехал 10- 15м и остановил автомобиль. Через открытое окно услышал крик, когда посмотрел в окно, то увидел, что женщина лежит справа от его машины на гравии возле запасного колеса, женщина шла и упала. Он вышел, помог женщине подняться. Это была ранее незнакомая ему ФИО1. У нее имелась кровь на ноге, на руке кровь была, ссадины на лодыжке. Затем к женщине подошла её сестра ФИО6 и повела её к себе домой. Он женщину не сбивал. Через 15 мин. Он подошел к знакомой ФИО6 в ограду дома. ФИО2 обмывала ФИО1 раны заваркой чая. Он понял, что никаких мед препаратов у них нет и дал денег на приобретение йода и зеленки. Семья ФИО6 проживают с ним по соседству. Семья выпивающая, неблагополучная. Была ли трезва в тот день потерпевшая ФИО1, он не знает. Сестра вызвала полицию. Приехал инспектор ГАИ <данные изъяты>, он опросил ФИО1. Женщина пояснила, что шла и упала и получила травмы. Протокол женщине прочитала, она расписалась. На следующий день к нему домой приходила ФИО2, просила дать денег ФИО1, он отказал. Считает, что истец его оговаривает, хочет получить от него денег. Факт ДТП не был установлен следственными органами.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала. Полностью поддержала пояснения своего мужа.

ФИО3 И.Н. показала, что **.**.** К ней пришла сестра ФИО1 за растворителем. Она дала растворителем и сестра направилась домой, она ее провожала возле дома. Видела, что сестра почти перешла проезжую часть дороги, была возле тропинки, затем на нее сзади наехал водитель Швец на своей автомашине - <данные изъяты>, он резко поехал задним ходом затем остановил машину. ФИО1 попала под автомашину, он её протащил несколько метров. Затем сестра сама вылезла из под машины, она к ней подошла и соседи. У ФИО1 содрана спина, локти рук содраны, ноги обожжены колени ободраны. Когда ФИО5 вышел из машины, он сказал, что женщину просто не видел.После чего она привела сестру к себе в ограду дома, стала раны промывать. Вызвали полицию.Затем пришел Швец предлагал свою помощь, дал 1000 руб. на приобретение зеленки. Какие пояснения давала сестра приехавшему сотруднику ГАИ <данные изъяты>, она не знает, не слышала. Она видела, что ФИО5 и <данные изъяты> знакомые, они между собой разговаривали, договаривались, ФИО5 сотруднику советовал написать в объяснении о том, что сестра упала с крыльца. Полагает, что дело сотрудники полиции замяли и виновного лица никак не наказали.

Старший помощник Зиминского прокурора Леонтьев К.Е. просил иск частично удовлетворить, требования являются обоснованными.Собранными доказательствами подтвержден факт наезда ответчиком на ФИО1 и причинения ей телесных повреждений.

ФИО3 пояснила, что **.**.**г. была дома водилась с племянником. Утром она слышала крик на улице, затем ее мать ФИО2 привела тетю ФИО12 Мать пояснила, что тетю сбила автомашина соседа Швеца Александра. У ФИО1 была содрана спина, обожжены руки. Руки и ноги в ссадинах. Мать вызвала наряд полиции. Через 20мин к ним пришел ФИО5. Он сказал, что он тетю сбил, но его вину не докажут, поскольку него много знакомых в полиции. Затем приехал сотрудник полиции <данные изъяты>. Швец к нему сразу подошел и сообщил, что никакого ДТП не было. Сотрудник полиции брал объяснение у тети. Что она рассказывала, она не слышала.

Свидетель ФИО9 инспектор ДПС МВД Зиминский пояснил, что утром **.**.**г. он выехал по поручению дежурного по ОВД на ДТП на <адрес> На месте происшествии автомашины не было. Когда он пришел в дом сестры потерпевшей, потерпевшая ФИО1 сидела на лавочке, ему сообщила что не было ДТП. Об этот же сказал водитель ФИО5. Он отобрал письменные объяснения у ФИО23., женщина пояснила, что шла по улице и упала, ФИО5 ей помог встать. В объяснениях все стороны расписались, замечаний не было высказано. Он не предлагал пострадавшей и водителю Швецу А.В. заключить мировое соглашение. Административного производства не возбуждалось.

ФИО4 пояснил, что утром **.**.**г. был у себя дома в ограде, услышал крик человека. Когда вышел из ограды, то увидел, что ФИО2 поднимает свою сестру ФИО12 ФИО1 находилась под машиной, в задней части автомашины-Джип принадлежащей ФИО5. ФИО5 стоял рядом., при этом говорил женщине, зачем она бросилась под колеса, он мог наехать на нее.Он понял, что женщина была сбита автомобилем. Когда он подошел к машине, у ФИО1 увидел, что на спине имеются множественные ссадины, кровоподтеки на руках и ногах. Швец упрекал женщину в том, что она специально попала под машину. ФИО1 говорила, что данную автомашину пропустила, когда дорогу переходила, затем водитель джипа сзади сдал и наехал на женщину. ФИО1 и ее сестра были трезвы.

В суде были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель ФИО13 пояснил, что точную дату он не помнит. В начале **.**.** он ехал на своей автомашине <данные изъяты> в районе автобазы выехал на <адрес>, двигался он со скоростью 20 км/час, в районе перекрестка увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>. Также видел, что незнакомая женщина идет в сторону <адрес>. Через несколько секунд увидел, что данная женщина лежит на обочине возле автомашины джип на расстоянии 1, 5 м. Он не останавливал свою автомашину. Возле автомашины <данные изъяты> стоял ФИО5. Он полагает, что женщина шла и упала, получила травму.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО5 его тесть. **.**.**г. утром он занимался разборкой старого дома на дрова по <адрес>. Он видел что стояла на обочине автомашина <данные изъяты>, женщина похожая на гр. ФИО1, шла по обочине с правой стороны, затем женщина сама упала, боком. Из автомобиля вышел водитель ФИО5. помог женщине подняться. Ему показалось, что по голосу женщине не трезва. Женщина что- то кричала. Н может описать как она выглядела в тот день, как была одета.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные документы, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № проведенной в Зиминском СМЭ на основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. На момент проведения СМЭ у ФИО1 имелись следующие повреждения :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключена возможность образования повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет ( предметы). Мед. Документов не представлено.

В суд истцом представлены копии документов записи из амбулаторной карты ФИО1, из которых видно, что ФИО1 обращалась к врачу терапевту **.**.**г. с жалобами в <данные изъяты> обращалась с жалобами <данные изъяты>. С аналогичными жалобами истец обращалась к врачу <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в СК РФ по <адрес> в **.**.**. Было проведено расследование, следователем СО СУ Следственного комитета РФ ФИО21 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО10

В дальнейшем решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано, **.**.**г. Зиминской межрайонной прокуратурой указанное постановление было отменено материалы направлены для дополнительной проверки.

Согласно поступившей в суд информации по запросу от начальника ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО15 **.**.** был собран материал по факту получения телесных повреждений ФИО1 на регистрации в дежурную часть ОВД, после чего материал был передан для проверки и принятия решения в отдел УУП и ПДН МО МВД Зиминский. Сведений о ДТП **.**.**г. с участием гр-ки ФИО1 в отдел ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» не поступало.

В судебном заседании был исследован отказной материал по факту получения телесных повреждений ФИО1

**.**.**г. в 12 час. Оперативным дежурным ДЧ МО МВД Зиминский ФИО22 было принято по телефону сообщение о том, что ФИО1 сообщила о том, что гр. ФИО5 на автомобиле совершил на нее наезд. Сообщение зарегистрировано за №.

**.**.** оперативный дежурный рапортом сообщил начальнику МО МВД Зиминский об обнаружении признаков преступления.

Согласно постановлению от **.**.**г. вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» ФИО16, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. Установлено, что неустановленное лицо совершило наезд на **.**.**. в районе <адрес> на ФИО12 Возбуждалось и проводилось административное расследование.

**.**.**г. И.О. заместителя руководителя СО по Зиминскому району Су СК РФ ФИО17 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО10 за отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении ФИО1 по ст. 306 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В описательно- мотивировочной части указанного постановления отмечено, что следствием не ставится под сомнение факт совершения ДТП и получения ФИО1 телесных повреждений в результате действий ФИО5, поскольку данный факт подтвержден имеющимися материалами, в том числе пояснениями ФИО1 и заключением судебно- медицинской экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что событие ДТП с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 имело место быть **.**.**г. в период времени с 9- 10час. Данный факт подтвержден пояснениями истицы ФИО1, свидетелей ФИО18 и ФИО4 С.П. Пояснениям истца относительно обстоятельств наезда на нее у суда нет оснований сомневаться, поскольку она не имела неприязненных отношений с ФИО5 ранее в с ним лично не была знакома.

Также суд полагает, что не имеется оснований оговаривать ФИО5 свидетелям ФИО18 и ФИО4 С.П., они не состояли с ответчиком в неприязненных отношениях.

Кроме того, пострадавшая истец ФИО1 добровольно о факте наезда на нее установленным лицом- водителем ФИО5 сообщила по телефону в дежурную часть полиции 12 час. **.**.**г.

Пояснения ФИО23 Об обстоятельствах совершения на нее наезда транспортным средством принадлежавшим Швецу А.В. согласуется с заключением судебно- медицинской экспертизы от **.**.** относительно наличия определенных телесных повреждений механизма их образования, времени и обстоятельств их получения. Заключение СМЭ составлено опытным специалистом, с соблюдением необходимых методик, заключение СМЭ является мотивированным и обоснованным документом.

Сведения имеющиеся о конкретных телесных повреждениях у ФИО1 соответствуют приобщенным фотоснимкам о наличие повреждений у ФИО1 после событий **.**.** и сведениям имеющимся в амбулаторной карте ФИО1

Вместе с тем, сведения имеющиеся в отказном материале, первоначальные объяснения ФИО1 об обстоятельствах получения ею телесных повреждений не соответствуют действительности, даны были потерпевшей после наезда на нее, она не прочитав текст объяснения расписалась за него.ФИО1 позвонив в полицию и вызвав сотрудников ГАИ, сообщила о Факте дорожно- транспортного происшествия.

Суд полагает, что сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» факт совершения административного правонарушения был сокрыт. Лишь после неоднократных жалоб ФИО1 спустя 2 месяца было принято решение -**.**.**г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям данным в судебном заседаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13, указанные лица являются знакомым и родственником ответчика, их пояснения не согласуются с другими достоверными доказательствами.

Пояснения ответчика в суде о том, что ФИО1 переходя дорогу упала и получила телесные повреждения, обратилась в суд с иском, имея намерение получить денежное обогащение, надуманны и голословны.

Таким образом. совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что водитель ФИО5 управляя личным автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода гр. ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное гл. 12 КОАП РФ.

К административной ответственности ответчик ФИО5 по причине халатного отношения к исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции различных подразделений МО МВД Зиминский привлечен не был.

В результате наезда потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Факт получения таких повреждений не оспаривается и установлен проведенными дополнительными следственными действиями следователем СК РФ.

Поэтому причиненный вред личности гражданки ФИО23 Подлежит возмещению установленным лицом, причинившим вред.

Суд оценив все доказательства, с учетом характера причиненных истицей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств происшедшего, с учетом поведения ответчика, уклоняющего от явки в суд на первоначальном этапе судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, полагает необходимыми исковые требования считать обоснованными, удовлетворить их частично с размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 компенсацию причиненного ответчику морального вреда в размере 40 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение по делу будет изготовлено в Зиминском городском суде не позднее 19 сентября 2017г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено в Зиминском городском суде 19 сентября 2017г.

Судья Соболева Т.А.