Апелляционное постановление № 10-6237/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-0042/2025

Судья фио № 10-6237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С...С.,

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого фио... и его защитника-адвоката П...В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гандзиошена ...., Чивокина .... на постановление Басманного районного суда адрес от 04 февраля 2025 года, которым

Юрову ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 09 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 09 августа 2023 года по ч. 1 ст. 217 УК РФ.

08 октября 2024 года Юров .... задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 217 УК РФ.

09 октября 2024 года Басманным районным судом адрес обвиняемому Юрову .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 04 месяцев 01 суток, то есть до 09.02.2025г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио... под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 09 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гандзиошен .... выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио... к инкриминируемому преступлению. Считает, что фио не является субъектом преступления, так как на него не возлагались обязанности по соблюдению требований охраны труда, и у него отсутствовали специальная подготовка и допуск. Обращает внимание на данные о личности фио..., который имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка и не имеет заграничного паспорта или доходов за рубежом. Указывает, что нет доказательств того, что фио может скрыться, угрожать свидетелям или уничтожить доказательства. Ссылается, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести. Считает, что следствие искусственно продлевает срок, формально объявив об окончании расследования, продолжая следственные действия. Поясняет, что суд до удаления в совещательную комнату для вынесения решения по существу дела предрешил вопрос о виновности и возможном наказании фио... Просит отменить постановление суда и освободить фио... из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чивокин .... также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, приводя аналогичные доводы, изложенные адвокатом Гандзиошен .... Считает, что следствие искусственно продлевает срок, формально объявив об окончании расследования, продолжая следственные действия. Просит отменить постановление суда, изменить Юрову .... меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предварительного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, и при этом не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

При этом, в силу положений пункта 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио..., имеющиеся в представленных материалах и указанные стороной защиты. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности, характера предъявленного обвинения, личности фио..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий фио..., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях в причастности фио... к вменяемому деянию были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности фио к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились и в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей в отношении фио... обусловлено необходимостью продолжить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору для принятия решения в срок, предусмотренный УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществлялось с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, числом лиц, чьи действия рассматриваются следствием как преступные, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание фио... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио..., которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при соблюдении следователем положений ч. 5 ст. 109 УПК РФ, требования п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ подлежат применению независимо от тяжести предъявленного обвинения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Юров .... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайств, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Юров .... лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайств не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности фио..., не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения Юрову .... меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио... избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что Юров .... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Юрова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

...