Решение № 2-3529/2019 2-3529/2019~М-1909/2019 М-1909/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3529/2019

Дело № 2-3529/19 «20» августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 93 138,71 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 28.08.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор №М3-42К2/1/08/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 42.2) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением по адресу: <адрес>, кадастровый №<№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) 1/08/14, площадью 34,99 кв.м., расположенную на 8 этаже, секция 1, строительные оси 1-4; Ж-К, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приему-передачи.

Согласно условий договора (п. 3.1), установлена цена договора и порядок ее оплаты, дольщик уплатила всю сумму по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером №2421583 от 28.08.2017 г., а также актом сверки взаимных расчетов на 12.03.2019 г.

Застройщик свое обязательство по передаче квартиры дольщику не позднее 4 квартала 2018 г. не выполнил, тем самым нарушил п. 4.1. договора и передал квартиру 12.03.2019 года, на момент подписания акта приема-передачи квартиры просрочка составила 70 дней (с 01.01.2019 по 11.03.2019 г.).

После подписания акта приема-передачи квартиры истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передаче квартиры, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком истцу, составляет 93 138,71 рублей: 2 575 264,00*70*2*1/300*7,75%=93 138,71 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 93 138,71 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 52), в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 6593351 от 05.04.2019 г. сроком на 3 года (л.д. 33), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ТИН Групп», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 53), корреспонденция получена лично, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа, отказать в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности (л.д.44-46).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что 28.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №М3-42К2/1/08/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 42.2) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением по адресу: <адрес> кадастровый №<№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) 1/08/14, площадью 34,99 кв.м., расположенную на 8 этаже, секция 1, строительные оси 1-4; Ж-К, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приему-передачи (л.д.7-19).

Согласно условий договора п. 3.1 (л.д.9), установлена цена договора и порядок ее оплаты. Дольщик уплатил всю сумму по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером №2421583 от 28.08.2017 г., а также актом сверки взаимных расчетов на 12.03.2019 г. (л.д.21, л.д.22).

Застройщик свое обязательство по передаче квартиры дольщику не позднее 4 квартала 2018 г. не выполнил, тем самым нарушил п. 4.1. договора и передал квартиру 12.03.2019 года, на момент подписания акта приема-передачи квартиры просрочка составила 70 дней (с 01.01.2019 по 11.03.2019 г.) (л.д.11-договора, л.д. 20-акт приема-передачи квартиры).

После подписания акта приема-передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передаче квартиры, ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д.23-25-претензия).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 4.1 вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, может ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Принимая во внимание, что последний день срока передачи истцу квартиры установлен не позднее 31 декабря 2018 года, а в период с 01 января 2019 года по 08 января 2019 года являлись нерабочими днями, то расчет неустойки надлежит произвести за период с 10 января 2019 года по 11 марта 2019 года: 2 575 254 рублей * 61 дней * 2 * 1/300 * 7,75%= 81 163,42 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз.2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.71 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 КГ РФ, не привел никаких доводов, не представил доказательств несоразмерности, своих расчетов по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 45 581,87 рублей. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет (81 163,74 рублей (размер неустойки) + 10 000,00 рублей (моральный вред))/ 2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением №03-04/19/1 от 03.04.2019 г. об оказании юридических услуг с адвокатской палатой Ленинградской области (л.д. 27), квитанцией об оплате (л.д.28), и расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях: одном предварительном судебном заседании и одном основном судебном заседании, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 800 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в доверенности оговорено ведение конкретного гражданского дела (л.д.29).

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 934,91 руб. (300 рублей + 2 634,91 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 81 163 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рублей 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 45 581 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 87 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета сумму государственной пошлины в 2 934 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья