Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-466/2019

№ 2-466(1)/2019

64RS0028-01-2019-000693-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» (далее ООО АК «ДерВейс»), указывая, что 22.10.2014 в г. Самара между ним и обществом с ограниченной ответственность «Статус Авто» (далее ООО «Статус Авто») заключен договор купли продажи автомобиля <Данные изъяты>. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке автомобиля, является ООО «Лифан Моторс Рус». Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, дополнительно установлена гарантия на лакокрасочное покрытие, а также от сквозной коррозии сроком на 3 года независимо от пробега. Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлено образование коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка. О данных недостатках было устно заявлено и путем проведения инспекционного осмотра зафиксировано ответчиком в сервисной книжке автомобиля 30.04.2016. Ответчик сообщил, что необходимо ждать ответа о готовности произвести гарантийный ремонт, а именно устранение коррозии и покраски задней крышки багажника. Однако ответа на данное заявление и приглашения на гарантийный ремонт, ответа о готовности произвести ремонт, о дате и времени принятия автомобиля не поступило, автомобиль для проведения ремонта ответчиком принят не был, чем грубо нарушены права истца на безвозмездное устранение недостатков. То обстоятельство, что автомобиль так и не был принят к ремонту, не дает оснований для исчисления 45-дневного срока со дня фактической передачи автомобиля для устранения недостатков. Бездействие со стороны продавца порождает право на предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку продавец являлся также официальным дилером, то есть уполномоченной организацией на проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта, у производителя возникла обязанность перед потребителем за бездействие продавца по безвозмездному устранению недостатков в рамках гарантийного обслуживания. Истцом были приняты попытки досудебно урегулировать спор надлежащим образом, не получив ответа от продавца на заявленные требования о безвозмездном устранении недостатков, истец имеет право заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы денежных средств ответчику.

На основании изложенного, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи автомобиля <Данные изъяты>, истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере 564900 руб.; разницу в стоимости автомобиля в размере 325000 руб.; убытки, связанные с техническим обслуживанием в размере 17099 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а именно в размере 8899 руб. в день; моральный вред в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее ООО «Лифан Моторс Рус»).

В дальнейшем представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований к ООО АК «ДерВейс», производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск в отношении ответчика ООО «Лифан Моторс Рус».

Истец ФИО1 пояснил, что регулярно ездил к официальному дилеру в г. Самару на техническое обслуживание, поскольку опасался, что в автомобиле возникнут недостатки. На очередном ТО 30.04.2016 он заявил инженеру по гарантии о вышеуказанных дефектах в виде коррозии, кроме того не работал датчик подушки безопасности. Инженер ответил, что оба недостатка устранить невозможно, устранят позже, когда такая возможность появится. Заказ-наряд при этом не оформлялся. После этого он один раз ездил в дилерский центр, где ему устранили дефект датчика подушки безопасности, наряда-заказа на этот вид работ у него нет. На тот момент там уже был другой инженер по гарантии, ФИО1 сказал ему, что у автомобиля дефект в виде коррозии, спросил, есть ли возможность его устранения, инженер ответил, что нет, в перспективе такая возможность будет. Последнее ТО автомобиля он провел не в официальном дилерском центре, а в частной организации в г. Пугачеве, из-за высокой стоимости работ у официального дилера. При этом истец самостоятельно купил запасные части не у официального дилера, хотел провести работы в дилерском центре, однако там ему назвали очень большую стоимость работ по замене изношенных деталей, поэтому ФИО1 отказался от услуг дилера и произвел указанные работы у частного лица намного дешевле.

Заявление дилеру с требованием об устранении дефектов в виде коррозии он направил через 3 недели после 30.04.2016. Данное заявление было направлено заказным письмом, у него сохранились копия письма и опись вложения в письмо, квитанция об отправке заказного письма не сохранилась, ответ на данное заявление он не получил. После этого автомобиль для производства ремонта он уполномоченному лицу с требованием устранения коррозии не пригонял, так как знал, что у них нет возможности устранения этого недостатка.

Истец периодически звонил в дилерский центр, узнавал ситуацию, но примерно через 6 месяцев ему сказали, что они уже не занимаются продажей и обслуживанием автомобилей.

После этого в период с 2016 по 2019 год у ФИО1 были такие жизненные обстоятельства (проблемы на работе, переезд, поступление сына в учебное заведение), что он был лишен возможности заниматься вопросом с гарантийным ремонтом автомобиля.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что факт предъявления истцом требования об устранении недостатков автомобиля подтверждается отметкой в сервисной книжке, заявлением с описью вложения в ценное письмо и показаниями свидетеля С. Указал, что необходимость подтверждения факта обращения заказом-нарядом не предусмотрена законодательством и не была доведена до сведения истца.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО3 иск не признал. Из его устных и письменных объяснений следует, что согласно сервисной книжке автомобиля истца, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, для сохранения права воспользоваться гарантией изготовителя владелец автомобиля обязан регулярно предоставлять автомобиль на любую сервисную станцию официального дилера ООО «Лифан Моторс Рус» для проведения периодического технического обслуживания, осмотра и диагностики в соответствии с графиком и регламентом, предписанным изготовителем, но не реже 1 раза в год. Из представленной истцом сервисной книжки усматривается, что последнее ТО и инспекционный осмотр были осуществлены 30.04.2016. Отсутствие последующих отметок позволяет сделать вывод, что после апреля 2016 года в период действия гарантии на автомобиль истец небрежно отнесся к обязательным требованиям завода-изготовителя о необходимости прохождения регулярного ТО, чем лишил себя досрочно права требования гарантийного обслуживания своего автомобиля. Кроме того трехгодичный срок гарантии на автомобиль истца истек 22.10.2017, доказательств сохранения гарантии на автомобиль к моменту обращения с исковыми требованиями нет.

Согласно сервисной книжке 30.04.2016 в рамках инспекционного осмотра при ТО-4 сотрудником СТО была сделана отметка о наличии двух очагов коррозии на крышке багажника и проеме крышки багажника, которые должны быть устранены в течение двух месяцев с даты проведения осмотра. После этого истец оплатил стоимость ТО, отказался менять изношенные детали подвески, поставил подпись в наряде-заказе, что не имеет претензий и забрал автомобиль из сервисной станции. Заказ-наряд, подтверждающий факт принятия в ремонт и выдачу автомобиля из ремонта с нарушением срока, не представлен. После указанной даты 30.04.2016 заказов-нарядов, подтверждающих факт обращения ФИО1 к официальным дилерам ООО «Лифан Моторс Рус», истцом не представлено. Полагает, что свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по делу.

Указал, что заявление истца от 18.05.2016 о незамедлительном устранении недостатков автомобиля в виде многочисленных очагов коррозии, адресованное в ООО «Статус Авто», вызывает сомнения в его достоверности, поскольку указываются очаги коррозии, не выявленные инспекционным осмотром, указывается, что обращение является повторным, но нет ссылки на первичное обращение; достоверность отправки заявления и факт его получения опровергаются официальным ответом ФГУП Почта России. Помимо этого, согласно наряду-заказу от 30.04.206, на тот момент официальным дилером ООО «Лифан Моторс Рус», производившим техническое обслуживание автомобиля истца, было ООО «Автоцентр Статус», вышеуказанное заявление истца датировано 18.05.2016, когда ООО «Статус Авто» уже не являлось официальным дилером ООО «Лифан Моторс Рус» и не могло принимать какие-либо претензии потребителей.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством истец вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы к изготовителю только с условием возврата товара, причем доставки его свой счет. То, что истец не вернул своевременно автомобиль исполнителю, говорит об отсутствии у него намерения восстановить свои права. То, что он продолжает им пользоваться, не обеспечивая должного ухода за автомобилем, свидетельствует о наличии у него лишь умысла на получение незаконного обогащения.

Обращает внимание суда на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, указывая, что данное заявление не может расцениваться как согласие с наличием долга либо фактом нарушения обязательств.

Третье лицо ООО АК «ДерВейс» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в суд не явился.

Третье лицо ООО «Статус Авто» о времени и месте судебного разбирательства извещено по известному месту нахождения юридического лица, откуда извещение возвращено в суд.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации (изготовителю), на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных положений на истца по рассматриваемому делу возлагается обязанность доказать факт предъявления им в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования уполномоченному лицу о безвозмездном устранении недостатка товара.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к указанной правовой норме, достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Судом установлено, что 22.10.2014 ООО «Статус Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство (автомобиль) <Данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 564900 руб. (л.д. 13 об.,14).

Полная оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № СтА001004 от 22.10.2014 (л.д. 13).

Согласно п. 5.1, 5.4, 5.5 Договора, условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль по договору содержатся в гарантийной книжке, являющейся неотъемлемой частью комплекта документации на автомобиль. Гарантия утрачивает силу в случае несоблюдения покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров.

Из указанного договора купли-продажи, сервисной (гарантийной) книжки автомобиля и паспорта транспортного средства <Данные изъяты>, следует, что изготовителем автомобиля является ООО АК «Дервейс», уполномоченной организацией, именуемой в сервисной книжке «изготовитель», является ООО «Лифан Моторс Рус» (л.д. 13 об., 14, 15, 124-150), которым установлен гарантийный период на новый автомобиль 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (раздел 2.1).

Гарантия изготовителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с момента даты продажи автомобиля первому покупателю, независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. В случае проявления дефектов по вине изготовителя гарантируется устранение повреждений за счет изготовителя путем соответствующего ремонта, который должен быть произведен в подразделениях кузовного ремонта официального дилера ООО «Лифан Моторс Рус». Обязательным условием сохранения гарантии на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях лакокрасочное покрытие кузова является проведение плановых инспекционных осмотров кузова. Инспекционный осмотр кузова производится по заявлению владельца и является отдельной платной услугой во время регулярных посещений сервисных станций официальных дилеров ООО «Лифан Моторс Рус» при прохождении планового технического обслуживания, начиная с ТО-2, в соответствии с графиком, предписанным изготовителем для данного автомобиля по достижении соответствующей величины эксплуатационного пробега, но не реже одного раза в год.

В процессе осмотра уполномоченный представитель сервисной станции определяет состояние ЛКП кузова. По результатам осмотра информирует владельца автомобиля об обнаруженных повреждениях, возникших вследствие внешнего воздействия, которые образовались или могут образовать будущие очаги коррозии. При этом уполномоченный представитель сервисной станции обязан сделать соответствующие отметки о прохождении инспекционного осмотра в разделе 7.3 «Сервисной книжки» и вынести рекомендации владельцу по их устранению (раздел 2.3).

В разделе 7.3 вышеуказанной сервисной книжки (л.д. 141) лицом, проводившим осмотр указано, что при инспекционном осмотре при ТО-4 30.04.2016 заказ-наряд 2006 установлены коррозия на крышке багажника, коррозия на проеме крышки багажника. Отмечено, что все выявленные повреждения и дефекты должны быть устранены в течение 2-х месяцев с даты проведения данного осмотра. Статус дефекта и принадлежность ремонта (гарантийный или платный) не определены. Имеется оттиск печати дилера, выполнившего осмотр – ООО «Автоцентр Статус» (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ данная организация ликвидирована и прекратила свою деятельность 22.02.2018).

В этот же день 30.04.2016 в ООО «Автоцентр Статус» оформлен наряд-заказ № АцС0002006, заказчик – ФИО1, в отношении автомобиля <Данные изъяты>, на техническое обслуживание LIFAN со сроком исполнения 30.04.2016. Выполненные работы по заказу-наряду выразились в ТО 4 з/ч за счет сервиса – фильтр масляный, прокладка клапанной крышки, масло моторное, расходные материалы Лифан. Выданы рекомендации замены правой рулевой тяги, правого рулевого наконечника, шаровой опоры переднего правого рычага подвески, задних нижних поперечных рычагов, втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля; после замены деталей требуется проведение регулировки углов установки колес.

Клиент от замены деталей и проведения работы по проверке параметров углов установки колес отказался.

Требуется замена замка передней правой двери, подушки безопасности водителя. Рекомендуется замена основного радиатора системы кондиционирования воздуха (радиатор деформирован).

Заказчик ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что автомобиль принял, претензий не имеет (л.д. 16, 17).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что вышеприведенную отметку в сервисной книжке о выявленной коррозии на крышке багажника, на проеме крышки багажника можно расценивать, как требование истца о безвозмездном устранении недостатков. Указанная запись представляет собой только предусмотренную условиями сервисного обслуживания фиксацию выявленных повреждений официальным дилером продавца, без определения причин их происхождения, без признания их производственного характера, без обязательств перед владельцем об их устранении. Какого–либо требования истца о безвозмездном устранении указанных недостатков ни в сервисной книжке, ни в вышеуказанном наряде-заказе не содержится. Более того, согласно сведениям наряда-заказа, 30.04.2016, то есть в день, когда по утверждению истца и его представителя, ФИО1 заявил требование о безвозмездном устранении недостатков, он расписался в том, что принял в дилера автомобиль и претензий не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение того факта, что 30.11.2016 он предъявил официальному дилеру изготовителя требование о безвозмездном устранении недостатков в виде коррозии, истец суду не представил.

Показания свидетеля С. о том, что в его присутствии в салоне ФИО1 показал менеджеру или человеку, который занимается ТО, ржавчину на багажнике сзади автомобиля Лифан и сказал, что это надо устранить, на что ему ответили вроде «посмотрим» или «устраним», после чего этот человек сел за руль автомобиля истца и уехал на нем в салон, но куда, свидетель не видел, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного достоверного достаточного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку свидетель не помнит ни название организации, в которой были эти события, ни ее адреса, ни даты событий.

Представленные представителем истца фотоматериалы, указывающие, по его утверждению, на проезд в вышеуказанный автосалон, не могут повлиять на вышеизложенную оценку судом показаний свидетеля.

В подтверждение факта предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, истец представил суду светокопию заявления от 18.05.2016, адресованного в ООО «Статус Авто», в котором истец указывает, что 22.10.2014 приобрел у ООО «Статус Авто» автомобиль. При прохождении у ООО «Статус Авто» инспекционного осмотра 30.04.2016 на данном автомобиле выявлена коррозия на кузове, а также на передних правой и левой дверях, задней правой двери, в проемах дверей, на задних крыльях, на передних крыльях, порогах, арках колес, в местах сварных швов. Также коррозийное проявление выявлено в местах передних стоек, задних лонжеронах, рамки радиатора. Повторно просил ООО «Статус Авто» незамедлительно устранить вышеуказанные недостатки (л.д. 101).

Истец пояснил, что квитанция об отправлении указанного ценного письма утрачена. В подтверждение факта направления письма представил опись вложения в ценное письмо, адресованное ООО «Статус авто», на которой проставлен почтовый штемпель отделения Почта России в г. Саратове с датой 18.05.16 (л.д. 102).

На запрос суда о направлении и получении адресатом ценного письма по вышеуказанной описи вложений, УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что поскольку регистрация почтовых отправлений осуществляется по почтовому идентификатору, присвоенному при приеме отправления, с выдачей отправителю квитанции об услуге, УФПС Саратовской области требуется читаемая копия квитанции или почтовый идентификатор письма.

Тем не менее на основании представленной копии описи вложения УФПС Саратовской области проведена проверка, в ходе которой факт достоверности приложенного документа не подтвержден; в числе несоответствий: числовые обозначения должны содержать 8 цифр, неровное расположение цифр, размер оттиска, период применения (2011-2013 гг) (л.д. 166).

В абз. 2 п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Согласно Приказу Минсвязи России N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.99 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".

Между тем, ни квитанцию об отправке продавцу заявления с требованием устранения недостатков автомобиля, ни штрихкодовый идентификатор указанного отправления истец суду не представил, что не позволяет установить факт и дату отправки названной корреспонденции, а также маршрут прохождения указанного отправления, получение его адресатом, либо возврат отправителю по каким-либо причинам.

С учетом изложенного ссылка представителя истца на то, что почтовые штемпели Почта России на отправлениях имеют различия, не может повлиять на вывод суда о недоказанности факта реального обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков посредством направления по почте письма от 18.05.2016, поскольку данный факт должен быть подтвержден не описью вложений в ценное письмо, а квитанцией об отправлении ценного письма, при этом проведенная УФПС Саратовской области филиал ФГУП «Почта России» проверка проводилась в отношении конкретного почтового штемпеля почтового отделения г. Саратова, согласно сведениям представленной истцом описи вложения.

Кроме того суд учитывает, что в данном письме указаны недостатки в виде коррозии на передних правой и левой дверях, задней правой двери, в проемах дверей, на задних крыльях, на передних крыльях, порогах, арках колес, в местах сварных швов, в местах передних стоек, задних лонжеронах, рамки радиатора, которые не были зафиксированы при инспекционном осмотре 30.11.2016. О факте направления указанного заявления первоначально в исковом заявлении ФИО1 не указывал, его копию и копию описи вложений в ценное письмо к иску не прикладывал, а представил их позже одновременно с копией проведенного по договору с ФИО1 экспертного исследования № 2026/20/05/19 от 20.05.2019.

Данные обстоятельства дают суду основания относится к представленным светокопии заявления и описи вложения в ценной письмо критически, и полагать, что указанные доказательства не могут быть восприняты как достаточное достоверное подтверждение доводов истца.

Закон «О защите прав потребителей» возлагает на продавца ответственность за нарушение прав потребителей, в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.11.2018 N 2897-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 перечня N 1 категорий работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения, перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий разрешаются вышестоящими в порядке подчиненности органами, приложения N 1 к Положению о порядке рассмотрения трудовых споров", в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая). Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, проверяя соразмерность избранного способа защиты права характеру и последствиям его нарушения, а также баланс интересов сторон.

При этом стороны должны добросовестно пользоваться своим процессуальными правами в силу ст. 35 ГПК РФ, а также не допускать злоупотребления правом, которое запрещено ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком установленного законом срока устранения недостатков технически-сложного товара - автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал права потребителя истца ФИО1

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости автомобиля, а также производных от него требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2019.

Судья