Решение № 2-466/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2 -466/2019 УИД 64МS0062-01-2019-000689-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенного по адресу: <адрес> ( 2\3 доли принадлежит ФИО1, 1\3 доля – ФИО3)

В сентябре 2018 года ответчиками организовано проведение капитального ремонта кровли. Строительная площадка для проведения работ передана ООО «СТД-Строй».

В период проведения ремонта кровельное покрытие было демонтировано, жилые помещения остались без защиты от атмосферных осадков. Из-за выпадения осадков произошел залив их квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт управляющей организацией ООО «Коммунальщик» Вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта кровли дома, истцам причинен ущерб ( с учетом уточнения) в размере 65277 рублей.

Претензия истцов о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворена не была, в связи с чем, истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков солидарно причиненный ущерб ( с учетом уточнения) в сумме 65277 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, а также штраф. Кроме того, просили взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рулей, расходы за предоставление сведений, внесенных в ЕГРН в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные описательной части решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в возражениях просил в иске отказать, также просил уменьшить расходы по оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области создан распоряжением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР как некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Саратовской области, - региональный оператор.

Согласно краткосрочному плану реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2017 год, утвержденному распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, запланировано проведение работ по капитальному ремонту кровли, со сроком завершения работ в октябре 2017 года.

Между Фондом капитального ремонта и ООО «СТД-Строй» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома (том 1 л.д.99-105,120-121).

Истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенного по адресу: <адрес> ( 2\3 доли принадлежит ФИО1, 1\3 доля – ФИО3) (том1 л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Коммунальщик» составлен акт осмотра квартиры истцов, по результатам обследования комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине отсутствия кровли в период производства работ по капитальному ремонту кровли. В квартире имеются повреждения отделки (том 1 л.д.11).

В соответствии со сметной документацией ООО «Проект 2000» сметная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 34880 рублей (том 1 л.д.19-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СТД-Строй» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (том 1 л.д.33-35).

В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что залив квартиры истцов произошел при проведении ремонтных работ на кровле дома, которые осуществлялись подрядной организацией ООО «СТД-Строй» в рамках заключенного договора с Фондом капитального ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что именно региональный оператор должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В связи с этим довод представителя Фонда капитального ремонта о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «СТД-Строй» противоречит законодательству, основан на неправильном толковании норм материального права.

По ходатайству Фонда капитального ремонта назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в октябре-ноябре 2018 года является отсутствие (или частичное отсутствие) кровельного покрытия в результате нарушения технологии производства ремонтных работ, Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в указанной квартире, составляет 65277 руб. (том 1 л.д.210-229).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Учитывая принадлежность квартиры истцам на праве общей долевой собственности, ФИО1 – 2\3 доли, ФИО3 – 1\3 доля, ущерб подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы с претензией в Фонд капитального ремонта для добровольного возмещения ущерба не обращались, потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расход, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы подтверждены документально ( том 1 л.д.36-41), оплачивала их ФИО1, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в ее пользу, расходы за составление сметной документации в размере 1000 рублей, за предоставление сведений, внесенных в ЕГРН в размере 400 руб. подлежат взысканию в полном объеме, расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию в размере 5000 рублей, с учетом разумности и справедливости, сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Фонда капитального ремонта подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2158,31 руб.

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 43518 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление сметной документации в размере 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы за предоставление сведений, внесенных в ЕГРН в размере 400 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом в размере 21759 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 2158,31 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина