Приговор № 1-32/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 1-32/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000126-52


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 11 марта 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С.,

представителя потерпевшего ООО УК «Жилмассив» по доверенности Син-ды О.В., потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Мусенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Казаново Шилкинского района Читинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 16.06.2020 Могочинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (наказание в виде обязательных работ отбыто 22.09.2020)

- 29.10.2021 Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору от 16.06.2020, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 7 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,

не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 11.03.2025 составляет 2 месяца 27 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 дважды тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 декабря 2024 года по 04 декабря 2024 года в ночное время, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома № 5 по ул. Комсомольская в г. Могоча Могочинского района Забайкальского края, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества из подвала, расположенного возле подъезда №4 в доме по указанному адресу, спилив при помощи болгарки навесной замок на входной двери, незаконно проник в подвал, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил находившуюся в подвале тачку садово-строительную стоимостью 2800 рублей, принадлежащую ООО УК «Жилмассив». С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО УК «Жилмассив» материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Кроме того, в период времени с 03 часов до 04 часов 07 декабря 2024 года, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <...>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из подвала № 2 дома № 36 по ул. Вокзальная в г. Могоча Могочинского района Забайкальского края. Реализуя который, находясь в вышеуказанный период времени по адресу: <...>, он подошел к двери подвала, металлической ножкой от стола взломал навесной замок, находящийся на двери, ведущей в подвал, и незаконно проник в него, где действуя тайно похитил находившуюся в этом подвале надувную лодку марки «Тайга» стоимостью 24000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а также картофель в трех сетках -мешках, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не смотря на признание вины подсудимым, его вина по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража имущества, принадлежащего ООО УК «Жилмассив» подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО УК «Жилмассив» ФИО23 показала, что от техника Свидетель №5 ей известно, что с 03 на 04 декабря 2024 года из подвала дома №5, расположенного по ул. Комсомольская, г. Могоча, расположенного возле подъезда №4 где хранится рабочий инвентарь управляющей компании, путем спиливания навесного замка произошло проникновение в подвал и хищение тачки садово-строительной, принадлежащей ООО УК «Жилмассив», стоимостью 2800 руб. Всего в этом доме 2 подвальных помещения. О данном факте было сообщено в полицию. Сотрудники полиции вернули похищенную тачку в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеют.

Справкой, выданной ООО УК «Жилмассив» (том2 л.д.76) подтверждается, что стоимость тачки согласно балансовой отчетности 2024г. составляет 2800 руб.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 241-243) из которых следует, что 04.12.2024 от дворника ФИО20 ей стало известно, что в подвале, расположенном в доме№ 5 по ул. Комсомольская, г. Могоча, взломали двери путем спиливания навесного замка, откуда похитили тачку двухколесную, принадлежащую ООО УК «Жилмассив». Также в подвале расположены кладовые комнаты жильцов пятиэтажного дома. Взломали замок у входной двери в подвал и пять замков в кладовых. Также дополнила, что подвал, из которого совершено хищение находится рядом с подъездом №4.

Свидетель Свидетель №8 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 31-33) из которых следует, что она работает дворником в ООО УК «Жилмассив». В подвале жилого <адрес> расположенного по ул. Комсомольская, г. Могоча, имеется подсобное помещение, где они пьют чай всеми дворниками, там имеется кухонный стол, в этом же помещении хранится рабочий инвентарь. 04 декабря 2024 года в утреннее время совместно с дворником Свидетель №9 обнаружили, что навесной замок входной двери в подвале спилен. Они осмотрели в подвале все кладовые и увидели, что пять кладовых со спиленными навесными замками. Замки в количестве шести штук находились на полу и кладовые вскрыты. Они обнаружили, что похищена тачка садово-строительная принадлежащая ООО УК «Жилмассив». Ей известно, что сотрудники полиции вернули тачку ООО УК «Жилмассив». Также дополнила, что подвал, из которого совершено хищение находится рядом с подъездом №4.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (том 2 л.д. 34-36) следует, что он работал в ООО УК «Жилмассив» дворником. 04 декабря 2024 года в 07 часов 20 минут пришел на работу в подсобное помещение, расположенное в подвале дома №5 по ул. Комсомольская, г. Могоча. Двери в подвале были закрыты, навесного замка не было. Затем пришла Свидетель №8 с которой они осмотрели подвал и обнаружили, что был спилен навесной замок на входной двери и еще пять замков. В кладовых ООО УК «Жилмассив» в данном подвале хранится рабочий инвентарь, осмотрев которые они обнаружили, что похищена тачка садово-строительная, принадлежащая ООО УК «Жилмассив». В кладовой, откуда произошло хищение тачки садовой находится кухонный стол, за которым они (работники) пьют чай, они греются от мороза. О произошедшем они сообщили технику ООО УК «Жилмассив» Свидетель №5, которая сообщила в полицию. Ему известно, что тачку садово-строительную двухколесную, которая была похищена, вернули сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №10 и ФИО9 (том 2 л.д. 44-46, 47-49) следует, что они проживают в многоквартирном жилом <адрес>. В подвальном помещении у них находятся кладовые, в которых они ничего не хранят. Также в подвале дома хранят свой инвентарь дворники. В начале декабря 2024 года им стало известно, что кто-то проник в подвал и похитил имущество дворников. В подвале они обнаружили, что на их кладовых спилены замки, ничего похищено не было. Замок для них материальной ценности не представляет, претензий по факту проникновения в ее кладовую, ни к кому не имеют.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 244-246) следует, что 05 декабря 2024 года в утреннее время, на водокачке, находящейся недалеко от магазина «Авторус», к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить тачку садово-строительную двухколесную, которая находилась хорошем состоянии. Мужчина сказал, что ему необходимо опохмелиться, что тачка принадлежит его знакомому. Он съездил домой, взял продукты питания: картофель в пакете (майке), две банки каши (перловая с мясом), тушку кролика, бутылку объемом 2 литра (чуть больше половины в бутылке) с самогоном (настойкой) отдал их этому мужчине и забрал тачку. О том, что данная тачка краденная, узнал от сотрудников полиции, которым добровольно ее выдал.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5- 13) следует, что в ходе осмотра подвала пятиэтажного дома № 5 по ул. Комсомольская, г. Могоча, обнаружено, что на 5 кладовых имеются навесные замки в поврежденном состоянии (спилены, находятся на сничках). Со слов дворника ФИО10 похищена тачка (тележка) ООО УК «Жилмассив». В кладовой УК «Жилмассив» находится кухонный стол, откуда похищены пакет сахара и пачка чая. Были обнаружены и изъяты шесть навесных замков, след подошвы обуви, расположенный напротив дома, а также след транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 52-57) следует, что

по адресу: <адрес> Свидетель №6 изъята тележка (тачка) садово-строительная двухколесная, которую он приобрел у неизвестного мужчины за продукты питания и спиртное.

Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д.95-99) постановления, (том 1 л.д.100) следует, что была осмотрена тачка садово-строительная, двухколесная, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, выдана под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО УК «Жилмассив» Син-Ды О.В (том 1 л.д. 102-103)

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 141-149), постановления (том 1 л.д.150-160) следует, что по адресу: <адрес> ФИО3 добровольно выдал аккумуляторную болгарку марки «FinePower OneBase».

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.219-233), следует, что были осмотрены: шесть навесных металлических замков, имеющих повреждения в виде спилов; аккумуляторная болгарка в корпусе темно-зеленого цвета марки «FinePower OneBase» в исправном состоянии, на которой имеется диск отрезной. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и направлены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский».

Из протокола явки с повинной (том 1 л.д.60-61) следует, что ФИО3 в присутствии защитника сообщил, что 04.12.2024 в вечернее время решил проникнуть в подвал какого-нибудь дома и похитить продукты питания. Он взял имеющуюся у него аккумуляторную циркулярную пилу, около 20 часов пришел к подвальному помещению дома № 5 по ул. Комсомольская г. Могоча, расположенному ближе к магазину «Маяк», где спилил навесной замок с входной двери и вошел внутрь подвала. В подвале увидел небольшое количество метел и лопат, 2 тачки. Дальше располагались кладовые помещения, спилил навесные замки с 5 или 6 кладовых, но в них ничего не было. Он взял одну двухколесную тачку и вышел с ней из подвала. Тачку обменял на алкоголь и продукты питания на следующий день мужчине, проживающему на углу ул. Советская и ул. Вокзальная в г. Могоча, а точнее, обменял на алкоголь, картофель, 3 банки каши и тушку кролика. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показания на месте (том 1 л.д.74-80) следует, что ФИО3 в присутствии защитника давал такие же показания, что и в явке с повинной, на месте показал как тайного похитил тачку садово-строительную из подвала дома № 5 по ул. Комсомольская в г. Могоча Могочинского района Забайкальского края.

При исследовании протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 изложенные в них сведения подтвердил, принес извинения представителю потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.71-73, том 2 л.д.15-19) из которых следует, что в период с 03 по 04 декабря 2024 года находясь в состоянии алкогольного опьянения он проник в подвал дома № 5 по ул. Комсомольская в г. Могоча, путем спиливания навесного замка болгаркой, откуда похитил тачку садово-строительную, которую на следующий день обменял на спиртное и продукты питания.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение, в том, что он тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено в судебном заседании, хищение тачки садово-строительной осуществлено подсудимым из подвала многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Комсомольская в г. Могоча (пятиэтажного здания), расположенного возле подъезда №4, которое было оборудовано входной дверью, запиралось на навесной замок. Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей), протокола проверки показаний на месте, показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что в помещении указанного подвала располагается служебное помещение ООО УК «Жилмассив», где находится рабочий инвентарь, а также место отдыха и приема пищи дворников, то есть сотрудников данной организации. Также установлено, что в указанном доме располагается 2 входа в подвальные помещения, которые не пронумерованы. В связи с чем указание в протоколе проверки показаний на месте, в обвинении номера подвала 4, суд расценивает как техническую ошибку.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, подвал многоквартирного жилого дома, не обладает признаками иного хранилища, является помещением. С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ считает возможным уточнить обвинение в данной части, указав, что хищение совершено подсудимым из подвала, расположенного возле подъезда №4 многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Комсомольская в г. Могоча с незаконным проникновением в помещение, а не в хранилище, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту.

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными.

Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 его вина подтверждается исследованными и проанализированными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 08 декабря 2024 года около 11 часов его сожительнице позвонила соседка и сообщила, что навесной замок на подвале их дома взломали. В подвале многоквартирного дома, где он проживает, имеются кладовые комнаты для хранения имущества. По приезду домой в тот же день около 17 часов он обнаружил, что в помещении подвала отсутствуют картофель в количестве 3 сеток, а также надувная лодка марки «Тайга» темно-зеленого цвета стоимостью 24000 рублей, которую ему подарила сожительница. Картофель и лодка были покрыты брезентом темного цвета. Лодка находилась в чехле-сумке, также в ней находились два деревянных сиденья от лодки, 2 насоса, один из которых с деревянными сиденьями остались в подвале. Картофель находился в 3 сетках, по 3 ведра объемом 12-15л. в каждом, то есть приблизительно 5 -6 кг. картофеля в 1 ведре. Картофель они вырастили сами, материальной ценности он для него не представляет. В результате кражи лодки ему причинен ущерб стоимостью 24000 рублей, который для него является значительным. Лодку ему вернули в исправной состоянии, претензий к подсудимому не имеет. Также вернули 2 сетки с картофелем. Из подвала также были похищены сани металлические, которые для него ценности не представляют.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 247-249) следует, что Потерпевший №1 является ее гражданским супругом, с которым она проживает по адресу: <адрес>. В подъезде дома, где они проживают, имеется подвал (подсобное помещение), где они хранят свои личные и бытовые предметы, а также картофель. Ключи от данного подвала находятся у них и у соседки Свидетель №7, которая 08.12.2024 около 10 часов 30 минут позвонила ей и сообщила, что кто-то проник в подвал, этом спилив навесной замок. В результате кражи у них было похищено три мешка картофеля, которые были помещены в желтые сетки, а также надувная лодка марки «Тайга» в чехле-сумки черного цвета с надписью «Тайга». В комплект к лодке входит ножной и ручной насос, ножной насос находился в подвале, а ручной был также похищен. Данную лодку она приобретала на день рождения мужа в магазине «Соболь» в г. Могоча за 24 000 рублей. Лодкой муж пользовался редко, лодка в хорошем состоянии. Картофель они выкопали в сентябре 2024 года около семи мешков (сеток), до декабря они кушали, также один мешок был семенного картофеля, поэтому ранее могли ошибаться, что в подвале оставалось четыре мешка картофеля, а не три. Картофель материальной ценности не представляет. В данный момент лодку в чехле-сумке с ручным насосом вернули сотрудники полиции, а также картофель два мешка, один из них не полный.

Свидетель Свидетель №7 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ее соседи. В их доме, во 2 подъезде имеется подвал, где они хранят свои вещи, а также картофель. Подвал закрывался на навесной замок. В ночь с 07 на 08 декабря 2024 года около 04 часов 40 минут, она услышала посторонние звуки, наносящие из подъезда. Утором около 09 часов она обнаружила, что двери подвала кто-то вскрыл, они были открыты, навесной замок отсутствовал. На земле от подъезда имелись следы полозьев от саней. Она позвонила соседям Свидетель №1 и сообщила о произошедшем. Со слов соседей ей известно что у соседней похитили картофель и надувную лодку.

Из протоколов осмотра места происшествия (том 1 л.д.114-121, том 2 л.д.25-30) следует, что был осмотрен подвал №, Могочинского района, Забайкальского края. Навесной замок и сничка на входной двери в подвал отсутствуют. Со слов ФИО8 на деревянной полке в подвале находилась резиновая надувная лодка марки «Тайга» и также 4 мешка картофеля. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: навесной замок, ножка от стола.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 141-149) следует, что по адресу: <адрес> ФИО3 выдал: аккумуляторную болгарку марки «FinePower OneBase», металлические сани, два мешка (сетки желтого цвета) с картофелем, надувная лодка марки «Тайга» с чехле -сумке черного цвета, которые были изъяты.

Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д.150-160, 219-229 том 2 л.д.89-93), постановления (том 1 л.д. 158-160,230-231 том2 л.д.94-97) следует, что были осмотрены: надувная лодка марки «Тайга», два мешка (сетки желтого цвета) картофеля, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и выданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 Также были осмотрены: металлические сани, аккумуляторная болгарка (углошлифовальная машина) марки «FinePower OneBase», 7 навесных замков, ножка от стола, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и направлены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский».

Из протокола явки с повинной (том 1 л.д. 163-164) следует, что ФИО3 в присутствии защитника сообщил, что 08.12.2024 в ночное время, он находился дома, когда у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в подвал какого-нибудь дома и похитить там продукты питания, так как он не может найти работу и ему не на что купить продукты питания. Около 04 часов 00 минут пошел к дому № по <адрес> в <адрес> и зашел в средний подъезд и увидел, что вход в подвал заперт навесным замком. На улице нашел палку, похожую на ножку от стола, при помощи которой сорвал замок и прошел в подвальное помещение, где в открытом доступе хранится картофель в мешках. Также он нашел там надувную лодку марки «Тайга», которая находилась в черном чехле. Там же нашел небольшие металлические сани, вынес их на улицу возле подъезда. Потом поочередно вынес из подвала 3 мешка с картошкой, погрузил на сани и увез в дом своего знакомого по имени Даниил, проживающего в <адрес>. Сразу после этого вернулся в подвал и забрал оттуда лодку, которую унес туда же к Даниилу. Утром он продал мешок картошки прохожему мужчине за 700 рублей. Лодку он тоже хотел продать, но не успел. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Явка с повинной дана им добровольно, после консультации с защитником, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Из протокола проверки показания на месте (том 1 л.д. 189-195) следует, что ФИО3 с присутствии защитника рассказал об обстоятельствах тайного хищения надувной лодки марки «Тайга» и картофеля из подвала № <адрес> в <адрес>, демонстрировал свои действия на месте. Давал такие же показания что и в протоколе явки с повинной.

При исследовании протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 изложенные в них сведения подтвердил, принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.15-19) из которых следует, что в ночное время с 07 по 08 декабря 2024 года, находясь в состоянии опьянения, он проник в подвал <адрес> в <адрес> и похитил картофель в трех мешках (сетках желтого цвета) и надувную лодку марки «Тайга», взломав навесной замок с помощью металлической ножки (палки от стола ножка). Лодка находилась в сумку-чехле, по весу была тяжелая, поэтому он вытащил оттуда деревянные сиденья, а также ножной насос. За углом он увидел металлические санки, с деревянным покрытием, с помощью них вывез картофель, а также надувную лодку. Похищенное отвез к своему знакомому Свидетель №4, проживающему по <адрес>, которому пояснил, что это принадлежит ему. Утром 08 декабря 2024 года он продал мешок картофеля неизвестному мужчине за 700 рублей для приобретения спиртного. Надувную лодку также хотел продать, но не успел.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 30000 руб., включающий стоимость лодки резиновой 24 000 руб. и 3 сеток картофеля стоимостью 2000 за сетку-мешок на общую сумму 6 000 руб. В судебном заседании потерпевший указал, что похищенный картофель для него материальной ценности не представляет, ущерб от хищения картофеля для него не значительный. Примерный вес картофеля в сетках составляет 45 кг.

При описании преступного деяния следствием не указан вес похищенного картофеля, а также что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб является для него значительным. Исходя из семейного и материального положения потерпевшего, а также мнения потерпевшего, выраженного в его письменном заявлении, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на причинение ущерба от хищения картофеля, а также на квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что тайное хищение осуществлено подсудимым из подвала многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которое было оборудовано входной дверью, запиралось на навесной замок, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7. Таким образом, с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ подвал многоквартирного жилого дома, не обладает признаками иного хранилища, является помещением.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ считает возможным уточнить обвинение в данной части, указав, что хищение совершено подсудимым с незаконным проникновением в помещение, а не в хранилище, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с письменными материалами дела. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям у суда не имеется. Показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение, оснований вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по обоим составам преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступления относятся к категории средней тяжести, совершены подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления. Судом установлено, что преступления совершены тайно, без согласия и разрешения потерпевших и иных лиц, с незаконным проникновением в помещение, которым являются подвалы в многоквартирных домах. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО3 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, разведен, проживает с сожительницей и ребенком -инвалидом, характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что характеризует его с отрицательной стороны, ранее судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по обоим преступлениям:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья ребенка.

Учитывая характер, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, в период совершения преступлений длительное время употреблял алкоголь, после реализации части похищенного приобретал алкоголь, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание по обоим преступлениям суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, подтвержден подсудимым, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла и совершению преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, его материального и семейного положения, возвращения похищенного потерпевшим, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, оснований для назначения исправительных работ в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.50 УК РФ суд не усматривает. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Преступления совершены ФИО3 в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29.10.2021, не отбытый срок по состоянию на 11.03.2023 составляет 2 месяца 27 дней. Таким образом, окончательное наказание следует назначить на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.10.2021.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, тачку садово-строительную, надувную лодку, картофель, металлические сани - оставить по принадлежности законным владельцам; навесные замки как имеющие повреждения, ножку стола- уничтожить. Аккумуляторную болгарку как средство совершения преступления, принадлежащую подсудимому -конфисковать в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С учетом личности подсудимого, его семейного положения, который имеет на иждивении ребенка- инвалида, в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества, принадлежащего ООО УК «Жилмассив») в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29.10.2021., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 27 дней.

Отбывание исправительных работ определить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и получения направления к месту отбывания наказания в виде исправительных работ. В период отбывания исправительных работ осужденному запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: тачку садово-строительную, надувную лодку марки «Тайга», картофель в количестве двух сеток – оставить законным владельцам;

металлические сани, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» -передать потерпевшему Потерпевший №1;

аккумуляторную болгарку марки «FinePower OneBase» находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» - конфисковать с доход государства;

7 навесных замков, ножку стола, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» - уничтожить.

Процессуальный издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде – возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова