Приговор № 1-392/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-392/2023

1-392/2023

59RS0001-01-2023-003345-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Савина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Адрес не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, ...:

Дата Дзержинским районным судом Адрес, c учетом постановлений Чусовского городского суда Адрес от Дата и от Дата, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором Пермского районного суда Адрес от Дата (судимость по которому погашена), с учетом постановлений Чусовского городского суда Адрес от Дата, от Дата и Дата, наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от Дата, освобожден Дата по постановлению Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата (с учетом постановления Чусовского городского суда Адрес от Дата) условно-досрочно на 11 месяцев;

Дата Пермским районным судом Адрес года, с учетом постановления Чусовского городского суда Адрес от Дата, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от Дата) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден Дата по постановлению Чусовского городского суда Адрес от Дата условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней. Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района Адрес от Дата (судимость по которому погашена), условно-досрочное освобождение по приговору от Дата отменено, наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, освобожден Дата по постановлению Чусовского городского суда Адрес от Дата условно-досрочно на 2 месяца 10 дней;

Дата Индустриальным районным судом Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

Дата Свердловским районным судом Адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Дата Индустриальным районным судом Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от Дата), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от Дата) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 27 июня 2023 года, по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 Дата не позднее 07 часов 30 минут, находясь на пятом этаже Адрес, подошел к входной двери комнаты № и обнаружил, что дверь в комнату не заперта. Имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих там лиц, ФИО1 достоверно зная, что доступ в комнату № указанного дома ему запрещен, беспрепятственно зашел в комнату, тем самым незаконно проник в жилище, против воли проживающих там потерпевших ФИО2 Н.В. и ФИО2 М.А. Находясь в указанной комнате, и, обнаружив на спинке дивана сотовый телефон «Asus Zenfon 5z» (Асус Зенфон 5з), стоимостью 2200 рублей, принадлежащий ФИО2 Н.В., на кресле сотовый телефон «Iphone 7» (Айфон 7), стоимостью 5900 рублей, принадлежащий ФИО2 М.А. ФИО1 решил тайно их похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанные телефоны «Asus Zenfon 5z» (Асус Зенфон 5з) и «Iphone 7» (Айфон 7) с которыми вышел из комнаты. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 Н.В. материальный ущерб на сумму 2 200 рублей, ФИО2 М.А. материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что Дата в утреннее время он пришел в общежитие, расположенное в Адрес, так как искал человека по имени Андрей, который проживал в указанном общежитии и который, по его мнению, взял его телефон, в то время когда он и Андрей были в гостях у знакомых в доме, находящемся напротив общежития. У входа в общежитие он встретил знакомого по имени Яша, с которым ранее вместе лежали в больнице, спросил, знает ли Яша Андрея, тот сказал, что в данный момент занят, но когда освободится, поможет ему во всем разобраться и ушел. Он стал искать Андрея, чтобы забрать свой телефон. Он поднялся на 5-ый этаж, увидел открытую дверь комнаты, он зашел в указанную комнату с целью найти Андрея или Свидетель №1. В комнате на диване он увидел спящего молодого человека. Также в комнате он увидел два сотовых телефона, которые решил похитить, для чего телефоны взял себе и положил в карманы одежды. Выйдя из общежития, он побежал, а когда остановился возле гаражей, обнаружил, что в кармане отсутствует похищенный им телефон, который по его предположению выпал. Далее к нему подбежал незнакомый молодой человек (потерпевший), который сразу сказал отдать ему телефон. Он достал из кармана второй похищенный им телефон и передал его потерпевшему, который также взял его рюкзак с личными вещами и документами и попросил пройти с ним, но он отказался. С размером ущерба, причиненного потерпевшим, он согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 Н.В., оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитии коридорного типа в комнате № Адрес, её комната расположена на 5 этаже. Дата в 07:30 часов она проснулась и вышла в туалет, расположенный в конце коридора, дверь комнаты на ключ не закрывала. В комнате на диване оставался спать её сын. В комнате находилось два телефона, её и сына. Её телефон лежал на спинке дивана, а телефон сына лежал на кресле, в двух шагах от её телефона. Находясь в туалете, она услышала из коридора незнакомый мужской голос, который звал какого-то Яшу. Когда она вышла из туалетной комнаты, то увидела, как из коридора выходит незнакомый ей мужчина, на вид 30-35 лет, рост 160-170 см, худощавого телосложения, волосы русые, одет в куртку черного цвета, у мужчины был рюкзак темно-болотного цвета, также в руке мужчина держал телефон в корпусе черного цвета, похожий на её телефон. Она зашла в комнату и увидела, что её телефона нет, поняла, что телефон взял тот мужчина. Она крикнула сыну, что украли телефон, и выбежала из комнаты. Сын ФИО2 выбежал из комнаты, побежал на улицу искать мужчину, похитившего телефон. Через некоторое время сын вернулся со своим телефоном и рюкзаком. Со слов сына она узнала, что когда тот догнал мужчину, стал просить вернуть телефон, то мужчина достал из кармана джинс телефон сына «Айфон 7» и отдал, сын предложил мужчине пойти в общежитие, но мужчина убежал, оставив рюкзак. В рюкзаке был паспорт с фотографией мужчины, которого она видела в коридоре. Телефон похищен из её комнаты, ФИО14 зашел в комнату без её ведома и разрешения. Хищением сотового телефон марки «Asus Zenfone 5z», ей причинен ущерб в размере в 2200 рублей (т. 1 л.д.43-44, 191-193).

Из показаний потерпевшего ФИО2 М.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: Адрес комната №, в общежитии коридорного типа. Дата он пришел домой около часа ночи, дома была мама, которая спала. Свой сотовый телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета 32 кб (серийный номер ... имей №) он подключил заряжаться и положил на сиденье кресла, стоящего в дальнем левом углу комнаты. Около 08 часов утра Дата он проснулся от крика мамы, которая кричала, что украли телефон. Он быстро одел обувь и выбежал из комнаты, мама успела ему сказать, что видела мужчину. Когда он выбежал на улицу, прохожие сказали, что видели мужичину, убегающего в сторону домов микрорайона «Окуловский». Примерно через квартал от своего дома, в гаражах он увидел мужчину (впоследствии ему стали известны его данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который что-то искал в своем рюкзаке. Он потребовал вернуть телефон, ФИО14 стал нервничать, после чего из заднего кармана своих джинс достал и передал ему телефон «Айфон 7». Он увидел, что данный телефон принадлежал ему, и окончательно убедился в том, что именно ФИО14 похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Он предложил ФИО14 пройти обратно с ним в общежитие и извинится перед его мамой. ФИО14 не захотел, тогда он взял у него рюкзак, чтобы тот пришел в общежитие и извинился, но ФИО14 ничего не ответил и убежал. Когда он вернулся, его мама ФИО2 Н.В., спросила о наличии её телефона, сообщила, что изначально она обнаружила хищение именно её телефона, чего он не знал, когда ФИО14 отдавал ему его сотовый телефон. В рюкзаке ФИО14 находились вещи, документы на имя ФИО14, таблетки, похищенного сотового телефона матери они там не обнаружили, после чего его мать ФИО2 Н.А. позвонила в полицию. Похищенный у него телефон «Айфон 7» оценивает в сумме 5 900 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора Мегафон, которая материальной ценности не представляет. ФИО14 похитил сотовый телефон ФИО2 Н.В. «Asus Zenfon 5z» в корпусе черного цвета, сенсорного типа. По видео с камеры наружного наблюдения, которая установлена у его соседа Свидетель №3, он увидел, что в 07 часов 28 минут Дата из общежития выходил жилец дома, а ФИО14 зашел в общежитие. Так как ФИО2 Н.В. вышла в уборную примерно в 07 часов 30 минут указанного дня ФИО14 во время отсутствия ФИО2 Н.В. в комнате, похитил его телефон и телефон его матери (т. 1 л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №4, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что знает ФИО1, который проживает в комнате общежития по Адрес. Дата ФИО14 ей позвонил и сказал, что его выгнали из больницы. Дата в дневное время ФИО14 снова позвонил ей и стал спрашивать, можно ли ему приехать к ней домой, переночевать, пояснил, что не может попасть к себе в комнату, ФИО2 сказал, что его ищут сотрудники полиции. Дата около 11 часов ФИО14 позвонил ей с чужого номера, пояснив, что попросил телефон позвонить, хотел встретиться, сказал, что всю ночь с 26 на Дата гулял по улице. Дата в дневное время они встретились. При встрече она не видела у ФИО14 сотового телефона и рюкзака. ФИО6 сказал, что боится идти домой, так как его разыскивают сотрудники полиции, но в связи с чем, не пояснил. Они пришли домой к ФИО14. В вечернее время к ФИО14 приехали сотрудники полиции и забрали его, потом ей стало известно, что ФИО14 совершил преступление (т.1 л.д.211-214).

Свидетель Свидетель №1, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: Адрес. С ФИО1 он познакомился в больнице в 2023 году. В конце июня 2023 года в 07 часов он шел домой, около своего дома встретил ФИО14, который пояснил, что употребляет спиртное в соседнем доме, а в его доме ищет Андрея. Далее ФИО14 зашел с ним на первый этаж, он пошел домой, а ФИО14 остался на первом этаже и стал стучать в какую-то комнату. После этого он ФИО14 не видел. Около 08 часов он вышел на улицу. Узнал, что на пятом этаже ФИО14 украл из комнаты телефоны. Потерпевший показывал паспорт ФИО14 (т. 1 л.д.243-246).

Свидетель Свидетель №3, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: Адрес109. Дата он находился дома. В утреннее время к нему пришел Потерпевший №2 со своей мамой. Сообщили, что у них похитили телефоны и попросили просмотреть запись камеры наблюдения, которая расположена у него на окне и направлена прямо от входа в общежитие. Он предоставил им видеозапись, на которой увидел мужчину, похитившего телефоны у ФИО2. ФИО2 рассказал, что у похитителя забрал рюкзак, в котором находился паспорт. Получив видеозапись, ФИО2 ушли (т. 1 л.д.247-248).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании документами дела.

Дата ФИО2 Н.В. обратилась в ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес с заявлением о хищении Дата около 07 часов 30 минут из комнаты общежития по адресу: Адрес516, её сотового телефона стоимостью <***> рублей, в чехле черного цвета, с сим картой, а ФИО2 сотового телефона ее сына ФИО2 М.А. Обстоятельства хищения потерпевшая изложила так же, как она давала показания при ее допросе следователем (т. 1 л.д. 3-4).

Дата в отделе полиции № по Адрес составлен протокол явки с повинной ФИО1, который добровольно сообщил о том, что Дата около 08 часов утра он искал свой телефон в общежитии, адрес которого не помнит. На верхних этажах ему попалась открытая дверь комнаты, зайдя в комнату на спинке дивана он увидел телефон темного цвета, который взял себе и быстрым шагом ушел из общежития. На улице его догнал молодой человек, которому он отдал телефон. Молодой человек взял его портфель и сказал, чтобы он шел с ним обратно, но он не пошел. В содеянном раскаивается, вину признает частично, второй телефон он не похищал (т. 1 л.д.46).

Дата осмотрена комната общежития по адресу: Адрес516, зафиксирована обстановка, изъят паспорт на имя ФИО1, Дата г.р., документы, рюкзак, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 14-18, 22-32).

Следователем осмотрены документы, изъятые при осмотре места происшествия – паспорт на имя ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, лист бумаги с оттиском печати и текстом: ФИО1 1978 г. ГКУЗ ПК «Адресвой центр по профилактике и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» рентгеновский кабинет…, Справка МСЭ на имя ФИО1, Дата г.р., копия приговора Индустриального районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, блокнот с записями телефонов (т. 1 л.д. 129-144).

Дата у потерпевшего ФИО2 М.А. изъят сотовый телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета 32 кб (серийный номер ... имей №), осмотрен следователем и постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166-168,169-174,175).

Согласно акту экспертного исследования на Дата наиболее вероятная рыночная стоимость телефона «Asus Zenfon 5z», приобретенного в 2019 году, составляет 2200 рублей, телефона «Айфон 7», приобретенного в 2022 году, составляет 5900 рублей (т. 1 л.д. 127-128).

У потерпевшего ФИО2 М.А. изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения Адрес, о чем составлен протокол выемки от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д.216-218, 219).

Дата следователем осмотрен диск «...», изъятый в ходе выемки у потерпевшего. При воспроизведении диска установлено, что на видеозаписи имеется дата и время – Дата 07:28:16. На заднем плане видеозаписи – двухэтажный дом, с заднего плана на передний быстрым шагом идет мужчина, одетый в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, обувь темного цвета, за спиной висит рюкзак, в 07:28:30 мужчина быстрый шаг заменяет на бег (т. 1 л.д. 220-221, 222). Постановлением следователя от Дата указанный диск с видеозаписью с камеры наблюдения Адрес признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а ФИО2 тайном хищении чужого имущества, доказанной.

Так, сам подсудимый в судебном заседании признал свою вину в хищении телефонов из комнаты общежития, ФИО2 пояснял, что он не знал, кто проживает в этой комнате, в которую он проник с целью поиска мужчин по имени Андрей и Свидетель №1, разрешения чтобы зайти в комнату от лиц, там проживающих, он не получал. В ходе предварительного следствия ФИО1 явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении. Показания подсудимого подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность этих показаний, в том числе причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в комнату потерпевших подсудимый незаконно проник именно с целью хищения чужого имущества. Сам подсудимый утверждал как в судебном заседании, так и в явке с повинной, что в комнату он проник с целью поиска мужчины по имени Андрей, который взял его телефон. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что ФИО1 искал мужчину по имени Андрей, стучал в двери комнат общежития на первом этаже. Таким образом, доводы подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

В то же время проникновение в комнату потерпевших ФИО2 со стороны подсудимого было незаконным, так как никаких оснований заходить в указанную комнату у ФИО1 не имелось – он ранее с потерпевшими знаком не был, разрешения от них на доступ в комнату не получал, следовательно данные действия подсудимого подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Соответственно действия ФИО1 по тайному хищению телефонов потерпевших ФИО2 Н.В. и ФИО2 М.А. подлежат переквалификации с исключением квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В материалах дела (т. 1 л.д. 3-4) имеется заявление потерпевшей ФИО2 Н.В., поступившее в отдел полиции, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лиц, проникших незаконно в её комнату и похитивших её имущество. Таким образом, процессуальные основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ имеются.

Стоимость похищенных телефонов подтверждается показаниями потерпевших, актом экспертного исследования, подсудимым размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривался.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а ФИО2 личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 76), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 4), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средней стадии зависимости (т. 2 л.д. 8).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – отца.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Наказание ФИО1 по обоим преступления следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, так же суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 53.1 УК РФ в связи с отсутствием данных для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Преступления ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

В срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 М.А.; диск с аудиозаписью с камеры наружного наблюдения Адрес следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданским истцом ФИО2 Н.В. заявлен иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 2 200 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному делу со дня фактического задержания – с Дата до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 М.А.; диск с аудиозаписью с камеры наружного наблюдения Адрес хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО9 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Кожевников