Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Судья Мусагалиева Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19.01.2024 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в связи с чем, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО5, не оспаривая обоснованность своего осуждения, просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение ущерба, возраст ФИО1, не применил ст. 96 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются осужденным и его адвокатом.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия рассмотрения дела в этом порядке судом соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел явку с повинной, признание вины, положительную характеристику, наличие заболевания.

Отягчающим наказанием обстоятельством судом правомерно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

При этом назначая наказание, суд правомерно применил положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначение наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции не учел наряду с иными обстоятельствами в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, возмещение ущерба.

Данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, должно было быть учтено при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание за содеянное, в этой части приговор подлежит изменению.

При наличии отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания правомерно не применил положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его дальнейшему смягчению, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его дальнейшему смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО1 у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях применение положений главы 14 Уголовного кодекса РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 так же подлежит изменению еще и по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 до совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Таким образом, с учетом требований закона, ФИО1, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима, в связи с чем, суд апелляционной инстанции необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части вида исправительного учреждения, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 изменен режим отбывания наказания, необходимо изменить расчет времени его содержания под стражей на основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признав обстоятельством, смягчающим его наказание за содеянное – возмещение ущерба; вместо исправительной колонии строгого режима назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий О.А. Иванова