Апелляционное постановление № 22-575/2021 22К-575/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-514/2021

Судья Анцанс А.С. Дело № 22-575/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 03 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием

прокурора Соловьева И.Н., подсудимого С.Н., его защитника - адвоката Ивановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого С.Н. и его защитника-адвоката Городецкого В.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2021 года, которым

С.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 06 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление подсудимого С.Н. и его защитника Ивановой М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

07 июня 2021 года уголовное дело в отношении С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, поступило в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2021 года С.Н. продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть по 06 декабря 2021 года включительно.

Подсудимый С.Н. и адвокат Городецкий В.С. в своих апелляционных жалобах, доводы которых являются аналогичными, выражают несогласие с постановлением суда, полагают, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, считают, что данные выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Отмечают, что С.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове, устойчивые социальные связи, помогает по хозяйству своей бабушке, а также своим родителям, имеет с ними общий семейный бюджет, ранее был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, является членом Псковского городского казачьего общества «Казачья стража», характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, наркологической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается, скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен.

Также указывают, что несоблюдение в следственном изоляторе санитарных ограничительных мер и оказание ненадлежащей медицинской помощи влечет ухудшение здоровья С.Н.

Полагают, что общий срок, проведенный С.Н. в условиях строгой изоляции, не является разумным, и просят применить к С.Н. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Последующее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу С.Н. оставлена без изменения в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Продление срока содержания подсудимого С.Н. под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности С.Н. к совершению преступления в достаточном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалоб, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления избранной в отношении С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, стабильного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о нарушении подсудимым С.Н. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

С учетом данных обстоятельств, склонности подсудимого к противоправному поведению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения С.Н. меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки сохранил избранную С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, довод апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о том, что подсудимый С.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление указанного основания не содержит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых с учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств, повышенной общественной значимости, тяжести инкриминируемого деяния и суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения С.Н. и его явки в суд.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу С.Н. установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объема и характера уголовного дела, и является разумным, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Неоправданного затягивания сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает. Длительное рассмотрение уголовного дела обусловлено объективными причинами, в том числе необходимостью проведения повторного судебного разбирательства, вызванного отменой предыдущего приговора.

Приведенные подсудимым и его защитником в апелляционных жалобах характеризующие данные С.Н. учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не опровергают изложенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении них меры пресечения.

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания С.Н. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, и об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2021 года в отношении С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого С.Н. и адвоката Городецкого В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов