Приговор № 1-67/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

дело №1-67/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 07 мая 2018 год

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Власова К.Г.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Дудкина А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере двадцать тысяч рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 час. 00 мин., находясь в гостях у Потерпевший №1, в квартире по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука марки «DEXP», который находился на спинке дивана. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побужденний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что за ним никто не наблюдает, то есть <данные изъяты>, похитил наутбук «DEXP Aqulon 0157» стоимостью 9 540 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника адвоката Дудкина А.А., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления подсудимого и его защитника, с материалами уголовного дела обвиняемым сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к подсудимому особый порядок судебного разбирательства, предусмотренной ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, ходатайство заявлено подсудимым осознанно, по предварительной с ним консультации.

Государственный обвинитель полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи осведомленным о последствиях удовлетворения заявленного ходатайства, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается имеющимися доказательствами и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы следует определять с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

Назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, назначенное наказание обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым вменить ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а так же не покидать место жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства – ноутбук следует считать возвращенным владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в соответствии с ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а так же не покидать место жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ноутбук считать возвращенным владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Миронов А.В.