Решение № 2-4343/2024 2-4343/2024~М-3581/2024 М-3581/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-4343/2024

61RS0023-01-2024-005803-56

Дело № 2-4343/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой О.Р.,

секретаря Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техноресурс» в лице единственного участника ФИО2, третье лицо МИФНС России №26 о признании факта увольнения по собственному желанию состоявшимся по истечении месячного срока с указанной даты,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором ООО «Техноресурс» (далее по тексту «Общество»). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрирован её выход из общества как его участника.

После выхода, как участника, обладающего 50 % доли в уставном капитале Общества, единственным участником общества стал ФИО2, владеющий остальными 50% доли.

С момента её выхода из участников общества, фактически функций директора она не исполняла, руководство не осуществляла, работала на других должностях в других организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 26 по Ростовской области новым потенциальным директором ФИО3 было подано заявление формы № о смене её кандидатуры директора общества на нового директора в его лице.

На заявление ФИО3 о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации по подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

На момент подачи заявления формы №, ФИО3 был внесен в список лиц, не имеющих права три года занимать руководящие должности, соответственно, не имел намерения произвести смену директора в её лице.

Несмотря на их устные договоренности о смене директора другим альтернативным кандидатом, спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день ей известно, что никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по смене директора общества не предпринималось.

Этим же летом ДД.ММ.ГГГГ она направила единственному участнику и представителю общества ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию, согласно ст. 280 ТК РФ, в котором предложила по факту её увольнения по истечении месяца с момента получения её заявления назначить нового директора.

Её заявление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового кодификатора.

На основании заявления истца общество должно было внести изменения в ЕГРЮЛ путем подачи в МИФНС заявления формы № новым директором.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес ФИО2 заявление о увольнении предупредила, что в случае бездействия с его стороны вынуждена будет обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На момент подачи искового заявления, по сведениям ЕГРЮЛ, она является директором ООО «Техноресурс».

Просила признать её уволенной по собственному желанию с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» ИНН <***>, ОГРН <***> с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МИФНС №26 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о директоре ООО «Техноресурс» ФИО1.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила признать её уволенной по собственному желанию с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» ИНН <***>, ОГРН <***> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Техноресурс» расходы на представителя, понесенные при составлении искового заявления и представлении интересов ФИО1 в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техноресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель 3-его лица МИФНС №26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Судом установлено, что истец является с ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Техноресурс», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе истца из общества в качестве участника.

Единственным учредителем общества учредителем является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление об увольнении с должности директора общества по собственному желанию по ст. 280 ТК РФ.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым идентификатором.

Заявление не рассмотрено, соответствующие изменения о директоре общества в ЕГРЮЛ не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ. она повторно направила заявление об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе истца работодателем до настоящего времени не оформлено, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены.

Судом установлено, что истец фактически не осуществляет свои полномочия директора общества с момента выхода из учредителей общества. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как указывалось выше, истец направлял работодателю и участнику Общества заявление о расторжении трудового договора.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Истец при подаче искового заявления нематериального характера, вытекающего из трудовых отношений, освобожден от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности являлась ФИО4

Из материалов дела следует, что истцом по договору за оказание юридических услуг оплачено 30000 руб. ФИО4, что подтверждается распиской, за представление ее интересов в суде, подготовку искового заявления.

Суд считает, с учетом разумности и справедливости, отсутствием сложности дела, а также с учетом того, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, представитель подготовил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию при проведении беседы, подготовил измененные исковые требования, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техноресурс» в лице единственного участника общества ФИО2, третье лицо МИФНС России №26 о признании факта увольнения по собственному желанию состоявшимся – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ № уволенной по собственному желанию с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» ООО «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № расходы на представителя в размере 15000 рублей. (Пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб. (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.10.2024г.

Судья О.Р. Колоскова