Решение № 12-23/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 12-23/2019

Материал №12-23/2019


РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Антипова З.А.,

с секретарем ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении должностного лица ошибочно указана дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Сахалинской области (далее по тексту – инспектор Росгвардии, инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничится устным замечанием (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование жалобы указал, что правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», выявленное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Росгвардии, было устранено ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что совершенное им правонарушение является незначительным, поскольку оно не повлекло утраты оружия (патронов), угрозы здоровью и жизни людей, не носит систематический характер, и было оперативно устранено в полном объеме и в сроки, установленные по итогам проверки. Кроме того, назначенная сумма штрафа в размере 50 000 рублей является для него существенной, поскольку у него сложилось затруднительное материальное положение, связанное с денежными выплатами по кредитным обязательствам и расходами на содержание членов его семьи, в том числе дочери, обучающейся на втором курсе САХГУ.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление инспектора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано на то, что у него отсутствовала возможность в установленный законом срок обжаловать указанное постановление, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахтовой смене по охране Промышленной базы Берегового технологического комплекса Киринского газоконденсатной месторождения ООО «Газпром Добыча Шельф Южно-Сахалинск», расположенной в Ногликском районе Сахалинской области, в 125 км от пгт.Ноглики Сахалинской области. С учетом отдаленности охраняемого объекта (около 800 км) он прибыл с вахты в г.Южно-Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 жалобу и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поддержал, дополнительно пояснив, что оспариваемое им постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно подать жалобу на это постановление не мог, в связи с удаленностью места работы от населенных пунктов, в которых имеются почтовые отделения. В силу специфики его работы, он не имел права покидать рабочее место для решения проблем личного характера. Однако, на следующий день после прибытия с рабочей вахты в г.Южно-Сахалинск, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он направил жалобу в суд.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела и объяснений ФИО2 следует, что последний получил копию обжалуемого постановления в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены, что подтверждено содержанием этого постановления (л.д. <данные изъяты>).

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. <данные изъяты>).

В изложенном ходатайстве о восстановлении срока обжалования ФИО2 причины его пропуска мотивированы нахождением на рабочей вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он охранял объект (Промышленную базу Берегового технологического комплекса Киринского газоконденсатного месторождения ООО «Газпром Добыча Шельф южно-Сахалинск»), расположенный на значительном расстоянии от населенного пункта (пгт.Ноглики Сахалинской области), откуда он мог бы направить жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др).

Приведенные ФИО2 обстоятельства, подтвержденные справкой начальника Сахалинского отряда охраны Дальневосточного межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют о том, что заявитель, работающий вахтовым методом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения постановления и в течение 15 дней после его вынесения, находился на рабочей вахте, охраняя объект, расположенный на значительном расстоянии (125 км) от ближайшего населенного пункта – пгт.Ноглики Сахалинской области, в котором имеется отделение почтовой связи (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, прихожу к выводу, что обстоятельства, по которым ФИО2 своевременно не обжаловал постановление инспектора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, не зависели от его воли и объективно препятствовали своевременной подаче жалобы на это постановление, в связи с чем, эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем установленного законом десятидневного срока.

В силу части 3 статьи 30.6, частью 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 163 указанной Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

В силу приказа директора филиала ПАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное Управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции «О порядке выдачи (приема – передачи) работникам охраны филиала ПАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес> служебного оружия, патронов к нему, специальных средств, о мерах безопасности при ношении и использовании оружия и патронов к нему, обращении с ними», утвержденной приказом этого филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкции начальника караула Сахалинского отряда охраны филиала ОАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в <адрес>, утвержденной директором этого филиала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь начальником караула, отвечает за хранение оружия и патронов (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Сахалинской области, комнаты хранения оружия Узла связи с центральным постом охраны промышленной базы Берегового технологического комплекса Киринского газоконденсатного месторождения ООО «Газпром Добыча Шельф Южно-Сахалинск», расположенного в Ногликском районе Сахалинской области, установлено нарушение пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что служебное оружие (пистолет 9 мм №, №, №, ружье гладкоствольное Сайга – №, №, №, №, №, №, №) хранится в нечищенном состоянии.

Установленные проверкой обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,), и привлеченным к административной ответственности ФИО2, ответственным за сохранность оружия и патронов к нему, не оспариваются.

Указанное бездействие ФИО2 оценено должностным лицом административного органа, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С данной квалификацией следует согласиться, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, а в постановлении старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № воспроизведено событие административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в нарушении правил хранении оружия, которое выразилось в том, что 10 единиц служебного оружия (пистолет 9 мм МР – №, №, №, ружье гладкоствольное Сайга – №, №, №, №, №, №, №) хранятся в нечищенном состоянии.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, являвшийся на момент проведения проверки начальником караула и не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 названного Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных материальных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с хранением оружия, которое в силу своего предназначения представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (в случае его ненадлежащего хранения, ношения и т.д.).

Поскольку, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, для рассмотрения дела административным органом не имело значение то обстоятельство, что, как указано заявителем в жалобе, допущенное им бездействие не повлекло утраты оружия (патронов), угрозы здоровью и жизни людей, не носит систематически характер, и было оперативно устранено в полном объеме в сроки, установленные по итогам проверки.

Таким образом, учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, при определении размера административного штрафа инспектором Росгвардии не учтены характер совершенного ФИО2 правонарушения и последствия этого правонарушения, а также не учтена личность правонарушителя.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение (постановление) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении решения, постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекался, свою вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также учитывая отсутствие негативных материальных последствий от совершенного административного правонарушения, полагаю, что снижение размера административного штрафа до 25 000 рублей в данном конкретном случае является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению и будет способствовать достижению установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении об административном правонарушении неверно указана дата его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку неверное указание месяца очевидно носит характер технической ошибки и само по себе основанием для отмены постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного наказания.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном постановление старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области.

Судья Ногликского районного суда

Сахалинской области З.А.Антипова

Копия верна.

Судья Ногликского районного суда

Сахалинской области З.А.Антипова