Апелляционное определение № 33-219/2026 33-2886/2025 от 27 января 2026 г.

№ 33-219/2026 (33-2886/2025; 2-400/2025)

УИД 62RS0003-01 -2024-003782-73 судья Батенина Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца ФИО4 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения лиц, участвующих деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, указывая в обоснование, указывая в обоснование исковых требований, что между ФИО4 и ФИО6 06.12.2023 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, ежемесячная оплата составила 16000 рублей в месяц и оплата по счетчикам, семья нанимателя состояла из 1 человека.

Согласно п. 6.1.1. договора наниматель обязан использовать квартиру и имущество исключительно для проживания нанимателя и членом его семьи. В нарушение данного пункта ФИО6, находясь в отпуске в отъезде, предоставила квартиру для проживания своей подруге. 08.07.2024 года ФИО4 возвращаясь с работы, увидел в квартире зажжённый свет и задал вопрос ФИО6

В нарушение п. 6.1.2. договора (своевременно вносить плату), ФИО6 не вносила плату по договору, за исключением 16000 рублей наличными в день вселения, 7630 рублей 06.04.2024 года и 510 рублей 20.07.2024 года. Всего оплачено 24140 рублей. На начало сентября 2024 года ФИО6 пользовалась арендованным помещение 9 месяцев. Сумма аренды 16000 рублей х 9 месяцев = 144000 рублей. 144000 -24140 рублей = 119860 рублей является сумма задолженности.

В нарушение п. 4.1 Договора ФИО6 не внесла залог в сумме 16000 рублей.

В нарушение п. 6.1.3 Договора (не допускается бесхозяйственного обращения), ФИО6 не производит уборку помещения, стеклопакеты очень загрязнены.

В нарушение п. 6.1.8 Договора, ФИО6 не осуществляется беспрепятственный допуск наймодеталя в квартиру для проверки порядка ее использования, предлагая приемлемое для ФИО4 время и запрещая осуществить проверку без ее присутствия.

В договоре не содержится пункта, разрешающего нахождение в квартире домашних животных, однако ФИО6 без ведома и разрешения ФИО4 завела собаку.

Также ФИО6 причинила ФИО4 убытки в виде порчи дверного полотна в жилой комнате (вмятина от каблука), прожгла кальяном плед, поцарапала ванну. По настоящее время ремонт не произведен, убытки не компенсированы.

10.07.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Согласно отчету с сайта Почта России, ответчица не стала получать претензию истца.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 119860 рублей, и судебные расходы в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в последних уточнениях просит взыскать с ФИО3 (Ветренко) У.Д. в свою пользу денежную сумму в размере 54134 рубля 00 копеек, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 48000 рублей в счет задолженности по договору найма жилого помещения, сумму в размере 14159 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2024 года по 23.06.2025 года, судебные расходы в размере 45597 рублей, которые состоят из суммы в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя, сумму в размере 12000 рублей за оплату независимой экспертизы, сумму в размере 3597 рублей за оплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 (Ветренко) Ульяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и взысканию убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Ветренко) Ульяны Дмитриевны (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 294 (двести девяносто четыре) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 117 (сто семнадцать рублей 60 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 (тридцать пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 (Ветренко) Ульяны Дмитриевны задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований по взысканию ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, взысканию государственной пошлины в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела: при заключении договора ответчик поясняла, что проблем с оплатой не будет; ответчик просила несколько месяцев не вносить плату, после чего обещала погасить задолженность и платить по графику. При этом оплата по договору не поступала около 6 месяцев, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора найма. На встрече с ответчиком в квартире истцом были выявлены повреждение имущества, из-за чего договор не расторгнут. Ответчик попросила время для устранения недостатков, но через несколько дней сообщила, что устранять недостатки не будет и перестала выходить на связь. В судебном заседании ответчик поясняла, что посещала квартиру без уведомления истца и снимала там видео, в связи с чем апеллятор полагает, что ответчик действовала или в рамках договора или незаконно проникла в квартиру.

Кроме того, апеллятор полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, а именно: свидетельским показаниям, материалу проверок правоохранительных органов, заключению специалиста, фото и видеозаписи, представленных истцом.

По мнению апеллятора, судом первой инстанции искажены такие обстоятельства дела, как наличие у ответчика ключей, поскольку дубликат ключей у ответчика имелся, что подтверждается фактом проживания в квартире всех сотрудником парикмахерской ответчика, в то время как в решении суда указано на передачу 07.08.2024 ключей истцу. Когда именно съехала из квартиры ответчик, истцу не известно.

Апеллятор считает, что судом первой инстанции проигнорированы нормы действующего гражданского законодательства. В договоре не установлен срок выезда ответчика после расторжения договора, поэтому после уведомления ответчика о желании расторгнуть договор применяется срок в три месяца. Переписка в расторжении договора состоялась 06.07.2024, поэтому ответчик могла проживать в квартире только до 06.10.2024, при этом ответчик должна была оплатить указанные три месяца проживания.

Как указывает апеллятор, ходатайство стороны истца о представлении стороной ответчика, в суд заверенной нотариусом переписки удовлетворено не было, в связи с чем истцу неизвестно, вносились ли в сообщения какие-либо изменения.

Отказ в удовлетворении требования, по мнению апеллятора, также является незаконным и по той причине, что ответчиком и свидетелями с ее стороны неоднократно утверждалось, что после ее заезда в квартиру дефектов, указанных в заключении специалиста, не было. При этом доказательств полной и своевременной оплаты аренды ответчиком не представлено, тогда как возложение на истца доказать факт неоплаты договора нарушает баланс интересов сторон, поскольку истец не может доказать то, чего нет.

Поскольку акт приема-передачи квартиры между сторонами не составлялся, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, в связи с чем ответчик могла проживать в квартире до октября 2024 года, а истец мог выселить ее только на основании решения суда.

Апеллятор считает вывод суда о непредъявлении истцом требований об уплате задолженности ответчику несоответствующим действительности, так как в представленной в дело переписке имеется сообщение истца об этом от 11.07.2024. Из переписки также не следует, что ответчик оплачивала аренду квартиры наличными денежными средствами, имеется только сообщение о сумме 2 971 руб., которая оплачивалась в качестве коммунальных платежей.

По мнению апеллятора, ссылка в решении суда на то обстоятельство, что повреждения могли возникнуть в результате воздействия третьих лиц, несостоятельна, так как третьи лица проживали в квартире в результате неправомерных действий ответчика, тогда как истцу об этом известно не было. При этом заявленные истцом повреждения не являются эксплуатационными, но если бы таковыми являлись, то ответчик должен был бы произвести текущий ремонт для поддержания эстетического состояния квартиры.

Истцом в судебном заседании сообщалось о возможности обеспечения явки свидетеля - сотрудника клининговой компании, однако суд ответил, что в этом нет необходимости.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение и разрешить вопрос по существе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 (Ветренко) У.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. Государственная регистрация его права собственности на квартиру произведена 03.06.2022 года (л.д. 84-86)

06.12.2023 года между ФИО4 и ФИО3 (Ветренко) У.Д. был заключен договор найма жилого помещения на срок 11 месяцев (л.д. 8).

Согласно п. 4.1 договора плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире составляет 16000 рублей в месяц и оплата по счетчикам + залог 16000 рублей.

Акт приема передачи квартиры сторонами не составлялся.

Суд первой инстанции установил, что согласно устной договоренности между сторонами денежные средства передавались наличными.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 671, 676, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено надлежащим образом допустимых доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору найма жилого помещения за февраль и июль 2024 года. Не усмотрев и оснований для взыскания по договору найма жилого помещения за август 2024 года ввиду наличия между сторонами переписки о досрочном расторжении договора найма и передаче ключей и освобождении квартиры 07.08.2024 года. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору найма суд первой инстанции не усмотрел, то во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2024 года по 23.06.2025 года истцу также было отказано.

Руководствуясь статьями 15, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что повреждения в жилом помещении, описанные в отчете оценщика от 12.08.2024 года, возникли именно в результате противоправных действий ответчика, а не из-за эксплуатационного износа или действий иных лиц, при этом при заключении договора найма от 06.12.2023 года в тексте договора не оговорено состояние переданного имущества. С учетом признания ответчиком факта повреждения дверной ручки, требование истца о взыскании расходов за испорченную дверную ручку было удовлетворено в сумме 1078 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату судебной экспертизы 117 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 294 руб., расходов на оплату госпошлины 35,25 руб., исходя из пропорции удовлетворённых требований на 0,98%.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции о том, что истцом суду не представлено надлежащих допустимых доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору найма жилого помещения.

В соответствии с определением суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.3-4) в качестве обстоятельств подлежащих доказыванию на ответчика возложена обязанность доказать надлежащее исполнение договора найма жилого помещения.

Согласно условиям договора найма жилого помещения заключенного сторонами ежемесячная оплата составила 16000 рублей в месяц и оплата по счетчикам.

Ответчик ФИО3 (Ветренко) У.Д. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции поясняла, что задолженности по договору найма не имеет. Денежные средства истцу передавала наличными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp истец забирал у ответчика денежные средства наличными. Из чего сделал вывод, что имелась между сторонами договоренность о наличной передаче денежных средств за найм жилого помещения.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся знакомыми ответчика, которые пояснили, что видели истца ФИО4 в салоне где они работали совместно с ФИО3 (Ветренко) У. Д., где последняя передавала ему наличные денежные средства. Однако, пояснить сумму и период, за который передавались денежные средства, не смогли. В связи с чем, достоверных доказательств оплаты за найм жилого помещения не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком не следует указание сумм, уплаченных либо перечисленных ответчиком в адрес истца, а также отсутствуют данные о периодах за которые ответчик передавала либо перечисляла истцу плату за найм жилого помещения. При этом, данный факт ответчик не оспорила, так как пояснила, что часть денежных средств она передавала наличными, часть переводила безналичным способом.

В судебном заседании ответчик поясняла, что передавала денежные средства и доказательства передачи денежных средств были зафиксированы видеозаписью, которая велась в салоне парикмахерской, где она передавала деньги истцу, однако представить данные записи не представляется возможным ввиду их уничтожения по истечении 3 месяцев.

Тем самым, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств оплаты по договору найма жилого помещения. При этом, полагает необходимым взыскать данную задолженность за два месяца, а именно за февраль и июль 2024 года в размере 32 ООО рублей.

В связи с чем, судебная коллегия не видит оснований для полного освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору найма.

Согласно пояснениям ответчика следует, что договор найма квартиры от 06.12.2023 расторгнут по инициативе истца 08.07.2024 досрочно. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлена переписка в приложении WatsApp, приложенная к материалу проверки по факту обращения ФИО4 КУСП № от 05.11.2024 (л.д. 172 (оборот)-178), из которой следует, что после сообщения истца о прекращении договора аренды, необходимости передачи истцу ключей и освобождения квартиры от вещей ответчика 08.07.2024 (л.д. 174 (оборот)), ответчик 06.08.2024 написала истцу сообщение о том, что ей осталось навести порядок и загрузить последние вещи в машину, в связи с чем она просила ответчика приехать на квартиру в 6 часам вечера (л.д. 176 (оборот).

Данная переписка согласуется с иными доказательствами по делу, истцом не представлено доказательств, опровергающих получение им данных сообщений или получение сообщений от ответчика иного содержания.

При этом указанная переписка согласуется с перепиской, представленной истцом (л.д. 109-116). Кроме того, исходя из специфики отображений сообщений указанного мессенджера, в случае изменения сообщения около времени отправки в окне сообщения будет указано «изменено», а в случае удаления сообщения «данное сообщение удалено» или «вы удалили данное сообщение», однако таких отметок сообщения в переписке не содержится.

В связи с чем, полагает, что взысканию подлежит задолженность по найму жилого помещения за март, июль 2024 года в размере 32 ООО рублей. В остальной части во взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за август 2024 года необходимо отказать, так как из материалов дела следует, что в августе 2024 года ответчик не проживала в квартире истца.

Как следует из вышеупомянутой переписки, уже 07.08.2024 ответчиком истцу было отправлено сообщение с выставлением им объявления на сайте «Авито» о сдаче спорной квартиры в аренду (л.д. 177).

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного помещения после 06.08.2024 года, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись дубликат ключей и в квартире проживали сотрудники парикмахерской ответчика, в то время как в решении суда указано на передачу 07.08.2024 ключей истцу, а также о том, что истцу неизвестно когда именно съехала из квартиры ответчик, отклоняются судебной коллегией, так как материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик после 07.08.2024 года не проживала в спорной квартире.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На этом основании судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части процентов за заявленный период с 25.08.2024 года по 23.06.2025 года от суммы долга в размере 32 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат взысканию в размере 5443 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета.

Период начисления процентов: с 25.08.2024 по 23.06.2025 (304 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, Р

25.08.2024

- 15.09.2024

23

366

18

361,97

16.09.2024

-27.10.2024

42

366

19

697,70

28.10.2024

-31.12.2024

65

366

21

1 193,44

01.01.2025

- 08.06.2025

159

365

21

2 927,34

09.06.2025

-23.06.2025

15

365

20

263,01

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (часть 2).

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, из условий договора найма жилого помещения от 06.12.2023 следует, что наниматель обязан: поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно п.4 ст.30 ЖК РФ (п.6.1.3); бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире (п.6.1.4); за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире по вине нанимателя (п.6.1.5).

В результате осмотра квартиры истцом были выявлены повреждения имущества и элементов отделки квартиры, однако из переписки в приложении WatsApp (л. д. 176 (оборот)-177) усматривается, что 07.08.2024 между сторонами ведется речь о неисправности дверной ручки, при этом ответчик не отказывается от ее покупки за свой счет, а наоборот, самостоятельно предлагает варианты для покупки в интернет-магазинах истцу. Иные дефекты, кроме дверной ручки и прожжённого покрывала на кухне истцом в переписке не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что согласна на возмещение ущерба за данное одеяло. Также ответчик не высказала возражений в переписке с истцом против того, что испорчено еще и одеяло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что повреждения в полном объеме в жилом помещении, описанные в отчете оценщика от 12.08.2024 года, возникли именно в результате противоправных действий ответчика, а не из-за эксплуатационного износа или действий иных лиц.

Однако, полагает необходимым кроме обоснованного взыскания с ответчика расходов в размере 1 078 рублей (стоимость ручки на розетке типа PALIDORE Light А- 233 НН/РС белый никель), взыскать и расходы за испорченное одеяло (плед) в размере 1 295 рублей, стоимость которого была установлена актом экспертного исследования № (л.д. 57-105), в связи с чем сумма ущерба подлежит увеличению с 1078 рублей 00 копеек до 2373 рублей 00 копеек.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что повреждения, описанные в отчете оценщика от 12.08.2024 года, были причинены в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 48000 рублей, ущерба в размере 54134 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8141 рубль 59 копеек.

Судебной коллегией решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 32 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5443 рублей 20 копеек, а также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 2373 рублей 00 копеек.

В связи с чем, судебной коллегией удовлетворены исковые требования в части взыскания ущерба и задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет удовлетворение требований на 36,11 % от заявленной истцом суммы.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ согласно удовлетворённой суммы исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 294 рубля подлежат увеличению до 10830 рублей, расходы по оплате экспертизы - в размере 117 рублей 60 копеек до 4332 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- в размере 35 рублей 25 копеек до 1298 рублей 52 копеек.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО4 - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде, выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу в целом их не опровергают.

В связи с чем, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2025 года в части отказа во взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, по делу необходимо вынести новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 (Ветренко) Ульяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично. То же решение в части взыскания ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2025 года в части отказа во взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 (Ветренко) Ульяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Ветренко) Ульяны Дмитриевны (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) задолженность по договору найма жилого помещения в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля 20 копеек.

То же решение в части взыскания ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Увеличить взыскиваемую с ФИО3 (Ветренко) Ульяны Дмитриевны (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба с 1078 (одной тысячи семьдесят восемь) рублей 00 копеек до 2373 (двух тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 294 (двухсот девяносто четырех) рублей до 10830 (десяти тысяч восемьсот тридцати) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 117 (ста семнадцати) рублей 60 копеек до 4332 (четырех тысяч триста тридцати двух) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 (тридцати пяти) рублей 25 копеек до 1298 (одной тысячи двести девяносто восьми) рублей 52 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи