Апелляционное постановление № 22К-1204/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/2-21/2025

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-1204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Уткина Р.В., в защиту обвиняемой В., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года, которым

В., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уткина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 декабря 2024 года в отношении В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ.

22 декабря 2024 года В. задержана в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

22 декабря 2024 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

24 декабря 2024 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 апреля 2025 года.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой В. под стражей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года срок содержания обвиняемой В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой В., адвокат Уткин Р.В. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона считает необоснованными и не подтвержденными представленными материалами выводы суда о том, что В. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в постановлении формально перечислены указанные в уголовно-процессуальном законе основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стажу. Приходит к выводу о том, что не имеется оснований и доказательств, подтверждающих необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать В. более мягкую меру пресечения виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемой В. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемой, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В., судья исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению и изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, постоянного и легального источника дохода не имеет, также В., проживая одна в квартире, при совершении преступления принимала меры конспирации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемой преступного деяния, данных о личности В.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемую, содержащиеся в представленных материалах дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Необходимость продления В. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемой деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, В., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой В. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что она, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Содержание под стражей обвиняемой суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения ее личной свободы.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемой срока содержания под стражей, не установлено, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Срок, на который продлена В. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Вопрос о применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении и должным образом мотивировал эти выводы.

Указание стороны защиты на наличие в собственности жилого помещения, места жительства и регистрации, денежных накоплений, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемой избранной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.14389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года в отношении обвиняемой В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись