Решение № 2-2888/2020 2-2888/2020~М-1277/2020 М-1277/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2888/2020

Дело № 2-2888/2020 (№)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания – Нерсисян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя,-

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (далее по тексту ООО «Сахмортэк»), обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указывая следующее. С 19 апреля 2019 года на основании заключенного трудового договора №, ответчик работал в обществе истца в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля. Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 апреля 2019 года на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за недостачу и нанесение ущерба имуществу, вверенному ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным (третьим) лицам. 09 октября 2019 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что 09.10.2019 года водитель-экспедитор грузового автомобиля ФИО1 в нарушение пункта 5.1.1.подпункта 18 трудового договора от 19.04.2019 года по собственной инициативе, без согласования с Генеральным директором общества, произвел замену пневморессора на принадлежащем истцу полуприцепе контейнеровозе <данные изъяты>, регистрационный знак №. Из содержания иска следует, что в результате действий ФИО1 были приведены в негодность пневморессоры в количестве две штуки. Указанный прицеп не подлежит дальнейшей эксплуатации до устранения неисправности. Согласно экспертному заключению от 29.10.2019 года № № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 47 500 рублей.

На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истцом поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере 47 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако направленное судебное извещение доставлено не было, поскольку вернулось за истечением срока хранения.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу его места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 19 апреля 2019 года, ФИО1 был принят на работу в ООО «Сахмортэк» АУП «Южно-Сахалинск» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля.

При приеме на работу с работником ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 апреля 2019 года, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и нанесение ущерба имуществу, вверенного ему работодателем (согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 19 апреля 2019 года № б/н), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным работник обязуется:

а) бережно относиться к имуществу работодателя, вверенному ему для осуществления им возложенных на него функций (обязанностей), и принимать меры для предотвращения ущерба вверенному имуществу и иным (третьим) лицам;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Приказом генерального директора ООО «Сахмортэк» № 09.10.2019 года, в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии, а именно в связи с повреждением пневморессор на полуприцепе контейнеровозе <данные изъяты> сотрудником водителем-экспедитором грузового автомобиля ФИО1 в процессе исполнения рабочих обязанностей, поручено провести служебное расследование.

Актом от 09.10.2019 года о проведении служебного расследования, составленным генеральным директором ООО «Сахмортэк» ФИО, в присутствии механика по выпуску ФИО и офис-менеджера ФИО составлен акт о том, что 09 октября 2019 года водитель-экспедитор грузового автомобиля ФИО1 в нарушение п. 5.1.1. п.п. 18 трудового договора от 19 апреля 2019 года № производил замену пневморессора на полуприцепе контейнеровозе <данные изъяты>, регистрационный знак № (имущество общества). В результате действий ФИО1 были проведены в негодность пневомрессоры в количестве две штуки. Указанный прицеп не подлежит дальнейшей эксплуатации до устранения неисправности, полученной в результате действий ФИО1 Общая стоимость нанесенного ущерба составила 42 500 рублей.

С целью установления характера повреждений, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 29.10.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 47 500 рублей.

На основании вышеизложенного ООО «Сахмортэк» вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящегося в собственности ООО «Сахмортэк».

Согласно статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно уведомлению от 09 октября 2019 года №, ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту нанесения ущерба вверенному имуществу (прицеп № АА 9029 65), приведшему к невозможности нормальной эксплуатации указанного имущества.

Согласно акта ООО «Сахмортэк» от 09 октября 2019 года, 09 октября 2019 года в 16-15 часов, водителю-экспедитору грузового автомобиля ФИО1 по <адрес>, было предложено подписать уведомление от 09 октября 2019 года № (о предоставлении письменного объяснения по факту нанесения ущерба). От подписи он отказался. Причины отказа не пояснил.

Вместе с тем, ФИО1 10.10.2019 года предоставил объяснения в адрес ООО «Сахмортэк».

Как следует из объяснений ФИО1, в соответствии с п. 5.1.7. трудового договора, ФИО1 сообщал механику о наличии неисправностей на прицепе, а именно, об износе пневмоподушки прицепа. В июне 2019 года была заказана одна такая подушка, которую ФИО1 установил и сообщил механику, что она подходит для данного прицепа с целью заказа остальных подушек. 24.09.2019 года ФИО1 повторно сообщил механику о наличии неисправных пневмоподушек (спускает воздух прицепа, гнилые чашки, изношенная резина). Так как 09.10.2019 года не производилась выдача контейнеров на 6 причале, и, зная, что имеются 2 новые пневмоподушки, он стал их менять. ФИО1 в объяснении указал, что полагает обвинения в поломке пневмоподушек и отстранении от работы неправомерным, считает незаконным требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что на основании приказа № 28 октября 2019 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 28 октября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. До момента увольнения с ответчика удержаний не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку факты причинения ущерба работодателю виновными действиями работника установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает в пользу истца ООО «Сахмортэк» с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 47 500 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми для восстановления автомобиля, находившегося в пользовании истца на основании договора аренды, в то состояние, в котором он находился до момента нанесения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Сахмортэк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 17 февраля 2020 года ООО «Сахмортэк» была уплачена государственная пошлина в размере 1 625 рублей за подачу настоящего искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сахмортэк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» сумму причиненного материального ущерба в размере 47 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей, а всего 49 125 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» к ФИО1 – отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок со дня вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Лыкина