Приговор № 1-105/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело №

УИД 53RS0015-01-2024-000917-12


Приговор

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Корнеева Д.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шваб Л.М.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 23 апреля 2024 года по 11 часов 10 минут 28 апреля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой монтажки разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее А.Т.В. а именно: четыре жестяные банки тушенки объемом 338 грамм стоимостью 145 рублей 00 копеек за одну банку на общую сумму 580 рублей 00 копеек; одну жестяную банку с консервами горбуши в собственном соку объемом 250 грамм стоимостью 81 рубль 00 копеек; одну жестяную банку скумбрии в масле объемом 250 грамм стоимостью 106 рублей 00 копеек; одну жестяную банку кильки в томате объемом 250 грамм стоимостью 89 рублей 00 копеек; два мешка сахара весом по 5 кг каждый стоимостью 349 рублей 99 копеек за один мешок на общую сумму 699 рублей 98 копеек; восемь бумажных пакетов с сахаром «Городейский сахар» весом по 1 кг каждый стоимостью 52 рубля 99 копеек за один пакет на общую сумму 423 рубля 92 копейки; одну упаковку гречки объемом 800 грамм стоимостью 41 рубль 00 копеек; медные провода электрические, длиной 70 метров, три жилы, сечение одной жилы 2,5 мм. стоимостью 16 рублей 63 копейки за один метр на общую сумму 1164 рубля 10 копеек; две компьютерные колонки «Genius» стоимостью 332 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 3517 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что вечером 26 апреля 2024 года он находился в <адрес> в гостях у своих родственников, когда решил совершить хищение продуктов питания из дома №, расположенного в этой деревне. С этой целью он подошел к указанному дому, разбил стекло в окне, выставил раму и проник внутрь. Из дома похитил сахар, консервы и прочие продукты питания, а также медные провода и компьютерные колонки. Все похищенное он вынес из данного дома и принес в дом своего знакомого У.Е.С., сказав ему, что это имущество он купил. В последующем продукты питания он употребил в пищу, провода обжег и сдал в пункт приема металлолома, а колонки вернул потерпевшей в ходе предварительного расследования. Какое-либо другое имущество из дома потерпевшей А.Т.В.. он не похищал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации материального ущерба и морального вреда признает в полном объеме, готов возместить причиненный ущерб.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 25 июля 2024 года (л.д.154-161), указав место и способ совершения преступления, а также предметы хищения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая А.Т.В. суду показала, что в ее пользовании находится жилой дом № в <адрес>. Приехав в указанный дом около 10 часов 28 апреля 2024 года, она обнаружила, что в дом совершено проникновение через окно на кухне, само окно разбито, в доме беспорядок. Она сразу вызвала сотрудников полиции. До этого в указанный дом они приезжали в начале апреля 2024 года, на тот момент в доме все было в порядке, перед отъездом дом и окна закрывали. При осмотре дома они обнаружили, что из дома пропали, в том числе, продукты питания (консервы, сахар, крупы), медный провод, который шел от дома и был предназначен для освещения дворовых построек и всего участка, и компьютерные колонки. В последующем колонки были ей возвращены, но она сомневается в их принадлежности ей. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в сумме 3517 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку указанными действиями ей были причинены значительный ущерб и нравственные страдания - дом был полностью обесточен, в связи с чем не работало водоснабжение, посторонние люди рылись в ее вещах, она была вынуждена ликвидировать беспорядок, образовавшийся в результате действий подсудимого.

Свидетель В.О.А. суду показала, что жилой дом № в <адрес> ранее принадлежал ее родителям. После их смерти по их с сестрой просьбе данным домом пользуется потерпевшая А.Т.В. которая приходится ей тетей. Она (А.Т.В.) периодически приезжает в этот дом, занимается хозяйством и огородом. В 20-х числах апреля 2024 года А.Т.В. позвонила ей и сообщила, что в данный дом совершено проникновение через кухонное окно, из дома пропало имущество: продукты питания, провода, которые ведут электричество к бане, насосу, гаражу, антенна, ресивер, компьютерные колонки и прочее. Все это имущество находилось в пользовании потерпевшей. До этого момента она (В.О.А.) приезжала в данный дом 05 апреля 2024 года, на тот момент в доме было все в порядке, перед отъездом дом закрывали.

Свидетель К.В.Н. суду показала, что она проживает в доме № <адрес>, напротив ее дома расположен дом №, который раньше принадлежал ее брату. После его смерти указанным домом пользуется ее племянница А.Т.В. которая по просьбе родственников периодически приезжает туда, присматривает за домом и занимается хозяйством. О хищении из указанного дома ей стало известно от сотрудников полиции, каких-либо подробностей и обстоятельств кражи она не знает, сведениями о похищенном имуществе не располагает.

Свидетель У.Е.С.. суду показал, что он проживает в доме № <адрес>. Весной 2024 года к нему в гости приехал ранее знакомый ФИО1, с которым они на протяжении нескольких дней распивали спиртные напитки. В один из дней в вечернее время после распития спиртных напитков он (У.Е.С.) лег спать, чем в это время занимался ФИО1 ему неизвестно. Проснувшись, он обнаружил в доме большое количество продуктов питания. Откуда они взялись, он не выяснял. Также в последующем он ездил в <адрес>, чтобы сдать принадлежащий ему металлолом. ФИО1 ездил вместе с ним и сдавал медный кабель

Свидетель С.О.А. суду показала, что в апреле 2024 года она приехала в дом № <адрес>, где уже находились ФИО1, У.Е.С. и Ф.. В этот момент она обнаружила в доме продукты питания, в том числе, сахар, консервы и прочее. Она спросила, откуда взялись продукты, ФИО2 ей пояснила, что со слов ФИО1 он купил их на деньги, которые он получил как участник СВО. В последующем ФИО1 признался ей, что продукты он похитил из дома в <адрес>

Свидетель А.Р.В. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции. В конце апреля 2024 года в ОП по Батецкому району поступило сообщение о том, что в дом № д<адрес> совершено проникновение, из дома похищено имущество. В ходе работы поступила оперативная информация о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО1 Указанный гражданин был доставлен в отдел полиции, где он добровольно дал признательные показания, оформив явку с повинной. Какое-либо давление на него не оказывалось. Также были установлены свидетели по делу.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.18-19) 28 апреля 2024 года А.Т.В. сообщила о том, что в период с 23 марта 2024 года до 10 часов 00 минут 28 апреля 2024 года в жилой дом № <адрес> совершено проникновение, из дома похищены принадлежащие ей продукты питания.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 года с фототаблицей к нему (л.д.20-31) следует, что в присутствии потерпевшей А.Т.В. произведен осмотр жилого дома № в <адрес>. Осмотром установлено, что указанный жилой дом расположен на частично огороженном земельном участке. Дом одноэтажный, деревянный, с задней части имеется деревянная пристройка. Вход в дом осуществляется с двух сторон: с лицевой стороны через деревянную дверь, на момент осмотра повреждений не имеет, а также через пристройку с правой стороны дома. Входная дверь в пристройку деревянная, запирается на навесной замок, данная дверь имеет повреждения в виде вмятины в месте крепления навесного замка на металлическую планку. С левой стороны дома, на второй с конца оконной раме стекла имеют повреждения, отсутствует нижний фрагмент стекла справа. При входе в дом расположено помещение коридора, в котором находятся: шкаф, навесная полка, стол с банками, прямо от входа - деревянный шкаф с открытой дверцей, деревянная навесная тумба, под которой на полу стоит деревянная тумба, дверцы открыты. Со слов участвующего лица, из указанной тумбы похищены банки с консервами. Справа расположен вход в помещение кухни, в котором находятся: раковина, плита, холодильник, стул, на котором приставлена оконная рама, имеющая повреждения - отсутствует фрагмент стекла, на полу рядом со стулом лежат осколки стекол. Далее расположен стол с крупами, банками, стул, тумба с открытыми дверцами, внутри тумбы находятся различные банки с продуктами питания, крупы. Далее расположены раковина, газовая плита, печь каминная. Слева от помещения кухни расположен вход в комнату №1, в которой находятся: печь, дрова в ведрах и коробках, кровать, тумба с телевизором, диван с различной одеждой на нем, стол с банками, трюмо с открытыми дверцами, рядом на полу лежат пачки с крупами. Со слов участвующего лица, ранее указанные продукты питания находились внутри трюмо. Также, со слов участвующего лица, из трюмо похищены упаковки сахара, гречки. Слева от входа в комнату №1 находится вход в комнату №2, в которой находятся: стул, шкафы, кресло, диван, кровать, тумба, диван. Дверцы тумбы открыты. В ходе осмотра изъяты: 3 светлые дактилопленки со следами рук с поверхности микроволновой печи на кухне и коробок в комнате №2; 1 светлая дактилопленка со следами материи с оконной рамы на кухне; 1 слепок со следами взлома входной двери в дом. Указанные объекты в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, переданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» (л.д.125-130, 131, 132).

Согласно протоколу выемки от 24 июля 2024 года с фототаблицей к нему (л.д.116-118) ФИО1 добровольно выдал две компьютерные колонки марки «Genius», которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, переданы потерпевшей А.Т.В. на ответственное хранение (л.д.119-122, 123, 124)

В соответствии с заключением эксперта №89 от 08 мая 2024 года (л.д.77-78) на одну светлую дактилопленку перекопирован один след неустановленного предмета из трикотажного материала, пригодный лишь для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о предмете, которым мог быть оставлен данный след, не представляется возможным ввиду неопределенной формы и недостаточных размеров следа.

Согласно заключению эксперта №88 от 08 мая 2024 года (л.д.83-84) на представленном слепке зафиксирован один след воздействия постороннего предмета (орудия), решить вопрос о пригодности которого для идентификации предмета (орудия), его образовавшего, возможно лишь при сравнении с его конкретным образцом. Данный след образован предметом (орудием) с рельефной рабочей поверхностью, трапецивидной формы с выступающими по краям элементами дуговой формы, шириной не менее 32 мм.

Из заключения эксперта №87 от 08 мая 2024 года (л.д.89-90) следует, что на представленных на исследование 3 светлых дактилопленках следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №552-Т от 24 июля 2024 года (л.д.102-108) рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: 4 жестяные банки тушенки объемом 338 грамм в сумме 145 рублей 00 копеек за банку на общую сумму 580 рублей 00 копеек; 1 жестяная банка с консервами горбуши в собственном соку объемом 250 грамм - 81 рубль 00 копеек; 1 жестяная банка скумбрии в масле объемом 250 грамм - 106 рублей 00 копеек; 1 жестяная банка кильки в томате объемом 250 грамм - 89 рублей 00 копеек; 2 мешка сахара весом по 5 кг каждый в сумме 349 рублей 99 копеек за мешок на общую сумму 699 рублей 98 копеек; 8 бумажных пакетов с сахаром «Городейский сахар» весом по 1 кг каждый в сумме 52 рубля 99 копеек за пакет на общую сумму 423 рубля 92 копейки; 1 упаковка гречки весом 800 грамм - 41 рубль 00 копеек; медные провода электрические размером 70 метров, три жилы, сечение одной жилы 2,5 мм, в сумме 16 рублей 63 копейки за метр на общую сумму 1164 рубля 10 копеек; две компьютерные колонки «Genius» - 332 рубля 00 копеек.

Из протокола явки с повинной от 26 июня 2024 года (л.д.142) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в апреле 2024 года он находился в доме № д<адрес> у своего знакомого У.Е.С. с которым распивал спиртные напитки. После этого он в ночное время с целью хищения спиртного и продуктов питания подошел к дому № в <адрес>, выставил стекло в оконной раме и проник в указанный дом, откуда похитил продукты питания, а также медный кабель и компьютерные колонки. Все похищенное сложил в пакеты и покинул дом через дверь домовой пристройки. В последующем продукты питания он употребил в пищу, медный кабель обжег и сдал в пункт приема металлолома, а компьютерные колонки находятся в доме № <адрес>. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинителя.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действовал умышленно, незаконно проникая в жилое помещение, преследуя корыстную цель, при этом тайно безвозмездно завладел имуществом А.Т.В. находящимся в указанном помещении, и распорядился им по своему усмотрению. Действия подсудимого суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе следствия, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.95-96), согласно которым ФИО1 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов и проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, участие в специальной военной операции, наличие у него малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, оказание помощи своей матери.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, каких-либо убедительных доказательств того, что именно состояние опьянения существенным образом повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на учёте в ОП по Батецкому району как семейный дебошир (л.д.194), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако зарегистрирован как потребитель алкоголя (л.д.181, 183), привлекался к административной ответственности (л.д.180), не судим (л.д.191).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его отношение к совершенному преступлению, семейное и материальное положение подсудимого, иные обстоятельства; его поведение до совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, участие в специальной военной операции, наличие у него малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, оказание помощи своей матери, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд находит совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительными, считая возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, не применяются.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, а также членов его семьи.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к его освобождению от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что судом назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей А.Т.В. о взыскании материального ущерба в сумме 3517 рублей 00 копеек, суд учитывает, что государственный обвинитель иск поддержал частично в сумме 3185 рублей 00 копеек с учетом стоимости возвращенного потерпевшей имущества, подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Шваб Л.М. иск признали в этой же части.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей А.Т.В. причинен ущерб на сумму 3517 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела, в том числе, заключением эксперта №552-Т от 24 июля 2024 года (л.д.102-108). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании компьютерные колонки марки «Genius», стоимостью 332 рубля 00 копеек, возвращены потерпевшей А.Т.В. в ходе предварительного расследования, что подтверждается ее распиской от 25 июля 2024 года (л.д.124). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.Т.В. требований о возмещении материального ущерба в сумме 3185 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей А.Т.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которые свидетельствуют о том, что в результате преступных действий осужденного потерпевшей А.Т.В. были причинены страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением ее личных неимущественных прав и посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, выразившиеся в переживаниях и неудобствах в связи, в том числе, с обесточиванием принадлежащего ей жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных, в том числе, с индивидуальными особенностями потерпевшей А.Т.В. ее возрастом, состоянием здоровья, степень вины подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, тот факт, что государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей в указанной части поддержал, а подсудимый ФИО1 признал его в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей А.Т.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: две компьютерные колонки марки «Genius», переданные потерпевшей А.Т.В. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у нее.

В связи с выделением в отдельное производство материалов, содержащих сведения о возможном совершении преступления по факту хищения имущества А.Т.В. вещественные доказательства по делу: 1 светлая дактилопленка со следами материи, 3 светлые дактилопленки со следами рук, 1 слепок со следами взлома, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Новгородский», подлежат хранению до вынесения окончательного решения по выделенному материалу.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 26 июня 2024 года (л.д.149), от 25 июля 2024 года (л.д.206) за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Шваб Л.М. в общей сумме 4938 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу, и в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, а потому основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Т.В. в возмещение материального ущерба 3185 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: две компьютерные колонки марки «Genius», переданные потерпевшей А.Т.В.., считать возвращенными по принадлежности; 1 светлую дактилопленку со следами материи, 3 светлые дактилопленки со следами рук, 1 слепок со следами взлома, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Новгородский», - хранить при выделенном материале до вынесения по нему окончательного решения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4938 рублей 00 копеек.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 15000 рублей подлежит уплате осужденным ФИО1 по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева