Апелляционное постановление № 22-173/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ловыгина Н.В. дело № 22-173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 27 апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ядовина Н.А.

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 <данные изъяты> на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 19 января 2026 года о возмещении законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Чернова А.В. и о взыскании с неё – ФИО1 - процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2025 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 23 мая 2025 года) к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. С осужденной в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

В ходе предварительного расследования и по его окончании, а также при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО2 с заявлениями о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя – адвоката Чернова А.В. не обращалась.

С заявлением о возмещении процессуальных издержек – расходов по оплате услуг представителя законный представитель потерпевшей обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы 14 октября 2025 года, в заявлении просила выплатить ей из средств федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу 500 000 рублей.

19 января 2026 года постановлением Димитровского районного суда г. Костромы заявление ФИО2 удовлетворено частично. Постановлено выплатить ей за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг представителя – адвоката Чернова А.В.:

на стадии предварительного следствия в сумме 50 000 рублей - через финансовое подразделение СУ СК России по Костромской области,

на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции 350 000 рублей - через финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Костромской области,

на стадии рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 50 000 рублей - через финансово-бухгалтерский отдел Костромского областного суда.

Указанные процессуальные издержки в общей сумме 450 000 рублей постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. В обоснование апелляционной жалобы осужденная ФИО1 приводит следующие доводы:

суд не вправе принимать решение о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему выплатах и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. Суд не вправе принимать вместо следователя такие решения, а вправе лишь проверять их в порядке, предусмотренном ст. 125.1 УПК РФ. Препятствий для обращения потерпевшего к следователю на стадии исполнения итогового судебного решения по делу не имеется. Приняв к рассмотрению заявление представителя потерпевшей о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства, и не принял во внимание положения ст. 125.1, ч.1 ч. 4 ст. 131 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пункты 22(3), 27 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 № 1240, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов потерпевшей финансовым отделом органа предварительного следствия и о взыскании процессуальных издержек с осужденной. Кроме того, суд не учел установленные указанным Положением предельные значения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего;

вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на представителя Чернова А.В. в размере 500 000 рублей судом не рассмотрен. Согласно требованиям закона потерпевшему подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Законным представителем потерпевшей заявлены требования о возмещении таких расходов на представителя, которые не соответствуют опубликованным в интернете сведениям о стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе, которая составляет от 26 000 до 70 000 рублей, а также опубликованной судебной практике по делам аналогичной категории, где сумма расходов на оплату услуг представителя потерпевшего была гораздо меньшей. Средняя зарплата по региону на момент заключения соглашения 21.03.2024 года составляла 23 190 рублей, а издержки в сумме 25 000 рублей в день превосходят даже размеры доходов юристов высшей категории - судей районных судов, среднемесячный доход которых от 130 до 250 тысяч рублей. Таким образом, предъявленные в данном случае ко взысканию суммы являются в десять раз завышенными по сравнению со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов и среднемесячной зарплатой в регионе. Необходимыми же и оправданными расходами на оплату услуг представителя, по мнению ФИО1, могут быть только предельные расходы, установленные вышеуказанным Положением, утвержденным Правительством РФ для адвоката по назначению, поскольку роль представителя потерпевшего в судебном процессе по уголовному делу по сравнению с адвокатом со стороны защиты существенно ниже;

судом не учтено, что согласно закону расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, а потому чтобы взыскать издержки с осужденного, необходимо чтобы они возникли, то есть фактически перечислены потерпевшему из федерального бюджета и только в последующем в порядке регресса при заявлении заинтересованной стороны они могут быть взысканы с осужденного,

дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя она не была извещена о дате и месте рассмотрения надлежащим образом. Судебная повестка, направленная судом на 19 января 2026 года, была получена ею только 21 января 2026 года, то есть после рассмотрения дела. Ей судом положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее судебных издержек не разъяснялись, её мнение по этому поводу не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была, тогда как в соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения;

судом не учтено, что по делу допущена фальсификация документов. Представленные в дело соглашения от 30 ноября 2023 года и 21 марта 2024 года составлены не в указанные даты, а позже, при подаче заявления в суд, что непосредственно следует из их содержания. Так, в соглашении от 30 ноября 2023 года в случае его заключения в этот день предмет поручения не мог быть определен как «оказание помощи в рамках проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования; подготовка и подача жалоб и ходатайств в органы следствия; участие в следственных действиях с участием подзащитной, иных вопросов при расследовании уголовного дела», поскольку в указанный день не была инициирована проверка по сообщению о преступлении и тем более не было никакого предварительного расследования. Также не могла быть предметом поручения и указанная в соглашении от 21 марта 2024 года об оказании юридической помощи «подготовка и участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций» ввиду того, что на указанную дату 21 марта 2024 года предпосылок для передачи уголовного дела в суд первой инстанции не было, а уж тем более в суд апелляционной инстанции, поскольку стадия апелляционного производства по своему характеру не является обязательной. Фальсификация данных соглашений подтверждается также и отказом заявителя от представления подлинных документов в материалы дела, судом также не сделан запрос оригиналов документов, поскольку даже и без экспертизы по подлинным документам указанное станет очевидным. Именно поэтому в дело представлены расплывчатые светокопии корешков приходных ордеров и листов журнала кассы (л.д.92-97, 115-120), которые никем не заверены в соответствии с действующим законодательством, просто поставлена печать на словосочетание «копия верна». Между тем, в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. По логическому смыслу печатью заверяется подпись должностного лица. Судя по тому, что выдачу ордеров Чернов А.В. подписывал сам, печать в адвокатском образовании находилась в свободном доступе. Очевидно, что бухгалтер и председатель в одном лице не стал заверять не соответствующие действительности документы. При очевидности фальсификации документов судом было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы их давности;

представитель потерпевшей – адвокат Чернов А.В. подписывал выдачу ордеров сам себе в нарушение действующего законодательства. Поскольку он осуществлял деятельность в составе коллегии, право на подписание документов принадлежит ее руководителю. Подтверждающих личность Чернова А.В. документов - паспорта либо адвокатского удостоверения о том, что представитель Чернов А.В. является действительно Черновым А.В., нет ни в материале по настоящему делу, ни в материалах уголовного дела. В производстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют не только подтверждающие личность Чернова А.В. документы, но и ордер либо доверенность на ведение дела, а в протоколах судебного заседания от 04 апреля 2025 года и 14 мая 2025 есть ссылка на доверенность, однако ни реквизитов доверенности, ни её копии в деле нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденной, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и завышенной суммой определенного судом возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Хотя собственно предусмотренные в ч.2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному и вовсе без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов, однако такой порядок со всей очевидностью может быть применен лишь к решению вопроса о производстве таких выплат, размер которых установлен непосредственно законом и прямо определен соответствующими документами, а также тех, которые возмещаются за счет бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Однако в данном случае законным представителем потерпевшей поставлен вопрос о производстве ей таких выплат, размер которых законом точно не установлен и определяется в каждом конкретном случае судом исх каждом конкретном случае мности и оправдданности и взысканию с осужденного не подлежат. одя из обстоятельств дела, а также требований необходимости и оправданности. Такие особенности предмета судебного разбирательства указывают на то, что исходя из гарантированных ст. 47 УПК РФ прав осужденной, в том числе ее права на защиту, осужденная вправе участвовать не только в разрешении вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек, но и участвовать в разрешении судом вопроса об определении размера подлежащих за счет средств федерального бюджета выплат законному представителю потерпевшей, поскольку разрешение судом двух этих вопросов взаимосвязано: принятое судом решение о подлежащих выплате законному представителю потерпевшей суммах возмещения предопределяет размер процессуальных издержек, вопрос о взыскании которых с осужденной в дальнейшем решается судом. Только обеспечением участия осужденной в решении судом в том числе вопроса о суммах, подлежащих выплате законному представителю потерпевшей, ей может быть гарантировано право довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, поскольку после определения указанной суммы судом разрешается уже лишь вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения осужденной от обязанности возмещения процессуальных издержек. Обсуждение же предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, то есть расходов, которые уже понесены бюджетом в случаях, указанных в ст. 131 УПК РФ, не предполагает оспаривания осужденным размера понесенных расходов. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает за ФИО1 право апелляционного обжалования постановления суда не только в части взыскания с нее процессуальных издержек, но и в полном объеме – в том числе в части определения размера расходов на представителя, подлежащих выплате законному представителю потерпевшей.

Изложенное также свидетельствует о том, что к правильному выводу о необходимости извещения осужденной ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления законного представителя потерпевшей ФИО2 пришел и суд первой инстанции, приняв на первоначальном этапе рассмотрения заявления для этого соответствующие меры. ФИО1 от участия в судебном заседании по рассмотрению заявления не отказывалась, участвовала лично в нескольких судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 9 декабря 2025 года, которое не было завершено, поскольку осужденная плохо себя почувствовала и была госпитализирована «скорой помощью» в больницу, в связи с чем дело слушанием было отложено на 16 декабря 2025 года.

16 декабря 2025 года ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 23 декабря 2025 года. 23 декабря 2025 года ФИО1 вновь в судебное заседание не явилась, представив аналогичное ходатайство и сообщив, что продолжает лечение, представила листок нетрудоспособности. Это ходатайство осужденной было также удовлетворено, дело слушанием отложено на 30 декабря 2025 года.

30 декабря 2025 года осужденная ФИО1 в суд не явилась, в протоколе судебного заседания указано, что сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания отсутствуют, тогда как в т. 1 на л.д. 186 имелись сведения о доставке ей соответствующего СМС-уведомления. С учетом этого обстоятельства и мнения прокурора о невозможности рассмотрения материала в отсутствие осужденной дело было слушанием отложено на 19 января 2026 года на 15 часов.

В судебном процессе 19 января 2026 года, куда осужденная также не явилась, извещение ФИО1 признано надлежащим, с учетом отсутствия у суда сведений об уважительности причин ее неявки принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесено обжалуемое постановление. В описательно-мотивировочной части постановления также указано, что ФИО1 извещалась судом надлежащим образом, однако каким именно образом было осуществлено ее уведомление, в тексте постановления сведений не приведено.

Между тем, в судебном материале судом апелляционной инстанции какие-либо подтверждения надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства в 15 часов 19 января 2026 года не обнаружены. В т.1 на л.д. 199 имеются лишь сведения о доставке ФИО1 СМС-сообщения о судебном процессе в этот день.

Однако ранее при тех же обстоятельствах подобное извещение осужденной самим судом было признано ненадлежащим, что соответствовало как требованиям закона, так и разъяснениям, указанным в п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которым при решении вопроса об извещении участников судебного разбирательства судам следует иметь в виду, что извещение этих лиц допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление таким способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В судебном материале согласие ФИО1 на извещение путем получения СМС-сообщений отсутствует. При изучении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве по уголовному делу ФИО1 никогда не давала согласия на такое уведомление, возражая против ее извещения таким способом ( т.4 уголовного дела, л.д.180, т. 8 л.д.31).

К апелляционной жалобе ФИО1 в подтверждение неизвещения ее о судебном заседании приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что 30 декабря 2025 года Димитровским районным судом г. Костромы ей было направлено почтовое отправление, которое было получено ею только 21 января 2026 года, то есть через 2 дня после вынесения обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что дело судом рассмотрено в отсутствие осужденной ФИО1 без ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет процессуальную недействительность состоявшегося по делу судебного разбирательства, и, как следствие, отмену судебного решения с направлением его на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебное разбирательстве суду следует обеспечить права осужденной на участие в судебном процессе, ее надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Иные доводы апелляционной жалобы осужденной также подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве, при этом особое внимание следует уделить обсуждению вопросов как о необходимости и оправданности понесенных законным представителем потерпевшей расходов, так и соблюдению принципа инстанционности разрешения уголовно-процессуальных вопросов и сформулировать по данному поводу в судебном решении соответствующие выводы.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции в ее отсутствие. ФИО1 надлежащим образом – лично под роспись - уведомлена судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщала, в день судебного заседания 27 апреля 2026 года лично приходила в приемную суда, куда подала ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое признано судом необоснованным и оставлено без удовлетворения.

В обоснование указанного ходатайства ФИО1 сослалась на необходимость ее ознакомления с материалами уголовного дела, по которому она была осуждена, а также на необходимость ознакомления с судебным материалом по заявлению законного представителя потерпевшей ФИО2 Однако при извещении о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 10 апреля 2026 года ей разъяснялось, что с материалами уголовного дела и с указанным судебным материалом она может при желании ознакомиться в любое удобное время в пределах рабочего времени суда до судебного заседания. Получив указанное извещение, ФИО1 прибывала в суд 14 апреля и 22 апреля 2026 года, ей по ее желанию была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела и время, достаточное для полного ознакомления с ним, однако ФИО1 в справочном листе по делу указала, что с делом она ознакомиться в полном объеме не успела, 22 апреля 2026 года по окончании рабочего времени суда заявила, что желает ознакомиться с материалом по заявлению ФИО2, ей было разъяснено, что она вправе это сделать в любой другой день в пределах рабочего времени суда. 23 апреля 2026 года ФИО1 в суд не являлась, с делами не знакомилась. 24 апреля 2026 года ФИО1 лично явилась в суд, где подала в приемную суда ходатайство об отложении слушания по материалу в связи с тем, что ей не обеспечена возможность ознакомления с делом и заявление об ознакомление с судебным материалом, однако несмотря на имеющуюся возможность ознакомления с делами в этот день, желания сделать это в тот же день не изъявила и покинула суд, 27 апреля 2026 года до начала судебного заседания в 14 часов в суд для ознакомления с делами также не являлась.

С учетом того, что с материалами уголовного дела, по которому постановлен приговор, ФИО1 и ранее знакомилась многократно (в июле 2024 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ – т.4 л.д. 115, а согласно записям в справочном листе также знакомилась с делом 22.08.2024 года, 02.09.2024 года, 16.09.2024 года, 23.09.2024 года, 22.10.2024 года, 28.10.2024, 15. 11.2024 года, 07.11. 2024 года, 04.12.2024 года, 16.12.2024 года, 23.12.2024 года, 27.12.2024 года, 13.01.2025 года, знакомилась с протоколами судебных заседаний, в том числе суда апелляционной инстанции, получала копии аудиопротоколов, знакомилась с делом в суде апелляционной инстанции 04.06.2025 года, а 30.06.2025 года после возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции вновь являлась в районный суд и знакомилась с делом, но в очередной раз записала о том, что с ним полностью не ознакомилась - т.7 л.д. 217), а также многократно знакомилась с судебным материалом, по которому ею подана апелляционная жалоба (согласно записям в справочном листе изучала его в районном суде 23.10.2025 года, 26.11.2025 года, 05.12.2025 года, а также знакомилась с делом после вынесения судом постановления 02.02.2026 года, получила аудиозаписи протоколов судебных заседаний), суд апелляционной инстанции признал, что своим правом на ознакомление с материалами дела осужденная ФИО1 злоупотребляет в целях затягивания судебного разбирательства. С материалами как уголовного дела, так и дела по заявлению ФИО3 о возмещении процессуальных издержек ФИО1 знакома в полном объеме, объективных обстоятельств, препятствующих ее возможности подготовиться к процессу и принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2026 года, не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 19 января 2026 года о выплате законному представителю потерпевшей ФИО2 расходов по оплате услуг представителя – адвоката Чернова А.В. и о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 ФИО11 отменить, материал по заявлению законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева