Решение № 12-137/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-137/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ (№ 12-137/2024)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Селяковой С.А.,

рассмотрев жалобу Б, действующей в интересах ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут ФИО1 <данные изъяты>. управлял транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак № у <адрес> в состоянии опьянения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением представитель ФИО1 <данные изъяты>. – Б обжаловала его в Красноярский районный суд Самарской области. Доводы жалобы мотивированы тем что в материалах по мнению заявителя, отсутствуют доказательства того что ФИО1 <данные изъяты>. действительно управлял транспортным средством в момент оформления материала, поскольку автомобиль ФИО1 <данные изъяты>. стоял на обочине, не двигался, ФИО1 <данные изъяты>. в указанный в постановлении день не управлял транспортным средством. Сотрудники ИДПС с суде первой инстанции пояснили что не видели факта управления транспортным средством ФИО1 <данные изъяты>., а также в настоящее время они точно не помнят обстоятельств произошедшего, т.к. прошло много времени, кроме того, поясняли что на место совершения административного правонарушения их направил дежурный дежурной части ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области, им не известно кто звонил в дежурную часть. Свидетель С в судебном заседании изменял и дополнял свои пояснения. Заявитель полагает, что у С имеется неприязнь к ФИО1 <данные изъяты>., указанный вопрос в суде первой инстанции не выяснялся. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 <данные изъяты>. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него в суд поступила телефонограмма с просьбой провести судебное разбирательство в его отсутствие, доводы жалобы он поддерживает. Все полномочия он передал своим представителям, которые должны явиться в суд.

Представитель Б о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство в ее отсутствие, к ходатайству в обоснование доводов жалобы приложила аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции (хранится отдельно на диске).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ИДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Ч в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, при проверки доводов жалобы, пояснил, что дежурный ОМВД Красноярского района, Самарской области направил их в <адрес>, т.к. там было совершено административное правонарушение. Приехав в <адрес> они подъехали к месту парковки ВАЗ 21140, в которой водителя не было, но рядом находился гражданин С, который им сообщил, что водитель данной автомашины управлял ею в состоянии алкогольного опьянения, он ушел, оставив автомашину на обочине дороги. С также указал в какую одежду был одет водитель ВАЗ 21140 и в каком направлении он ушел. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району К были предприняты поиски водителя автомашины ВАЗ 21140, регистрационный знак №, данным водителем оказался ФИО1 <данные изъяты>., который не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ехал с работы АЗС «<данные изъяты>». Когда ФИО1 <данные изъяты>. доставили к автомашине, он действительно имел признаки опьянения. С им сообщил о том, что именно данный мужчина ехал за ним, при этом расстояние между их машинами было минимальное, перед заездом на мост, колонна транспорта замедлила движение, в том числе и он, водитель ВАЗ 21140 еле успел затормозить, резко затормозил, раздался звук тормозов и он увидел, что водитель ВАЗ 21140 остановился, из под капота пошел дым, машина его заглохла. С развернулся и подъехал к нему, чтобы спросить не нужна ли ему помощь, во время беседы с водителем, понял, что тот пьян, он вытащил ключи из замка зажигания, чтобы этот водитель не уехал и сообщил в полицию о случившемся. В последствии ему стало известно о том, что С не сам позвонил в полицию, попросил сделать это своего знакомого, чтобы ускорить прибытия экипажа ГИБДД. Кроме того, после того как ФИО1 <данные изъяты>. прошел освидетельствование на месте, ему был задан вопрос согласен ли он с результатом освидетельствования, последний заявил, что согласен. Если бы он не согласился с результатами освидетельствования, он бы ему предложил проехать в медицинское учреждение на освидетельствование.

Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая была осмотрена судом при рассмотрении жалобы.

Допрошенный в ходе качестве свидетеля С при проверки доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 17.9, 26.6 КоАП РФ, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, пояснил при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 11.03.2024г. (резолютивная часть ), что ФИО1 <данные изъяты>. ранее он не знал, увидел его впервые в день происшествия, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время ехал на своей автомашине Мазда, государственный регистрационный номер № в <адрес>. Перед въездом на мостом <адрес>, движение машин у моста замедлилось, он также снизил скорость, услышал сзади свист тормозов, увидел, что ВАЗ 21140, которая ехала за ним применила экстренное торможение и остановилась на незначительном расстоянии от него, из-под капота пошел дым. Он проехал через мост, развернулся и подъехал к ВАЗ 21140, чтобы предложить помощь, капот у автомашины был открыт, рядом находился водитель, при разговоре с ним понял, что тот пьян, от него пахло спиртным. В машине сидела женщина. Понимая, что данный нетрезвый водитель представляет опасность для участников дорожного движения, он вынул из замка зажигания ВАЗ 21140 ключи, т.к. водитель намеревался продолжить движение, что было небезопасно, позвонил своему знакомому Г по номеру №, попросил его вызвать сотрудников ДПС, т.к. сам не знал номер телефона ГИБДД. Через некоторое время ФИО2 ему перезвонил, сообщил, что позвонил знакомому сотруднику полиции ФИО3, который сообщит в дежурную часть о задержании пьяного водителя и попросил ждать экипаж ГИБДД на месте. Водитель автомашины и женщина, которая находилась в машине ВАЗ 21140, понимали, что подъедут сотрудники ГИБДД, откатили машину на обочину и ушли по <адрес>. Примерно через полчаса приехали сотрудники ГИБДД, он все это время находился на месте, он сообщил сотрудникам ГИБДД о том как выглядит водитель, во что он одет и в какую сторону направился. Сообщил, что водитель ушел вместе с женщиной, которая была с ним в машине. Сотрудник ГИБДД направился в указанном им направлении и через несколько минут к автомашине привезли водителя. Это был именно тот человек, который управлял ВАЗ 21140 и ушел от места остановки своей автомашины, чтобы сотрудники ГИБДД его не задержали. Водитель в присутствии сотрудников ГИБДД не отрицал, что он управлял данной автомашиной, которая принадлежит ему. Водитель говорил, что он работает на АЗС «<данные изъяты>», ехал с работы и что у него горе, т.к. его не берут на СВО. Сотрудник ГИБДД опросил его, после чего он уехал. Мировой судья и сотрудник ГИБДД разъясняли ему права, дословно которые он не помнит, смысл заключался в том, что указывая на водителя ФИО1 <данные изъяты>. как на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, он несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Допускает, что в объяснении сотрудникам ГИБДД он мог сказать, что это он вызвал сотрудников на место, но он этому значения не придавал, т.к. инициатива вызвать сотрудников исходила от него, он проявлял свой гражданский долг и его действия были направлены на то, чтобы пресечь противоправные действия пьяного водителя. Велась ли аудиозапись судебного заседания ему не известно, т.к. в его присутствии никто об этом не говорил ему и не предупреждал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОМВД России по Самарской области О при рассмотрении судом жалобы на постановление мирового судьи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Г, который попросил связаться с ГИБДД и сообщить, что в <адрес> его приятель С удерживает пьяного водителя ВАЗ 21140, который намеревается скрыться. Он позвонил в дежурную часть и попросил направить экипаж ГИБДД на указанное место. Он лично с ФИО1 <данные изъяты>. и С не знаком, ему известен Г

Допрошенный в качестве свидетеля ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Самарской области К в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, дал пояснения аналогичные пояснениям ИДПС ГИБДД ОМВД России по Самарской области Ч, ФИО1 <данные изъяты>. на месте не отрицал, что находился за рулем автомашины ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, ехал с работы с АЗС «<данные изъяты>», также подтвердил, что свидетель ФИО4 описал одежду, в которую был одет водитель и показал направление, куда он ушел. Со слов С ему известно, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения. Во время доставления ФИО1 <данные изъяты>. к его автомашине, последний не оспаривал, что управлял автомашиной, употребив незначительное количество алкогольного пива.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 минут ФИО1 <данные изъяты>. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

Показаниями свидетеля С и показаниями сотрудников полиции, которые приведены выше.

-протоколом об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД МВД России по Красноярскому району. Согласно протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1 <данные изъяты>., свидетеля С, которому разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись правонарушителя и свидетеля в протоколе. Замечаний к содержанию протокола от ФИО1 <данные изъяты>. не поступило.

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20 час 00 минут об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что имелись оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (ФИО1 <данные изъяты>.) находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №.

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует что у ФИО1 <данные изъяты>. установлено состояние алкогольного опьянения. Изменение алкогольного опьянения проводилось прибором Юпитер. Показания прибора установило 1,112 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Погрешность прибора + - 0,02 мг/л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 <данные изъяты>. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, что явилось основанием для освидетельствования водителя.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 112 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 <данные изъяты>. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 <данные изъяты>. согласился согласно, что выразил в протоколе.

Освидетельствование ФИО1 <данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и им самим.

В соответствии с пунктом 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для направления ФИО1 <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления ФИО1 <данные изъяты>. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Допрошенный свидетель С пояснил что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, удерживал правонарушителя и находился на месте до приезда ДТП исполняя свой гражданский долг. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 <данные изъяты>. судом не установлено.

Оснований признавать акт освидетельствования на состояние опьянения недействительным доказательством у суда не имеется.

Принимая решение о привлечении ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности на основании ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции изучены материалы дела в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1 <данные изъяты>.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

ФИО1 <данные изъяты>. не оспаривал результаты освидетельствования и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, не оспаривал факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует отсутствие замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, также данный факт подтвержден просмотренной видеозаписью, согласно которой на вопрос инспектора после оглашения ФИО1 результата освидетельствования согласен ли он с данными освидетельствования, ФИО1 пояснил что согласен.

Таким образом, факт управления ФИО1 <данные изъяты> названным транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанцией не установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. действовал в условиях крайней необходимости.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованных мировым судьей доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 <данные изъяты>. в совершении указанного правонарушения. При назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлены в полном соответствии действующему законодательству.

Действия ФИО1 <данные изъяты>. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения. При вынесении судебного постановления мировым судьей соблюдены положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено 14.03.2024г.) по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменений.

Жалобу Б, поданную в защиту интересов ФИО1 <данные изъяты>. на вышеуказанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Селякова