Решение № 12-314/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело № 12-314/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810278180340480586 по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2019 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление № 18810278180340480586 по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3

Данным постановлением была установлена вина ФИО2 в том, что <дата> 09 часов 10 минут управляя транспортным средством Хундай Солярис г.р.з. <№> по адресу: <адрес> совершил остановку, стоянку в городе федерального значения Санкт-Петербург, нарушив требования дорожного знака 3.27 с дополнительной табличкой 8.24, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, в связи с тем, что ФИО1 был вынужден остановиться в ближайшем месте, поскольку у автомобиля загорелись индикаторы, свидетельствующие о поломке транспортного средства, после остановки автомобиль более не заводился. Оператор каршеринговой компании дистанционно завести автомобиль не смогла и была уведомлена о том, что данный автомобиль припаркован в не положенном месте.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, при этом доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а вынесенное постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Должностное лицо правильно установило вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, так как он нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Вывод должностного лица сделан на основании проверенных доказательств, а именно: протокол 788034048057 об административном правонарушении от 11.12.2018 года, протокол 78 АО № 0005498 от 08.12.2018 года о задержании транспортного средства, акт АА № 0001832 от 08.12.2018 года о приеме-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, объяснением ФИО4 от 11.12.2018 года, подтверждением приложения № ЭФ915959 к Договору Делимобиль, а также иными документами из которых следует, что автомобиль Хундай Солярис г.р.з. <№> до задержания находился в пользовании ФИО1

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство было в неисправном состоянии, суд считает малоубедительным, поскольку согласно ответа из ООО «Каршеринг Руссия» согласно системы ГЛОНАСС транспортное средство г.р.з. Р750ТА777 было припарковано по адресу <адрес> клиентом компании ФИО1, договор Присоединения № ЭФ915959 от 22.09.2018 года. Указанный клиент арендовал транспортное средство в период с 07.12.2018 года с 14 часов 08 минут по 14 часов 37 минут. После данного клиента указанное транспортное средство не арендовалось. Гарантийное техобслуживание транспортного средства было проведено 27.11.2018 года. В период времени с 28.11.2018 года 03.04.2019 года транспортное средство <№> ремонтные работы не проводились. В период времени с 07.12.2018 года по 08.12.2018 года транспортное средство было в технически исправном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, а также оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 - без удовлетворения, а постановление № 18810278180340480586 по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810278180340480586 по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: