Апелляционное определение № 33-7934/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Гуль Е.С.

УИД: 78RS0№...-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., рассмотрев <дата> единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело №... по частной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить приказ МВД России от <дата> №... л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить Приказ ГУ МВД России от <дата> №... л/с об установлении даты увольнения и выплате денежных довольствий, восстановить его в распоряжении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие в размере 140 710 руб. за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., восстановить срок службы в период с <дата> по <дата>

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Истец ФИО1 в частной жалобе выражает несогласие с указанным определением о передаче дела на рассмотрение по подсудности, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В силу части 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что материалы, подлежащие исследованию судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, содержат сведения, отнесенные к государственной тайне с присвоением грифа «секретно».

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о государственной тайне установлено, что Президент Российской Федерации утверждает по представлению Правительства Российской Федерации Перечень должностных лиц органов государственной власти и организаций, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, Перечень должностей, при замещении которых лица считаются допущенными к государственной тайне, а также Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

Пунктом 4 ст. 5 Закон о государственной тайне установлено, что сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, являются государственной тайной; о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 этого же Закона степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений.

Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

Согласно ст. 9 Закона о государственной тайне отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

В соответствии со ст. 4 Закона о государственной тайне издано распоряжение Президента Российской Федерации от <дата> №...-рп, которым Министр внутренних дел Российской Федерации наделен полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Пунктом 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., установлено, что к государственной тайне относятся сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения, а МВД России наделено полномочиями по распоряжению данной категорией сведений, отнесенных к государственной тайне.

Перечень сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства внутренних дел Российской Федерации по органам внутренних дел, утверждён приказом МВД России от <дата> №...дсп, в соответствии с которым сведения о результатах проведения негласных оперативно-розыскных мероприятиях имеют степень секретности «секретно» (п. 54).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на то, что им были направлены рапорты для назначения на должность в ГУ МВД России, подчиненных ГУ МВД России организациях, территориальных органах МВД, однако сведения о рассмотрении указанных рапортов и принятых по ним решениях истцу не представлялись.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было предложено стороне ответчика представить копии документов связанных с согласованием (отказом в согласовании) ФИО1 для назначения на должность в ГУ МВД России, подчиненных ГУ МВД России организациях, территориальных органах МВД.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ими был составлен соответствующий запрос в УСБ ГУ МВД России.

Из полученного ответа УСБ ГУ МВД России (исх. 116/80-8113 от <дата>), следует, что имеющаяся в отношении сотрудников органов внутренних дел информация относится к категории сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 84).

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации истцом в полном объеме своего права на судебную защиту при рассмотрении дела в районном суде, в связи с чем вывод суда о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд является правильным, основанным на обеспечении реализации целей и задач правосудия в рамках конкретного правового спора.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, отвечает критериям подсудности дел Санкт-Петербургскому городскому суду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно передал дело для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: