Приговор № 1-205/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-205/2021

Дело № 1-205/2021 (уголовное дело № 12001320072111739)

УИД 42RS0010-01-2021-000650-44


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 22 июля 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» Кемеровской области» - ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевших - В., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 19.08.2013 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.09.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 25.11.2014 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.08.2013, общий срок 3 года лишения свободы. На основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.11.2016 считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 62, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 09.06.2017 из <данные изъяты> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО2 17 ноября 2020 года около 20 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, достав ключи от дома № <адрес> из кармана куртки, висящей в коридоре дома на вешалке, принадлежащие В., после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего В., 17 ноября 2020 года в 21-м часу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющимся у него при себе ключом открыл входную дверь дома, таким образом, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, взяв из сумки, лежащей в кресле в спальне дома, тайно похитил денежные средства в сумме 760 рублей, с DVD-проигрывателя, находящегося в спальне дома, серебряную цепь стоимостью 1000 рублей, принадлежащие В. причинив ущерб на общую сумму 1760 рублей. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, из дома, расположенного в <адрес>, ФИО2, 17 ноября 2020 года в 22 часу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя имеющиеся у него при себе ключи от замка входной двери дома №, <адрес>, которые он предварительно достал из кармана куртки В., незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил из зала дома сабвуфер марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, системный блок марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, клавиатуру стоимостью 400 рублей, беспроводную компьютерную мышь стоимостью 600 рублей, принадлежащие В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 9500 рублей. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, из дома, расположенного в <адрес>, ФИО2, 17 ноября 2020 года около 22 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя имеющиеся у него при себе ключи от замка входной двери дома №, <адрес>, которые он предварительно достал из кармана куртки В., незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, взяв с пола в кухне дома, набор инструментов марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий В., причинив ущерб в сумме 4000 рублей, а так же похитил, взяв в спальне дома, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б., причинив значительный ущерб гражданину на сумму 5000 рублей. Затем, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, из дома, расположенного в <адрес>, ФИО2, 18 ноября 2020 около 01 часа 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя имеющиеся у него при себе ключи от замка входной двери дома №, <адрес>, которые он предварительно достал из кармана куртки В., незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, аккумуляторную дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, мультиварку марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, газовую плиту стоимостью 1000 рублей, принадлежащие В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 9000 рублей, а так же похитил болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Б., причинив ущерб в сумме 2000 рублей. Таким образом, своими действиями подсудимый ФИО2 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему В. на общую сумму 24 260 рублей, потерпевшему Б. на общую сумму 7000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, так как не согласен с объемом похищенного имущества, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, его показания оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.44-48) из которых судом установлено, что примерно с 10 чисел ноября 2020 года он стал проживать у знакомых В. и Ц., так как ему негде было проживать, которые ему разрешили временно проживать у них в доме по <адрес> вместе с ними. 17.11.2020 около 09.00 часов он пришел к В. и Ц. на <адрес>, у них в гостях находился П.. Они совместно стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, В. предложил купить спиртное. Ц. передала П. денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, тот сходил за спиртным, а когда вернулся, то вернул Ц. сдачу в сумме 760 рублей. Ц. при них пересчитала сдачу и положила деньги в белый кошелек, который затем положила на стол в зале. Около 12 часов 17.11.2020 они все вместе пошли на <адрес> к П., где продолжили все вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного В. и Ц. уснули. У них закончилось спиртное, М. – сожительница П., разбудила Ц. и попросила денег на спиртное, Ц. пояснила, что с собой у неё денег нет. Так как В. был пьян, то уснул на полу. Он и П. стали поднимать В. с пола, в этот момент у В. из кармана выпали ключи от дома. П. предложил ему сходить в дом к Ц. и одолжить денег, он согласился. Около 15 часов 17.11.2020 он с П. пошел в дом к Ц., он открыл дверь ключом, зашел вместе с П. в зал, где увидел белый кошелек, в который ранее Ц. положила деньги. Из кошелька он взял деньги в сумме 250 рублей, на столе он увидел цепочку из металла белого цвета, цепь была толстой, находилась в расстегнутом состоянии, был ли на ней замочек, он не обратил внимания. В этот момент он решил похитить цепочку, и положил ее в карман своей куртки. После чего они вернулись домой к П., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между П. и М. начался конфликт, и он ушел. Ключи от дома В. он взял с собой, так как собирался вернуться в дом на <адрес>. Когда он ушел от П., то около комиссионного магазина увидел автомобиль, в котором были мужчина и женщина. Он предложил им купить у него цепь, после чего попросил отвезти его на <адрес>, они согласились. Когда он сел в машину, то на заднем сиденье сидели двое парней <данные изъяты>, которым он в ходе общения сказал, что у него есть ключ от чужого дома, и согласился им показать дом по <адрес>. Они подъехали к указанному дому, сначала в дом зашли <данные изъяты>, а потом зашел он. Когда он вошел в дом, то в веранде дома уже лежали болгарка, сабвуфер, шуруповерт. В дальней комнате парни собрали инструмент: дрель, зарядное устройство для шуруповерта, мультиварку, сварочный аппарат. В зале взяли системный блок, компьютерную мышь, клавиатуру, указанные вещи перенесли в машину, и поехали в комиссионный магазин, где сдали вещи на его имя. Он помогал заносить в магазин системный блок. После чего парни довезли его дома П.. Позднее, похищенную серебряную цепочку он продал неизвестному мужчине в районе «<данные изъяты>» <адрес> за 300 рублей, а денежные средства в сумме 250 рублей потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес> с сожительницей Ц.. Примерно вначале ноября 2020 года он своему знакомому ФИО2, которому было негде жить, разрешил временно у них проживать, однако ФИО2 ключи от дома они не доверяли, он находился у них дома, когда были они, своими вещами ФИО2 распоряжаться не разрешали. 17.11.2020 в дневное время они с Ц. находились дома, у них в гостях были П. и М., ФИО2 также находился дома, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то Ц. дала П. 1000 рублей на спиртное, который купив спиртное, вернул сдачу в сумме 760 рублей, деньги Ц. положила в сумку. Около 15 часов все вместе пошли в гости к П. на <адрес>. Входную дверь он закрыл на ключ, который положил в карман своей куртки. 18.11.2020 около 07 часов 30 минут они с Ц. пошли домой, когда он одевался, то в кармане куртки не обнаружил ключа от дома. В свой дом он поник через окно, входная дверь и замок повреждений не имели. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что из дома пропали его серебряная цепочка весом около 30 грамм, длиной около 50 см. Цепочку приобретал за 1000 рублей, на ней был сломан замок, цепь лежала в спальне на DVD плеере, цепь оценивает в 1000 рублей. Ц. обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме 760 рублей. Также из дома были похищены: сабвуфер «<данные изъяты>», который оценивает в 500 рублей с учетом износа; системный блок марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретал около 3 лет назад, в настоящее время оценивает его в 8 000 рублей; клавиатура черного цвета, приобретал за 580 рублей, с учетом износа оценивает в 400 рублей, беспроводная компьютерная мышь, которую приобретал за 780 рублей, с учетом износа оценивает в 600 рублей, а так же пропали: набор инструментов марки «Ермак», в пластиковом футляре черного цвета с металлическими вставками, стоимостью 4000 рублей с учетом износа. Также пропал сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», принадлежащий его брату Б., который он брал у него во временное пользование, а также аккумуляторная дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, мультиварка марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, газовая плита стоимостью 1000 рублей, а также была похищена болгарка, принадлежащая его брату Б.. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 9500 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, имеет временные заработки, его сожительница Ц., не работает. В краже стали сразу же подозревать ФИО2, который уходил от П., и отсутствовал длительное время.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2020 года его брат В. взял у него во временное пользование инструменты: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, приобретал его в 2013 году за 7000 рублей, он был в исправном состоянии, с учетом износа оценивает его в 5000 рублей, а также болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей с учетом износа. 18.11.2020 В. ему сообщил, что к нему в дом проникли и похитили принадлежащее ему имущество: системный блок, набор инструментов, мультиварку, деньги в сумме 700 рублей, газовую плиту, сабвуфер, мышь компьютерную беспроводную, клавиатуру, серебряную цепочку, а также принадлежащие ему (Б.) сварочный аппарат и болгарку. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на момент кражи его средняя заработная плата составляла 15 000 рублей, супруга имела временные заработки. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Позднее, со слов В. ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО2

Свидетель Ц., в судебном заседании пояснила, что у них с В. в доме по <адрес>, в ноябре 2020 года около недели проживал знакомый ФИО2, ключи от дома ФИО2 не доверяли, в доме он мог находиться только тогда, когда дома находятся они. 17.11.2020 в дневное время она и В. находились дома, у них в гостях были П. со своей сожительницей М., а также был ФИО2. По ее просьбе П. сходил в магазин за спиртным, когда вернулся, отдал ей сдачу в сумме 760 рублей, которые она положила в свою сумку в спальне. Около 15 часов она, В., П., М. пошли в гости к П. на <адрес>, ФИО2 куда то ушел. В. входную дверь дома закрыл на ключ, и положил его в карман своей куртки. В вечернее время около 20 часов ФИО2 приходил к П., пробыл некоторое время, затем ушел. Позднее, около 22 часов ФИО2 приезжал на такси, П. выходил на улицу к ФИО2, затем ФИО2 уехал. 18.11.2020 в утреннее время домой к П. пришел ФИО2. Около 07 часов 30 минут они с В. пошли домой, В. не нашел в кармане куртки ключей от дома. Входная дверь дома и замки повреждений не имели, В. выставил окно в веранде и зашел в дом. В доме обнаружили, что пропала серебряная цепочка, у нее из сумки пропали денежные средства в сумме 760 рублей, а так же они обнаружили, что из дома пропали: сабвуфер, системный блок, клавиатура, беспроводная компьютерная мышь, набор инструментов, болгарка, сварочный аппарат, мультиварка, газовая плита, а так же болгарка, в корпусе зеленого цвета, аккумуляторная дрель. Они сразу стали подозревать в краже ФИО2

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 17.11.2020 он с сожительницей М. находился в гостях у В. по <адрес>, где были В., Ц. и ФИО2. Ц. попросила его сходить за спиртным и передала ему одну купюру номиналом 1000 рублей. Он сходил в магазин и купил спиртное на сумму 240 рублей, сдачу в сумме 760 рублей отдал Ц., которая при них положила деньги в свою сумку. Около 15 часов они все вместе пошли к нему в гости, ФИО2, куда - то ушел. Около 20 часов к нему домой пришел ФИО2, который пробыл у него около часа, затем ушел. Примерно через два часа к нему домой снова приехал ФИО2, и попросил его выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 приехал на автомобиле такси черного цвета, в машине кто- то сидел. ФИО2 стал предлагать ему поехать с ним выпить спиртное, на что он отказался и пошел домой, а ФИО2 уехал. 18.11.2020 около 05 часов ФИО2 снова пришел к нему домой, с собой принес колбасу, бутылку спиртного и сигареты, при этом сказал, что колбасу взял у матери. Около 07 часов 30 минут 18.11.2020 В., Ц. стали собираться домой, В. не смог найти ключи от своего дома. Затем все вместе они пошли к В. домой. В. выставил окно в веранде дома, залез в дом и открыл дверь. Когда они зашли в дом, то В. обнаружил, что в доме пропала серебряная цепочка, Ц. обнаружила, что из её сумки пропали деньги в сумме 760 рублей, а так же в доме пропали системный блок к компьютеру, клавиатура, беспроводная компьютерная мышь, сабвуфер, сварочный аппарат, болгарка, аккумуляторная дрель, набор ключей, аккумуляторная дрель, мультиварка и газовая плита.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 17.11.2020 она с сожителем П. находились в гостях у В. в доме по <адрес>, где был сам В., его сожительница Ц. и ФИО2, который около недели проживал у В.. Ц. попросила П. сходить за спиртным и дала ему купюру 1000 рублей, когда он вернулся, то сдачу в сумме 760 рублей вернул Ц., которая при них положила деньги в сумку. Около 15 часов они все вместе пошли к ним в гости на <адрес>, ФИО2 уже куда- то ушел. В. в её присутствии закрыл дом. В ходе распития спиртного она уснула, проснулась около 05 часов 18.11.2020, так как к ним домой пришел ФИО2. Около 07 часов 30 минут В., Ц. и ФИО2 стали собираться домой, В. не смог найти ключи от дома. Они все вместе пошли домой к В., который выставил окно в веранде дома, залез в дом, и открыл дверь. Когда зашли в дом, то В. обнаружил, что у него пропала серебряная цепочка, Ц. пояснила, что у нее из сумки пропали деньги в сумме 760 рублей, а так же из дома пропали системный блок, клавиатура, беспроводная компьютерная мышь, сабвуфер, сварочный аппарат, болгарка, аккумуляторная дрель, набор ключей, аккумуляторная дрель, мультиварка и газовая плита. Поскольку повреждений на входной двери дома и замке не было, то сразу предположили, что кражу совершил ФИО2.

Свидетель Г., в судебном заседании, а также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 67-68), показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 17.11.2020 в вечернее время ему позвонил его двоюродный брат ФИО2 и предложил ему купить системный блок от компьютера и сабвуфер. Он знал, что у ФИО2 не может быть данных вещей, поэтому отказался. 18. 11.2020 в утреннее время ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно встретиться. Когда он вышел из подъезда дома, то на улице его ожидал ФИО2, который стал предлагать ему купить какую-то цепочку, при этом цепь не показывал, но он отказался.

Свидетель Н. в судебном заседании отказалась о дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д.72-73) в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней, он ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. По характеру лживый, скрытный, постоянно обманывает, искажает факты и события.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его знакомый, проживал с матерью. Может охарактеризовать его с положительной стороны, ФИО2 работал без официального трудоустройства, спиртными напитки не злоупотреблял. О том, что ФИО2 совершил кражи, узнал от знакомых, подробности ему неизвестны.

Свидетель Ш., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 29-32) пояснила, что 17.11.2020 около 21 часа она встретилась со своими знакомыми К. и И., который был на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета. Вместе поехали к магазину по <адрес>, где совершили покупки. После чего, вместе с И. и К. сидели в машине, общались. В 22-м часу к машине подошел ранее ей незнакомый ФИО2, и попросил довезти его до района «<данные изъяты>» <адрес>, в руках у него был какой-то короб. И. согласился его отвезти за 200 рублей. ФИО2 пояснил, что у него есть денежные средства, так как он только что сдал в комиссионный магазин системный блок, беспроводную компьютерную мышь и клавиатуру. Когда ФИО2 сел в машину, то попросил подвезти его до комиссионного магазина, так как решил продать сабвуфер, который был у него с собой. ФИО2 пояснил, что у него день рождения, и он решил его отметить. Они остановились напротив комиссионного магазина. ФИО2 пояснил, что перед этим он уже продал в этот комиссионный магазин системный блок за 1000 рублей, сабвуфер у него не приняли, так как его необходимо проверить на исправность. ФИО2 и И. подключили сабвуфер к автомобилю, а затем зашли в комиссионный магазин. Через несколько минут ФИО2 вернулся с продавцом, которая убедилась в исправности сабвуфера, согласилась его купить. ФИО2 с продавцом зашли в помещение магазина, за ними в магазин зашел К.. Пока К. и И. не было, к машине подошел знакомый И.- У.. Около 01 часа 30 минут 18.11.2020 ФИО2 попросил довезти его до своего знакомого на <адрес>. Минут через 10, а именно около 01 часа 40 минут ФИО2 вернулся в машину и попросил довести до его дома, сказал, что хочет в сауну и поэтому намерен продать какое-нибудь имущество из своего дома. Они довезли ФИО2 до дома, расположенного по <адрес>, после чего ФИО2 попросил У., помочь ему принести из дома вещи. Когда ФИО2 вышел из дома, то она увидела у него в руках какие- то вещи, среди вещей увидела болгарку, мультиварку круглой формы, газовую плиту в футляре, аккумуляторную дрель. Они довезли ФИО2 до комиссионного магазина по <адрес>, в магазин ФИО2 пошел с вещами один, когда вернулся, то сказал, что у него приняли всё имущество, кроме газовой плиты, но не стали отдавать деньги за мультиварку и аккумуляторную дрель, так как от мультиварки он не привез кастрюлю, а от аккумуляторной дрели зарядное устройство. Газовую плиту ФИО2 выбросил по дороге. ФИО2 снова попросил их довезти его до дома по <адрес>, где он около 02 часов 20 минут взял кастрюлю от мультиварки, и зарядное устройство от аккумуляторной дрели. После чего, ФИО2 попросил довезти его до своего знакомого по имени <данные изъяты>, у которого ФИО2 остался, а кастрюлю от мультиварки и зарядное устройство от аккумуляторной дрели они отвезли в комиссионный магазин, где им отдали деньги в размере 1000 рублей, которые им сказал забрать себе ФИО2 в качестве оплаты за проезд.

Свидетель К., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 35-38) пояснил, что 17.11.2020 около 21 часа он встретился со знакомыми Ш. и И., который был на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, вместе поехали в магазин по <адрес>, где Ш. купила пиво и сигареты. Затем они сидели в салоне автомобиля, и общались. В 22-м часу к автомобилю подошел ранее незнакомый ФИО2, в руках у него был сабвуфер, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил довезти его до дома в район «<данные изъяты>» <адрес>. И. согласился отвезти его за 200 рублей. ФИО2 пояснил, что у него есть деньги, так как он только что продал в комиссионный магазин системный блок, беспроводную компьютерную мышку и клавиатуру, после чего сел на заднее сиденье автомобиля. ФИО2 попросил отвезти его сначала до комиссионного магазина, чтобы продать сабвуфер. Они подъехали к комиссионному магазину, где ФИО2 попросил сабвуфер проверить на исправность. ФИО2 пояснил, что перед этим продал в этот же магазин системный блок за 1000 рублей. И. подключил сабвуфер к автомобильному аккумулятору, из комиссионного магазина вышла продавец, проверила на исправность сабвуфер. После чего, он, ФИО2 и Ш. зашли в помещение комиссионного магазина, где ФИО2 продал сабвуфер за 200 рублей. В тот момент к машине подошел знакомый И. – У., который сел к ним в машину. Около 01 часа 30 минут ФИО2 попросил довезти его до знакомого на <адрес>, где ФИО2 пробыл примерно около 10 минут. Около 01 часа 40 минут ФИО2 снова сел к ним в машину и попросил довезти его до своего дома, сказал, что хочет в сауну и желает продать какое-либо имущество из своего дома. Они довезли ФИО2 до, как им казалось, его дома, расположенного по <адрес>, после чего ФИО2 попросил У. ему помочь вынести вещи из дома, они отсутствовали несколько минут. Когда ФИО2 вышел из дома, то он увидел, что у него в руках находятся вещи, среди которых он разглядел болгарку, мультиварку круглой формы, газовую плитку в футляре, аккумуляторную дрель. Они снова довезли ФИО2 до комиссионного магазина по <адрес>. В магазин ФИО2 с вещами пошел один, а когда вернулся, то сказал, что в магазине приняли всё имущество, кроме газовой плиты, а так же не стали отдавать деньги за мультиварку и аккумуляторную дрель, так как от мультиварки он не привез кастрюлю, а от аккумуляторной дрели зарядное устройство. Газовую плиту у ФИО2 не приняли, так как она была «нетоварного вида». ФИО2 снова попросил довезти его до дома на <адрес>, на что они согласились, за их услуги ФИО2 заплатил. ФИО2 газовую плиту выбросил по дороге. Когда привезли ФИО2 до дома по <адрес>, около 02 часов 20 минут ФИО2 зашел в дом один и вынес из дома кастрюлю от мультиварки и зарядное устройство к аккумуляторной дрели. Когда ФИО2 сел в машину, то попросил довезти его до своего знакомого <данные изъяты> по <адрес>, где он вышел, попросил их завезти в комиссионный магазин кастрюлю от мультиваки и зарядное устройство, и забрать деньги в сумме 1000 рублей в качестве оплаты за его проезд, что они и сделали.

Свидетель О., допрошенная в судебном заседании, а также будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-70, т.2 л.д. 16-19) пояснила, что она работает в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> продавцом-приемщиком. 17.11.2020 около 22 часов в комиссионный магазин пришел ФИО2, которого она знает как клиента магазина, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 принес системный блок от компьютера в корпусе темного цвета, название она не помнит, сабвуфер в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», клавиатуру и беспроводную компьютерную мышь, при этом пояснил, что желает заложить данное имущество в залог. Она приняла у ФИО2 системный блок, клавиатуру и беспроводную компьютерную мышь на общую сумму 1100 рублей. При этом клавиатуру она документально не оформляла, так как приняла ее сразу в скупку, квитанцию на нее не выписывала. Сабвуфер не приняла, так как не могла проверить его на исправность технического состояния. После чего ФИО2 ушел. Через несколько минут ФИО2 вернулся и сказал, что рядом с магазином он нашел автомобиль и что можно проверить сабвуфер на исправность. Она вместе с ФИО2 вышла на улицу, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета. Около автомобиля стояли ранее неизвестные ей парни, которые уже подключили сабвуфер к аккумулятору автомобиля. Сабвуфер был в технически исправном состоянии, она приняла его у ФИО2 за 200 рублей, оформила квитанцию о залоге. Когда ФИО2 сдавал сабвуфер, компьютерную клавиатуру, беспроводную компьютерную мышь и системный блок, то пояснил, что паспорта при нем нет, но поскольку он неоднократно в магазин сдавал в залог имущество, то в компьютерной базе сохранились его данные, по которым она и оформила залоговые квитанции. Позже ФИО2 принес в магазин набор инструментов в кейсе марки « <данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, дрель - шуруповерт, указанные предметы она приняла в магазин, при этом ФИО2 был с какими- то парнями. ФИО2 вел себя нормально, испуганным не выглядел, с парнями свободно общался. Затем, уже ночью ФИО2 принес в комиссионный магазин мультиварку, шуруповерт, болгарку, газовую плитку. В магазин она приняла только болгарку, поскольку газовая плитка была нетоварного вида, а мультиварку и шуруповерт она согласилась принять, если ФИО2 принесет кастрюлю от мультиварки и зарядное устройство от шуруповерта. Позже ФИО2 принес кастрюлю и зарядное устройство. При оформлении залоговых квитанций на имя ФИО2 она ошибочно оставила число, месяц и год рождения от другого клиента.

Свидетель И., в судебном заседании, а также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-72) пояснил, что 17.11.2020 он был со своими знакомыми Ш. и К., он (И.) был на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный номер №, потом к ним присоединился знакомый У.. Около 21 часа он подъехали к магазину по <адрес>, после того, как Ш. сходила в магазин за покупками, они сидели в машине около магазина, общались между собой. К ним подошел ранее незнакомый ФИО2, у него был с собой сабвуфер. ФИО2 попросил довести его до района «<данные изъяты>», он согласился его отвезти за плату. ФИО2 попросил сначала довезти его до комиссионного магазина, проверить, исправен ли сабвуфер, чтобы сдать его в комиссионный магазин. ФИО2 пояснил, что перед этим продал в комиссионный магазин системный блок. Они подъехали к комиссионному магазину, подключили сабвуфер к автомобилю и ФИО2 ушел в магазин, затем вышел с продавцом магазина, которая проверила исправность сабвуфера и согласилась его купить. После чего, они все вместе поехали в район «<данные изъяты>» <адрес>. По дороге ФИО2 стал предлагать им поехать в сауну, совместно выпить спиртного по поводу его дня рождения, говорил, что у него имеются на это денежные средства, которые он получил от продажи имущества, которое взял из своего дома по <адрес>. Около 01 часа 30 минут 18.11.2020 по пути ФИО2 попросил довезти того до знакомого на <адрес>, где ФИО2 находился около 10 минут, потом снова сел к ним в машину. Затем, по просьбе ФИО2 поехали на <адрес>, ФИО2 пояснил, что в указанном доме он живет. ФИО2 попросил К. помочь ему принести вещи из дома. Они вдвоем ушли в дом, вернулись минут через десять с вещами, которые погрузи в багажник автомобиля, среди вещей были болгарка, мультиварка круглой формы, газовая плита в футляре, аккумуляторная дрель - шуруповерт. После чего, по просьбе ФИО2 поехали к комиссионному магазину по <адрес>, куда ФИО2 унес вещи. Когда ФИО2 вернулся, то пояснил, что у него приняли всё имущество, кроме газовой плиты, но не стали отдавать деньги за мультиварку и аккумуляторную дрель, так как от мультиварки он не привез кастрюлю, а от аккумуляторной дрели зарядное устройство. Газовую плиту у него не приняли, так как она была «нетоварного вида». ФИО2 снова попросил их довести его до дома за кастрюлей от мультиварки и аккумулятором от шуруповерта. ФИО2 газовую плиту выбросил по дороге, пока ехали в сторону его дома. ФИО2 в дом по <адрес> зашел один и вышел из дома с кастрюлей от мультиварки и зарядным устройством. Когда ФИО2 сел в машину, то попросил довезти его до своего знакомого <данные изъяты>. Когда они подъехали к дому <данные изъяты> по <адрес>, то ФИО5 остался у него. Кастрюлю от мультиварки и зарядное устройство ФИО2 попросил их отвезти в комиссионный магазин, и забрать деньги в магазине в качестве оплаты за проезд.

Свидетель У., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 2-5) пояснил, что 17.11.2020 около 22 часов он встретил своих знакомых И., К., Ш. около комиссионного магазина по <адрес>. И. был на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета. С ними был ранее незнакомый ему ФИО2, который пояснил, что только, что продал в комиссионный магазин сабвуфер, системный блок, беспроводную компьютерную мышку и клавиатуру. По просьбе ФИО2 все вместе поехали в район <данные изъяты>, так как ФИО2 пояснил, что ему необходимо взять из дома вещи и сдать их в комиссионный магазин, чтобы отметить свой день рождения. Около 22 часов 40 минут они подъехали к дому по <адрес>, который ФИО2 указал как свой, ФИО2 попросил К. пойти с ним, и помочь вынести вещи из дома. Когда ФИО2 и К. вернулись, то принесли из дома набор инструментов фирмы «<данные изъяты>», сварочный аппарат. ФИО2 попросил довести его до комиссионного магазина по <адрес>, куда ФИО2 продал вещи за 2 000 рублей. За их услуги ФИО2 заправил автомобиль, а также приобрел спиртное. Около 01 часа 30 минут ФИО2 попросил довести его до знакомого на <адрес>, ФИО2 отсутствовал около 10 минут. Когда вернулся, то попросил его довести опять до его дома, чтобы вновь взять вещи и продать их. Они опять довезли его до его дома по <адрес>, ФИО2 попросил его помочь вынести из дома вещи, он согласился. ФИО5 вошел в дом, при этом открыл дверь имеющимся у него ключом. В доме ФИО5 взял болгарку, мультиварку круглой формы, газовую плитку в футляре, дрель аккумуляторную беспроводную - шуруповерт. Они снова довезли ФИО5 до комиссионного магазина по <адрес>, куда ФИО2 ушел с вещами из дома, а когда вернулся, то сказал, что у него приняли всё его имущество, кроме газовой плиты, но не стали отдавать деньги за мультиварку и аккумуляторную дрель (шуруповерт), так как от мультиварки нет кастрюли, а от аккумуляторной дрели (шуруповерта) зарядного устройства, а газовая плита «нетоварного вида». ФИО2 снова попросил их довести его до дома за кастрюлей от мультиварки и зарядным устройством, газовую плиту ФИО2 выбросил по дороге. Около 02 часов 20 минут ФИО2 из дома по <адрес> вынес кастрюлю от мультиварки и аккумулятор от шуруповерта. Когда ФИО2 сел в машину, то попросил их довести его до своего знакомого <данные изъяты> на <адрес>, где остался. Их попросил отвезти в комиссионный магазин кастрюлю от мультиварки и зарядное устройство, забрать себе в магазине деньги в качестве оплаты за проезд.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2020 (том 1, л.д. 4-9), следует, что был осмотрен дом, расположенный по <адрес>. Вход в веранду дома осуществляется через деревянную дверь, которая не имеет запирающих устройств, далее при входе в дом расположена веранда, в которой имеется металлическая дверь, дверь на момента осмотра открыта, имеет запирающее устройство - врезной замок, который на момент осмотра повреждений не имеет, входная дверь дома также не имеет повреждений. При входе в дом расположены жилые комнаты: кухня, зал, две спальных комнаты. В ходе осмотра места происшествия изъяты 7 отрезков пальцев рук.

Из протокола выемки от 18.11.2020 (том 1 л.д. 50-51) судом установлено, что в комиссионном магазине по <адрес> изъяты: болгарка марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, сабвуфер марки «<данные изъяты>» коричневого цвета, копии квитанций на имя ФИО2 за 17 ноября 2020 года и за 18 ноября 2020 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2020 (том 1 л.д. 136-138) судом установлено, что были осмотрены: болгарка марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, сабвуфер марки «<данные изъяты>» коричневого цвета; копия квитанции № от 18.11.2020 на имя ФИО2, согласно которой 18.11. 2020 ФИО2 сдал в ООО « <данные изъяты>» дрель за 350 рублей; копия квитанции № от 18.11.2020 на имя ФИО2, согласно которой он сдал в ООО «<данные изъяты>» болгарку марки «<данные изъяты>» за 350 рублей; копия договора № от 18.11. 2020 согласно которого ФИО2 сдал в ООО «<данные изъяты>» набор инструментов марки « <данные изъяты>» за 1 000 рублей; копия квитанции № от 18.11. 2020, согласно которой ФИО2 сдал в комиссионный магазин сварочный аппарат « <данные изъяты>» за 1000 рублей; копия квитанции № от 17.11. 2020, согласно которой ФИО2 сдал в ООО « <данные изъяты>» сабвуфер марки «<данные изъяты>» за 200 рублей; копия квитанции № от 17.11.2020, согласно которой ФИО2 сдал в ООО «<данные изъяты>» системный блок и беспроводную мышь за 1100 рублей. Указанный предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149-150).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества с учетом износа (том 1 л.д. 125) следует, что стоимость составляет: газовая плиты в чехле- 1000 рублей, набор инструментов марки «<данные изъяты>» в кейсе- 4 000 рублей, системный блок - 8000 рублей, клавиатура - 400 рублей, компьютерная беспроводная мышь - 600 рублей, сабвуфер марки «<данные изъяты>» - 500 рублей, мультиварка марки « <данные изъяты>» - 4 000 рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» - 5000 рублей, болгарка марки «<данные изъяты>» - 2000 рублей, серебряной цепочки - 1 000 рублей, дрели аккумуляторной беспроводной ( шуруповерт)- 4 000 рублей.

Из расписки потерпевшего В. от 21.12.2020 (том 1 л.д. 151) судом установлено, что он получил принадлежащий ему сабвуфер марки «<данные изъяты>», болгарку.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым ФИО2 от 18.11.2020 (том 1 л.д.52-54) судом установлено, что свидетель К.. подтвердил ранее данные им показания, и пояснил, что 17.11. 2020 он вместе с Ш. и И. приехали к магазину, к ним подошел ФИО2 и попросил довезти его до « <данные изъяты>», заплатив за проезд. У ФИО2 в пакете был сабвуфер, в ходе беседы ФИО2 сказал, что у него день рождения, и он хочет его отметить. ФИО2 рассказал, что он уже продал в комиссионный магазин системный блок, сабвуфер у него не приняли, так как его надо проверить на исправность. И. подъехал к магазину, И. и ФИО2 подсоединили сабвуфер к автомобилю. ФИО2 пошел в магазин, следом за ним он также спустился в магазин. Он видел, что ФИО2 продал сабвуфер за 200 рублей, продавец оформила ему квитанцию. После чего они поехали в район « <данные изъяты>», по дороге ФИО2 предложил заехать к нему домой на <адрес>, и взять бензопилу и продать ее. Они доехали до <адрес> близко к дому не подъезжали. ФИО2 попросил его помочь забрать вещи из дома, он пошел вместе с ФИО2. ФИО2 ключом открыл входную дверь в дом, ориентировался в доме. В комнате справа ФИО2 искал инструменты, нашел набор инструментов и сварочный аппарат. Он помог ФИО2 донести инструменты до автомобиля. После чего, они поехали в комиссионный магазин, где ФИО2 продал инструменты за 2000 рублей. Затем, по предложению ФИО2 вновь вернулись в дом по <адрес>, ФИО2 зашел в дом, а когда вернулся, то что- то положил в багажник. Они вновь поехали к комиссионному магазину, где осмотрели вещи, которые принес ФИО2, ему вернули плитку, и попросили принести зарядное устройство от шуроповерта и кастрюлю от мультиварки. После чего они вернулись в дом за зарядным устройством и кастрюлей, и отвезли их в комиссионный магазин. При проведении очной ставки ФИО2 показания К. не подтвердил, указав, что в дом по <адрес> он заходил совместно с парнями по имени <данные изъяты>, которые собрали в доме инструмент, который был в комнате, <данные изъяты> достал инструмент, который был на веранде. После этого, <данные изъяты> зашел в зал и похитил компьютерную мышь, клавиатуру и системный блок. Похищенное имущество сложили на веранде, а потом отнесли в машину и отвезли в комиссионный магазин.

Из протокола очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым ФИО2 от 17.12.2020 (том 1 л.д.108-114) судом установлено, что свидетель Ш. подтвердила ранее данные ею показания. Обвиняемый ФИО2 настаивал на своих ранее данных показаниях. Ш. пояснила, что 17.11.2020 около 23 часов, когда она находилась со своими знакомыми К., И. в автомобиле И., к ним подошел ФИО2, в руках у него был сабвуфер, который он хотел сдать в комиссионный магазин и попросил его проверить на предмет исправности. Затем ФИО2 сдал его в комиссионный магазин. ФИО2 пояснил, что ранее он сдал в комиссионный магазин системный блок. После чего по просьбе ФИО2 они поехали в район «<данные изъяты>», остановились по указанию ФИО2 около частного дома, куда он пошел за инструментами, и попросил К. пойти с ним, чтобы помочь принести инструменты. Они принесли из дома набор инструментов, сварочный аппарат, которые ФИО2 сдал в комиссионный магазин. Потом они по просьбе ФИО2 вернулись к дому, откуда ФИО2 с помощью К., вынес болгарку, мультиварку, газовую плитку, шуруповерт, которые ФИО2 сдал в комиссионный магазин, после чего они вновь по просьбе ФИО2 возвращались в дом за кастрюлей от мультиварки и зарядным устройством, которые отвезли в комиссионный магазин, где им за сданные вещи ФИО2 заплатили 2000 рублей, и они их оставили себе в качестве оплаты за проезд.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем И. и обвиняемым ФИО2 от 17.12.2020 (том 1 л.д. 116-120) судом установлено, что свидетель И. подтвердил ранее данные им показания, указав, что с ФИО2 он познакомился 17.11. 2020 около 23 часов, когда он (И.) находился в своем автомобиле совместно с Ш., К. и парнем по имени <данные изъяты>. К ним подошел ФИО2, в руках у него был сабвуфер, он попросил проверить сабвуфер на исправность, чтобы сдать в комиссионный магазин. Он проверил сабвуфер на исправность. После чего ФИО2 сдал сабвуфер в комиссионный магазин. Затем, ФИО2 попросил довезти его до района «<данные изъяты>», по его указанию подъехали к одному из домов частного сектора. ФИО2 попросил К. пойти с ним в дом, и помочь ему вынести инструменты, чтобы сдать их в комиссионный магазин. Когда вернулись из дома, то К. нес футляр с инструментами, ФИО2 нес сварочный аппарат, указанные инструменты они отвезли в комиссионный магазин. По дороге ФИО2 рассказал, что он сдал до этого в комиссионный магазин системный блок. Затем по просьбе ФИО2 они вернулись в дом, где он вновь пошел в дом с К., когда вернулись, то ФИО2 принес болгарку и мультиварку, которые они вновь отвезли в комиссионный магазин, затем вновь вернулись в дом за зарядным устройством от болгарки и кастрюлей от мультиварки.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем П. и обвиняемым ФИО2 от 13.01.2021 (том № 2 л.д.10-15) судом установлено, что свидетель П. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 17 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года без В. и его сожительницы Ц. в месте с ФИО2, а также один, в дом по <адрес> он не ходил.

Из протокола очной ставки между потерпевшим В. и обвиняемым ФИО2 (том 3 л.д. 6-10) судом установлено, что потерпевший В. пояснил, что он не разрешал ФИО2 в свое отсутствие заходить в дом по <адрес>, и распоряжаться имуществом. 17.11. 2020 около 15 часов он с сожительницей Ц. были в гостях у П. по <адрес>, ключи от дома по <адрес> были у него в кармане куртки, в гостях он уснул. Утром он обнаружил, что в кармане отсутствуют ключи от дома по <адрес>. Когда он пришел домой, то обнаружил, что из дома было похищено его имущество. В хищении подозревает ФИО2, который при проведении очной ставки указал, что он похитил только цепочку и деньги в сумме 250 рублей из дома по <адрес>.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора суда.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Следственные действия, где этого требует уголовно- процессуальный закон участие понятых, проведены с их участием.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Потерпевшие, свидетели допрошены в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, считает излишней квалификацию действий подсудимого по четырем составам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым ФИО2 совершено одно продолжаемое преступление, так как действия подсудимого ФИО2 охватывались единым умыслом на совершение хищения из дома, расположенного в городе Киселевске по <адрес>, хищение было совершено в короткий промежуток времени, одним способом, и составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление. В связи с чем, государственный обвинитель считает необходимым действия подсудимого ФИО2 по предъявленному ему объему обвинения квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО2 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО2, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества.

Присутствовавшие в момент совершения ФИО2 кражи, и находящиеся в автомобиле рядом с домом по <адрес>, куда по просьбе ФИО2 подвезли его, И., Ш., и входящие в дом совместно с ФИО2, К., не могли предполагать, что он совершает кражу, поскольку были введены им в заблуждение и не осознавали противоправность действий ФИО2. Из показаний указанных свидетелей судом установлено, что ФИО2 пояснил, что он проживает в доме по <адрес>, это его дом, из дома он берет свои вещи, так как ему нужны деньги. При этом ФИО2 вел себя уверенно, дверь открыл своим ключом, в доме ориентировался.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из дома, расположенного по <адрес>, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества из указанного дома, незаконно проник в указанный дом, открыв входную дверь ключом, который взял из куртки В., и откуда совершил тайное хищение чужого имущества. Указанный индивидуальный дом по <адрес> является жилым, входящим в жилой фонд, пригодный для постоянного или временного проживания людей.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 указал, что в указанном доме он проживал временно, с разрешения хозяев дома В. и Ц., и поэтому мог входить в дом в любое время, а также, его доводы о том, что в дом он зашел с целью взять деньги из кошелька Ц. взаймы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего В. и свидетеля Ц. судом установлено, что они разрешили ФИО2 временно проживать вместе с ними в доме по <адрес>, так как ему негде было жить, он проживал у них около десяти дней до момента кражи. При этом, ключи ФИО2 от дома они не давали, ФИО2 мог приходить в дом, и оставаться в доме только тогда, когда они были в доме, в их отсутствие ФИО2 не мог находиться в доме. Они не разрешали ФИО2 распоряжаться своим имуществом, брать что- либо из дома и продавать. 17 ноября 2020 года ключи от дома ФИО2 они не передавали.

Из показаний подсудимого ФИО2 ( том 1 л.д. 44-48) следует, что он взял ключ от дома по <адрес>, который выпал из кармана В..

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевших В., и Б., материального положения потерпевших. Судом из показаний потерпевшего Б. установлено, что причиненный кражей ущерб в сумме 7 000 рублей является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления его заработная плата составляла ежемесячно 15 000 рублей, супруга имела лишь временные заработки. Из показаний потерпевшего В. судом установлено, что преступлением ему причинен ущерб в общей сумме 24 600 рублей, что является для него значительным, поскольку на момент совершения кражи его имущества, он имел лишь временные случайные заработки, его сожительница не работала.

Доводы подсудимого ФИО2, изложенные в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании (том 1 л.д.44-48), и его защитника о том, что из дома, расположенного в городе <адрес> он похитил только серебряную цепь, и денежные средства в сумме 250 рублей, а остальное имущество, указанное ему в обвинение было похищено У. и К., опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 (том 1 л.д. 44-48) следует, что около 15 часов 17 ноября 2020 года он пошел в дом по <адрес> вместе с П., в доме из кошелька он похитил деньги в сумме 250 рублей и серебряную цепь. Когда он хотел сдать в комиссионный магазин похищенную цепь, то около магазина увидел машину, в которой находились трое парней и девушка - К., У., И., Ш., которым в ходе разговора сообщил, что у него в кармане есть ключ от чужого дома. Так как парни ему стали угрожать, то он отдал им ключ от дома по <адрес>, куда они поехали все вместе. Первыми зашли в дом парни по имени <данные изъяты>, когда он зашел в дом, то в веранде дома уже лежали болгарка, сабвуфер, шуруповерт. После чего парни стали собирать инструменты в спальне дома, взяли мультиварку, из зала взяли системный блок, компьютерную мышь, клавиатуру, после чего поехали все вместе в комиссионный магазин, где на его имя были сданы вещи из дома по <адрес>. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено из показаний свидетеля Ц., П., потерпевшего В., что из сумки Ц. пропали деньги в сумме 760 рублей, которые вернул П. после покупки спиртного в виде сдачи с купюры номиналом в 1000 рублей.

Также, из показаний свидетеля П. установлено, что 17 ноября 2020 года совместно с ФИО2 в дом по <адрес> он не ходил, а находился у себя дома по <адрес> вместе с сожительницей М., у них в гостях находились В., Ц.. Около 20 часов 17.11.2020 к нему домой пришел ФИО2, пробыл около часа, затем ушел. Примерно через два часа вновь приехал ФИО2 на машине черного цвета, пробыл немного, после чего уехал. Он видел, что в машине кто- то находился. 18.11.2020 около 05 часов ФИО2 снова пришел к нему, с собой принес колбасу, бутылку спиртного и сигареты, при этом сказал, что колбасу взял у своей матери, у которой был.

Указанные показания свидетель П. подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 от 13.01.2021 (том № 2 л.д.10-15).

Из показаний свидетелей И., данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 71-72), а также из показаний свидетеля Ш. (том 1 л.д. 29-32) судом установлено, что 17 ноября 2020 года к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, попросил его довезти до района <данные изъяты>, перед эти он попросил проверить на исправность сабвуфер, который намерен сдать в комиссионный магазин. ФИО2 пояснил, что перед этим он сдал в комиссионный магазин системный блок. Затем они все вместе поехали в район «<данные изъяты>» <адрес>. По дороге ФИО2 пояснил, что продал вещи из своего дома по <адрес>, так как захотел отметить свой день рождения. Около 01 часа 30 минут 18.11.2020 ФИО2 попросил довезти до знакомого на <адрес>, где ФИО2 находился около 10 минут, потом снова сел к ним в машину. Затем, по просьбе ФИО2 поехали на <адрес>, где ФИО2 попросил К. помочь ему принести вещи из дома. Из дома они вынесли вещи, среди которых были болгарка, мультиварка круглой формы, газовая плита в футляре, аккумуляторную дрель - шуруповерт. После чего, по просьбе ФИО2 поехали к комиссионному магазину по <адрес>, куда ФИО2 ушел с вещами, а когда вернулся, то попросил его свозить в дом по <адрес> за кастрюлей от мультиварки и зарядным устройством от шуруповерта, после чего они поехали к дому по <адрес>, откуда ФИО2 вынес кастрюлю от мультиварки и зарядное устройство. При этом, ФИО1 пояснил, что он проживает в данном доме.

При проведении очной ставки с ФИО2 17.12.2020 (том 1 л.д. 116-120) свидетель И. подтвердил свои показания. При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель Ш. также подтвердила свои ранее данные показания (том 1 л.д.108-114).

Из показаний свидетеля К. (том 1 л.д. 35-38) судом установлено, что 17.11.2020 ФИО2 попросил довести его до дома в район «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО2 пояснил, что у него есть денежные средства, так как он продал в комиссионный магазин системный блок, беспроводную компьютерную мышку и клавиатуру за 1000 рублей. ФИО2 попросил довести его сначала до комиссионного магазина, чтобы продать сабвуфер. Около 01 часа 30 минут 18.11.2020 ФИО2 попросил довести его до знакомого на <адрес>, где ФИО2 пробыл примерно около 10 минут. Около 01 часа 40 минут 18.11.2020 ФИО2 снова сел к ним в машину и попросил довезти его до своего дома по <адрес>, чтобы взять вещи и сдать в комиссионный магазин. ФИО2 попросил У. ему помочь вынести вещи из дома. Когда ФИО2 вышел из дома, то он увидел, что у него в руках находятся вещи, среди которых он разглядел болгарку, мультиварку круглой формы, газовую плитку в футляре, аккумуляторную дрель, с данными вещами они отвезли ФИО2 до комиссионного магазина по <адрес>, куда он сдал вещи. По просьбе ФИО2 они вновь вернулись в дом по <адрес> за кастрюлей от мильтиварки и зарядным устройством от шуруповерта.

Указанные показания свидетель К. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 18.11.2020 (том 1 л.д.52-54).

Из показаний свидетеля У. (том 3 л.д. 2-5) судом установлено, что ФИО2 продал в комиссионный магазин сабвуфер, системный блок, беспроводную компьютерную мышку и клавиатуру. По просьбе ФИО2 все вместе поехали в район <данные изъяты> на <адрес>, где проживает ФИО2, так как ФИО2 хотел еще взять вещи и продать их в комиссионный магазин. ФИО2 попросил К. помочь вынести вещи из дома. Когда ФИО2 и К. вернулись, то принесли из дома набор инструментов фирмы «<данные изъяты>», сварочный аппарат, с вещами они поехали к комиссионному магазину по <адрес>, куда ФИО2 продал вещи за 2 000 рублей. Около 01 часа 30 минут 18.11.2020 ФИО2 попросил довести его до знакомого на <адрес>, ФИО2 отсутствовал около 10 минут. Когда вернулся, то попросил его довести опять дома по <адрес> чтобы еще взять вещи. ФИО2 попросил его помочь вынести из дома вещи. В доме ФИО2 взял болгарку, мультиварку, газовую плитку в футляре, дрель аккумуляторную беспроводную - шуруповерт. После чего поехали в комиссионный магазин по <адрес>, куда ФИО2 сдал вещи. Затем по просьбе ФИО2 возвращались опять в дом по <адрес> за кастрюлей от мультиварки и зарядным устройством от шуруповерта.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 69-70, т.2 л.д. 16-19) судом установлено, что 17 ноября 2020 года ФИО2 сдал в комиссионный магазин системный блок от компьютера, сабвуфер, компьютерную мышь, клавиатуру, набор инстурментов марки « <данные изъяты>», сварочный аппарат « <данные изъяты>» шуруповерт, мультиварку, болгарку. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, квитанции были оформлены на его имя. ФИО2 сдавал имущество в течение вечера 17 ноября 2020 года, ночи 20 ноября 2020 года, имущество сдавал на свое имя.

Из показаний свидетеля Г. судом установлено, что ему ФИО2 предлагать купить у него инструменты, системный блок от компьютера, сабвуфер, а на следующий день предлагать купить серебряную цепь.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 17 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, расположенное в городе <адрес> откуда тайно, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил имущество: денежные средства в сумме 760 рублей, серебряную цепь стоимостью 1000 рублей, сабвуфер марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, системный блок марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, клавиатуру стоимостью 400 рублей, беспроводную компьютерную мышь стоимостью 600 рублей, набор инструментов марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, аккумуляторную дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, мультиварку марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, газовую плиту стоимостью 1000 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 об оправдании ФИО2, поскольку им совершено хищение имущества на сумму 1250 рублей, что не образует состав уголовного преступления, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенным в приговоре.

Учитывая позицию государственного обвинителя, доказательства, исследованные судом, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действия подсудимого ФИО2, были направлены на хищение имущества из дома по <адрес>, охватывались единым умыслом, направленным на совершение хищения из указанного дома, совершены в короткий промежуток времени, одним способом. В связи с чем, суд считает, что подсудимым ФИО2 было совершено продолжаемое преступление, и его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 указывается, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из тожественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В связи с чем, суд считает, что квалификация действия подсудимого ФИО2, совершившего хищение из дома, расположенного в городе <адрес> 17 ноября 2020 года около 20 часов, 17 ноября 2020 года в 22 часу, 17 ноября 2020 года около 22 часов 40 минут, 18 ноября 2020 года около 01 часа 40 минут как каждое преступление в отдельности, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является излишне вмененной.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его состояние здоровья, состояние здоровья его близкого родственника - матери, имеющей <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем изъятия похищенного имущества и возвращения его потерпевшему.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе <адрес>, проживал с матерью, достигшей пенсионного возраста, которой оказывал социально- бытовую помощь, работал без официального трудоустройства, имея временные заработки, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также соседями, на учете в <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого ФИО2, данные его личности, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому ФИО2 наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасного рецидива преступлений, при назначении ему размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, полагая, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 условное осуждение назначено быть не может.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому ФИО2 подлежит им отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры по настоящему уголовному с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1., ст. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.4, п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации:

по вступлении приговора в законную силу болгарку марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, сабвуфер марки « <данные изъяты>», возвращенные потерпевшему В., считать возвращенными по принадлежности; копию квитанции № от 18.11.2020 на имя ФИО2, копию квитанции № от 17.11. 2020 на имя ФИО2, копию квитанции № от 18.11.2020 на имя ФИО2, копию квитанции № от 17.11. 2020 на ФИО2, копию квитанции № от 18.11.2020 на имя ФИО2, копию договора № от 18.11.2020 на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 150).

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1., ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу болгарку марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, сабвуфер марки « <данные изъяты>», возвращенные потерпевшему В., считать возвращенными по принадлежности; копию квитанции № от 18.11.2020 на имя ФИО2, копию квитанции № от 17.11. 2020 на имя ФИО2, копию квитанции № от 18.11.2020 на имя ФИО2, копию квитанции № от 17.11. 2020 на ФИО2, копию квитанции № от 18.11.2020 на имя ФИО2, копию договора № от 18.11.2020 на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.