Решение № 2А-382/2017 2А-382/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчика отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-382/2017 по административному исковому заявлению ООО «Комета» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов Красноярского района Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании ответчиков возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Комета» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов Красноярского района Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании ответчиков возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований ООО «Комета» указало, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО1, окончено исполнительное производство№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Основанием к окончанию исполнительного производства явился п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Однако ООО «Комета» ссылается на то, что каких-либо документов о проведении ареста имущества, его оценке, реализации на торгах и предложении нереализованного имущества взыскателю в адрес истца не поступало.

Кроме того, истец указывает, что по имеющимся у него сведениям у должника имеются расчетные счета в ПАО «ВТБ-24» и ПАО «Росбанк», а также доход по месту работы в ООО ЧОП «Союз блокпост».

При таких обстоятельствах, истец полагает окончание исполнительного производства преждевременным.

Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился,о рассмотрении дела административный истец извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Красноярского района ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска; пояснили суду, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества,на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. На основании изложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.Однако в постановлении ошибочно сделана ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку фактически исполнительно производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона. Для исправления допущенной описки судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена взыскателю.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Комета», должником - ФИО3

Предметом исполнительного производства является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Комета» суммы денежных средств в размере 15 402 руб.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО1 исполнительное производство№ окончено.

Основанием к окончанию исполнительного производства явился п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В обоснование административного иска ООО «Комета» ссылается на то, что каких-либо документов о проведении ареста имущества, его оценке, реализации на торгах и предложении нереализованного имущества взыскателю в адрес истца не поступало.

Кроме того, истец указывает, что по имеющимся у него сведениям у должника имеются расчетные счета в ПАО «ВТБ-24» и ПАО «Росбанк», а также доход по месту работы в ООО ЧОП «Союз блокпост».

При таких обстоятельствах, истец полагает окончание исполнительного производства преждевременным.

Вместе с тем, представленными суду копиями документов из материалов исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В частности, установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях (в том числе, в ПАО «ВТБ-24» и ПАО «Росбанк»); а также установлено, что трудовой договор между ООО ЧОП «Союз блокпост» и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не выявлено (л.д. 33 - 41).

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в постановлении ошибочно сделана ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку фактически исполнительно производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона. Для исправления допущенной описки судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена взыскателю (л.д. 27 - 30).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания к окончанию исполнительного производства. Тот факт, что при составлении постановления об окончании исполнительного производства допущена описка не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, тем более, что данная описка устранена судебным приставом-исполнителем в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны ответчиков допущены незаконные действия, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Комета» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________Абишев М.С.