Апелляционное определение № 33-17185/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Торпуджиян А.Х. УИД 61RS0003-01-2025-003742-40

дело № 33-17185/2025

дело № 2-2611/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к ФИО1, третье лицо - Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2025 г. комиссией МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» был осуществлен выход и составлен акт № 1 по обследованию зеленых насаждений, в ходе которого установлено, что на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на земельном участке по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт несанкционированного уничтожения 11 штук деревьев: ясень 8 см., ясень 15 см., ясень 10 см., ясень 15 см., ясень 18 см., ясень 12 см., ясень 11 см., ясень 8 см., ясень 31 см., ясень 8 см., ясень 38 см., без оформления разрешительной документации.

Лицом, которое произвело несанкционированную вырубку деревьев, является ФИО1

Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 февраля 2025 г. по факту проведения ответчиком незаконной обрезки зеленых насаждений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке.

МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» произвело расчет размера вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений, который составил 2 883 267 руб.58 коп.

08 апреля 2025 г. МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вреда, причиненного уничтожением земельных насаждений в размере 2 883 267 руб.58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу настоящего искового заявления.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений, отказано.

С вынесенным решением не согласился истец МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», подла апелляционную жалобу и просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вина ответчика в причинении ущерба доказана вынесенным постановлением администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое ответчик не обжаловал.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд, рассмотрев дело в одном судебном заседании, лишил стороны возможности предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, не исследовал все юридически значимые обстоятельства дела.

Автор жалобы ссылается на то, что суд, указывая на неверный расчет истца, не учел письмо прокуратуры г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 г., не учел все положения устава МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», в нарушение которых ответчик за разрешением на снос зеленых насаждений к истцу не обращался.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд, указывая на отсутствие в акте сведений о документах, подтверждающих отнесение используемых при составлении акта мерных приборов к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку, не указывает нормы права, обязывающие истца провести такую проверку.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», утвержденным Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (2021 года), МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» наделено правом осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценке нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц (п.2.4.75).

В соответствии с актом № 1 от 18 января 2025 г. обследования зеленых насаждений на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на земельном участке по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт несанкционированного уничтожения 11 штук деревьев: ясень 8 см., ясень 15 см., ясень 10 см., ясень 15 см., ясень 18 см., ясень 12 см., ясень 11 см., ясень 8 см., ясень 31 см., ясень 8 см., ясень 38 см., без оформления разрешительной документации, приложены фотоматериалы.

21 января 2025 г. составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ФИО1 18 января 2025 г. допустил обрезку зеленых насаждений без разрешительной документации, что является нарушением п.2 гл. 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Областного закона Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2002 г. «Об административных правонарушениях».

5 февраля 2025 г. постановлением Административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону привлечен ФИО1 к административной ответственности по части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Областного закона Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2002 г. «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно расчету ущерба, причиненного зеленым насаждениям на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, произведенному истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730, общий размер ущерба составил 2 883 267 рублей 58 копеек.

Таким образом, истец, полагая, что действиями ФИО1 причинен вред, уничтожением зеленых насаждений в силу возложенных полномочий, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», положениями Областного закона Ростовской области от 3 августа 2007 г.№ 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику ФИО4 не принадлежит, доказательств того, что ФИО1 является собственником смежных земельных участков, также не имеется.

Кроме этого, суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором выявлено уничтожение зеленых насаждений, на каком-либо праве ответчику. Доказательств того, что земельный участок используется ответчиком самовольно также не представлено. Сведений о том, что зеленые насаждения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в оперативном управлении МКУ «УЖКХ Пролетарского района», в материалы дела не представлено.

Также суд исходил из того, что из представленного истцом акта №1 от 18 января 2025 г. обследования зеленых насаждений, в качестве доказательства того, что на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на земельном участке по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена несанкционированная вырубка зеленых насаждений, невозможно установить количественные и качественные характеристики вменяемых нарушений. Акт составлен в одностороннем порядке, в нем не содержится сведений о документах, подтверждающих отнесение используемых при составлении акта мерных приборов к средствам измерения, прошедшим метрологическую поверку.

Приложенные к акту фотоматериалы не содержат привязки к каким-либо постоянным ориентирам на местности, имеющим фиксированные координаты, что не позволяет установить фактическое месторасположение зафиксированных на фото пней. По ним невозможно установить, кем именно была осуществлена вырубка деревьев и, какое отношение к этому имеет именно ответчик, невозможно установить где, на каком земельном участке производилась фотосъемка. По информации, изложенной в акте, также невозможно установить точное место совершения нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2025 г., вынесенное по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Областного закона Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2002 г. «Об административных правонарушениях», не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.

Сам по себе факт, что ответчик в добровольном порядке оплатил административный штраф, и своевременно не оспорил в суде постановление по делу об административном правонарушении, не может освобождать от обязанности по возмещению ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Также, судом первой инстанции указано, что представленный истцом расчет не содержит нормативного обоснования применения 250-кратной стоимости кубометра древесины и применения повышающего коэффициента при расчете, в то время как, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не отнесен постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 17.07.2024 №871, к числу кварталов защитных лесов.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений, установления факта, что именно ответчик является причинителем ущерба, в данном случае, не доказана, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в результате повреждения зеленых насаждений и действиями ответчика не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта неправомерного причинения вреда действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения по их применению. Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств спора и доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В частности, доводы апеллянта о том, что вина ответчика в причинении ущерба доказана вынесенным постановлением администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2025 г. о привлечении к административной ответственности, поскольку ответчик не обжаловал указанное постановление, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2025 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Утверждения апеллянта относительно несогласия с выводами суда о произведенном истцом расчете, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, для расчета ущерба истцом необоснованно применен повышающий коэффициент, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается, что спил произведен в квартале защитных лесов, в то время как расчет ущерба производится истцом с учетом повышающего коэффициента, в связи с отнесением повреждённых насаждений к защитным лесам. Однако, из постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2024 г. № 871 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества» усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не входит в кварталы защитных лесов.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет истца не является верным и противоречит закону.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой, представленного истцом акта, не влечет отмену решения суда, поскольку Порядок натурных обследований лесного фонда установлен приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 ноября 2004 г. № 701 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения дета натурного технического обследования участка лесного фонда» и содержит описание всех применимых методов натурного обследования.

В частности, при натурном техническом обследовании участка лесного фонда проводится: - отграничение участка лесного фонда путем прорубки граничных визиров и установки столбов на углах поворота границ; - инструментальная геодезическая съемка границ участка лесного фонда с определением румбов и длины граничных линий, а также привязка участка лесного фонда к твердым ориентирам на местности (межевым знакам); - определение площади участка по данным геодезической съемки границ; - составление таксационного описания участка лесного фонда, уточняющего материалы лесоустройства; -составление характеристики участка лесного фонда по местоположению, группам лесов, категориям защитности лесов первой группы и другим указателям, которые могут повлиять на режим пользования и необходимы для определения размера потерь лесного хозяйства; - составление чертежа (плана) участка лесного фонда в масштабе лесоустроительного планшета или плана лесонасаждений с нанесением границ лесничеств, кварталов, выделов, групп лесов и категорий защитности лесов первой группы, дорог и населенных пунктов, номеров кварталов, границ участка лесного фонда с номерами поворотных точек, с указанием румбов и длины граничных линий, номеров выделов и площади.

Приложенный к иску акт МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 18 января 2025 г. № 1 составлен с нарушением изложенных требований закона, события вменяемого нарушения не зафиксированы должным образом, как и количественные, и качественные характеристики вменяемых нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении обследования территории в установленный срок, а также о проведении обследования на предмет определения пород вырубленных и поврежденных деревьев.

Данные о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Едином государственном реестре не значатся, границы участка отсутствуют. Ответчик не является правообладателем земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником смежных с ним участков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в одном судебном заседании, ограничил право стороны на представление дополнительных доказательств и не исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку все ходатайства разрешены судом, исходя из предмета спора и юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме этого, как усматривается из протокола судебного заседания от 11 августа 2025 г. представитель истца МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону – ФИО5 принимала участие в судебном заседании, не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для истребования дополнительных доказательств, предоставления новых доказательств, однако, подобных ходатайств стороной истца не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2025.