СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4750/2018 2-4750/2018~М-3828/2018 М-3828/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4750/2018

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4750/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что 14.07.2015г. между ФИО2 и его доверителем заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ИП ФИО1 принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2015 года. В соответствии с условиями договора по состоянию на дату подписания договора ответчик передал истцу право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.д) с ЗАО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО, где Цедент (ответчик) является выгодоприобретателем и возникшие у Цедента (ответчика) права в результате происшедшего 06.07.2015 года дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно п. 3.3 договора за произведенную уступку прав требований ИП ФИО1 уплатила ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждено распиской ответчика. При этом ответчик передоверил на основании договора получение всех причитающихся сумм с ЗАО СК «Подмосковье» ИП ФИО1 на основании выданной нотариальной доверенности от 14.07.2015 года. Однако 08.02.2016г. на основании и/л № ФС 004017401 от 11.12.2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, с расчетного счета ЗАО СК «Подмосковье» на лицевой счет ФИО2 были списаны и перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчик в нарушение условий договора цессии от 14.07.2015 года получил и обратил указанные денежные средства в свою пользу. При таких обстоятельствах в виду получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере, переуступленной по договору цессии от 14.07.2015 года и обращению их в свою пользу в отсутствии на то правовых оснований у последней, сформировалось неосновательное обогащение. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом телеграммой.

Согласно телеграфному уведомлению, поданная телеграмма вручена ФИО2 лично.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит основания для его удовлетворения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент ФИО2 уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2015г.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пп. 19, 20, 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Как следует из пункта 1 договора цессии от 14.07.2015 года, по состоянию на дату подписания договора ответчик передал истцу право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с ЗАО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО, где Цедент (ответчик) является выгодоприобретателем и возникшие у Цедента права в результате происшедшего 06.07.2015 года дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п. 3.3 договора за произведённую уступку прав требований ИП ФИО1 уплатила ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждено распиской ответчика. При этом ответчик передоверил на основании договора получение всех причитающихся сумм с ЗАО СК «Подмосковье» ИП ФИО1 на основании выданной нотариальной доверенности от 14.07.2015 года.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

года на основании и/л № ФС 004017401 от 11.12.2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, с расчетного счета ЗАО СК «Подмосковье» на лицевой счет ФИО2 были списаны и перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом. 08.02.2017г. ответчик в нарушение условий договора цессии от 14.07.2015 года получил и обратил указанные денежные средства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в виду получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере, переуступленной по договору цессии от 14.07.2015 года сумме (в общей сумме <данные изъяты>) и обращению их в свою пользу в отсутствии на то правовых оснований у последнего, сформировалось неосновательное обогащение.

Указанная сумма в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в безусловном порядке.

Установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены приобщенной к делу квитанцией, а значит, также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского суда Платонова Э.Р.