Решение № 2-4750/2018 2-4750/2018 ~ М-3410/2018 М-3410/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4750/2018

К делу № 2-4750/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании снести объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 47 кв.м, расположенный по <адрес>, в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В обоснование иска сослалась на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по <адрес>, в г. Краснодаре ФИО3 жилой дом литер «А1» реконструирован путем возведения пристройки ориентировочной площадью застройки 47 кв.м. без разрешения на строительство (реконструкцию). По информации администрации ЦВО г. Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке по <адрес> в ЦВО г. Краснодара не выдавалось. Таким образом объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того факта, что строение было возведено именно ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом- судебной повесткой, возвращенной в адрес суда, направленной по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомление. Адресат за извещением не является. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка третьих лиц в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 7 ЗК РФ и разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил предусмотрено, что застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Ст. 222 ГК РФ закрепляет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако по смыслу положений ст.222 ГК РФ снос не является обязательным и единственным последствием самовольной постройки, она может быть сохранена и на нее может быть признано право собственности в вышеуказанных случаях.

Как следует из искового заявления, ФИО7 самовольно реконструирован жилой дом литер «А1» путем возведения пристройки, ориентировочной площадью застройки 47 кв.м. без разрешения на строительство.

В подтверждение указанных фактов истцом представлены неудостоверенные копии:

- акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.01.2018г;

- протокола об административном правонарушении от 23.01.2018г №

- выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес>, в ЦВО г. Краснодара.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 14.12.2017г. и 13.12.2017г. следует, что земельный участок по <адрес>, в ЦВО г. Краснодара с расположенным на нем жилым домом с пристройками лит А1,а1,а2 и жилым домом с пристройками лит Б1,Б2,б1,б2 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля), ФИО9 (1/4 доля) и ФИО8 (1/4 доля).

При этом, административный истец полагает, что пристройка была возведена самовольно именно ФИО3, поскольку данный факт установлен муниципальным инспектором по земельному контролю администрации муниципального образования город Краснодар при проверке соблюдения земельного законодательства, о чем составлен акт № от 23.01.2018г. и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» серия № от 23.01.2018г. составленный в отношении ФИО3

Вместе с тем, к указанным документам, как подтверждающим факт возведения пристройки именно ФИО3 суд относиться критически в связи со следующим.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства и прокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие ФИО3, которая никаких объяснений по факту возведения постройки не давала. Иные собственники жилого дома и земельного участка о составлении протокола и проведения проверки не уведомлялись, объяснения от них не истребовались. В то время как в акте проверки указано на то, что земельный участок используется тремя собственниками и жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам. При этом, сведений о том, что между сособственниками жилой дом реально разделен, либо определен порядок пользования им, земельным участком не имеется. Такие доказательства в деле отсутствуют.

То есть, установить, на основании каких данных инспектором сделан вывод о возведении постройки именно ответчиком, не представляется возможным, поскольку ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении такой информации не содержат.

Сведений о том, что в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административном ответственности за нарушение земельного законодательства также не имеется и суду такого постановления не представлено.

В то время как согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. И в соответствии с ч.4 ст.1, ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела имело бы постановление и (или) решении по делу об административном правонарушении, но не протокол об административном правонарушении.

Судом представителю истца неоднократно разъяснились права и обязанности, предусмотренные ст.56,67,71 ГПК РФ, о чем отобрана подписка. На неоднократные предложения суда представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о самовольном возведении строения именно ФИО3, представитель административного истца ответил отказом и просил вынести решение исходя из имеющихся в деле доказательств, считая их достаточными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не было представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, позволяющих достоверно установить факт самовольного возведения строения именно ФИО3

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 10.05.2018г.