Приговор № 1-734/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-734/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Каверзиной А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Филипповой С.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Шагдаровой Д.Н., с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-734/2017 в отношении ФИО1, ....:

<Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 в г. Иркутске совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в гостях у ФИО6, распивала спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут ФИО6 уснула на диване в комнате, а у ФИО1 в этот момент возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, который стоял на журнальном столе около входной двери на балкон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанное время подошла к журнальному столу, отсоединила ноутбук марки «ASUS» (Асус), в корпусе черного цвета от зарядного устройства и положила его и беспроводную компьютерную мышь марки «Logitech» (Логитеч), которая лежала рядом с ноутбуком, в свою сумку, которая находилась при ней. После чего, ФИО1 вышла из <адрес обезличен> и скрылась с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитила ноутбук марки «ASUS» (Асус), стоимостью 15206 рублей, беспроводную компьютерную мышку марки «Logitech» (Логитеч), стоимостью 1174 рубля, принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 16380 рублей.

Подсудимая ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевшей, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержала заявленное ею ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступили такие возражения и от потерпевшей ФИО6

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено ею в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Каминской суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой Каминской у суда не возникло, она не состоит на учете у психиатра, ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает Каминскую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Каминской, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой Каминской преступление, в соответствии с частью третьей ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимой Каминской следует, что последняя со стороны правоохранительных органов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако была замечена в злоупотреблении спиртными напитками (л.д.98), совершила умышленное преступление против собственности, в период испытательного срока, установленного по приговору суда, когда своим поведением должна была доказать свое исправления без изоляции от общества, что свидетельствует о криминальной направленности поведения подсудимой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступления, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, а также наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не усматривается за неимением таковых.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при которых ФИО1 не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая сведения о личности подсудимой, имеющей троих малолетних детей, ее поведение, при котором ФИО1 в полном объеме возместила, причиненный преступлением ущерб, искренне раскаявшись в совершенном преступлении, принесла свои извинения потерпевшей, что позволило последней обратиться в суд с просьбой не лишать подсудимую Каминскую свободы, учитывая также семейное положение подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения Каминской новых преступлений без изоляции ее от общества и считает справедливым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, в виде лишение свободы, но с учетом наличия совокупности смягчающих по уголовному делу обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые должны, по мнению суда, способствовать исправлению подсудимой, что в свою очередь обеспечит достижение целей наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания Каминской, с применением положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Подсудимой Каминской совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока, вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, ее возрасте, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также вывода суда о возможности исправления осуждаемой Каминской при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно суд при данных конкретных обстоятельствах полагает возможным условное осуждение Каминской по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> - сохранить.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: ___________________