Приговор № 1-153/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-153/2019

№ 1-153/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Малеева Д.Г.

адвоката Семеновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

.......

.......

.......

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта ......., увидел у остановки припаркованный автомобиль «.......» с неустановленным государственным регистрационным знаком, двери которого были открыты. Зайдя в салон автомобиля «.......» на приборной доске автомобиля ФИО1 увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Х., и у ФИО1 возник умысел на тайное хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4», то есть чужого для него имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с приборной доски автомобиля «.......» сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», принадлежащий Х.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, проходя мимо садового участка №, расположенного на территории СНТ «.......» по <адрес>, увидел, что ворота гаража, пристроенного к жилому дому, находящемуся на участке, принадлежащему Д., открыты настежь, и у него возник умысел на тайное хищение имущества из гаража указанного дома, то есть чужого для него имущества.

Осуществляя свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил лежащий на пеноблоках в гараже сотовый телефон марки «Huawel Lua» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5000 рублей в чехле красного цвета, стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 200 рублей, принадлежащий Д.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у садового участка №, расположенного на территории СНТ «.......» по <адрес>, увидел, что дверь в жилой дом, находящийся на участке, принадлежащий Д., не закрыта на замок, и у него возник умысел на тайное хищение имущества из дома, то есть чужого для него имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что хозяев в доме нет, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Д., а именно:

- сотовый телефон марки «Redmi GA» в корпусе бело-голубого цвета, стоимостью 7000 рублей с сим-картой оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, с картой памяти объемом на 16 Гб стоимостью 500 рублей;

- электрообогреватель «Bally» в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей;

- электрочайник «Эден», стоимостью 500 рублей;

- керамическую кружку, стоимостью 20 рублей,

- часы-будильник, стоимостью 50 рублей,

- одну пару кроссовок «Aidilan», стоимостью 500 рублей,

- резиновые калоши, стоимостью 10 рублей,

- тканевые тапочки, стоимостью 20 рублей,

- резиновые полусапожки, стоимостью 100 рублей,

- нарезки из сыра, стоимостью 100 рублей,

- нарезки из колбасы, стоимостью 100 рублей,

а всего на общую сумму 9400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что:

ДД.ММ.ГГГГ он находился в микрорайоне «.......». Он сел в микроавтобус «.......». В «.......» никого не было. На панели лежал телефон, он его взял, сел на автобус и уехал. Телефон продал Т..

Он проходил мимо гаража Д., ворота гаража были открыты. Он на пеноблоках увидел телефон, зашел в гараж и взял телефон. Телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом Д., взял имущество, ушел в сторожку и там уснул. Состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению умысла на кражу, причина совершения преступления – его тяга к тому, что надо что-нибудь украсть. Раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Д. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом, где она проживает, расположенный в СНТ по <адрес>, приехала подруга. Подруга оставила машину у ворот гаража, ворота гаража были открыты. У нее (потерпевшей) был телефон «Huawel Lua» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5000 рублей,, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 200 рублей. Она оставила телефон в гараже на пеноблоках. Вечером она стала искать телефон, но не нашла его. По локации она увидела, что телефон находится в микрорайоне ........ В ДД.ММ.ГГГГ телефон был обнаружен у ФИО1. Дом и гараж построены в разное время – гараж пристроен к дому и используется для хранения машины. Просит взыскать с подсудимого 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком уехала в больницу. Когда они вернулись, ребенок в доме не смог найти совой телефон «Redmi GA» стоимостью 7000 рублей. Она обнаружила, что в доме отсутствует обогреватель, чайник. Она пошла в сторожку, так спал ФИО1 и она обнаружила похищенное у нее из дома имущество: сотовый телефон марки «Redmi GA» в корпусе бело-голубого цвета, стоимостью 7000 рублей с картой памяти объемом на 16 Гб стоимостью 500 рублей; электрообогреватель «Bally» в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей; электрочайник «Эден», стоимостью 500 рублей; керамическую кружку, стоимостью 20 рублей; часы-будильник, стоимостью 50 рублей; одну пару кроссовок «Aidilan», стоимостью 500 рублей; резиновые калоши, стоимостью 10 рублей; тканевые тапочки, стоимостью 20 рублей; резиновые полусапожки, стоимостью 100 рублей; нарезки из сыра, стоимостью 100 рублей; нарезки из колбасы, стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 9400 рублей. Она забрала свои вещи и обратилась в полицию. Ущерб в сумме 9400 рублей является для нее значительным, средний доход на семью из четырех человек составляет ....... рублей в месяц. Телефон она купила в кредит в подарок ребенку.

Из показаний свидетеля Т. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi». ФИО1 ему сказал, что нашел данный телефон в автобусе. Данный телефон он подарил своей сестре Т.1. (т. 1 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Т.1. установлено, что Т. ее брат. Брат в ДД.ММ.ГГГГ подарил ей сотовый телефон «Xiaomi». В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, который ей подарил Т., находится в розыске как похищенный. Телефон она отдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 75)

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела.

Протоколом личного досмотра Т.1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установленной, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество Х. и распорядился им по своему усмотрению. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 похитил телефон Д. из гаража. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище. Суд считает данную квалификацию ошибочной, так как квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Учитывая то, что в судебном заседании не было достоверно установлено, что пристроенный к дому гараж является неотемлемой частью жилого помещения и составляет нежилое помещение дачного дома, суд толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого и приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище».

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 похитил имущество Д. из жилого дома, расположенного на садовом участке № СНТ «.......» по <адрес>. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО1 проник в жилой дом Д., являющимся жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, без согласия Д., не имея на то законного права, именно с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку объем и стоимость похищенного имущества, свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1:

хищение имущества Х. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

хищение имущества Д. в начале сентября 2018 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище;

хищение имущества Д. ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, судим, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, положительно характеризовался соседями и участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, явки с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя», так как состояние алкогольного опьянения не обусловило возникновение умысла на совершение преступления и не способствовало его совершению, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Обстоятельства, смягчающие наказание не являются исключительными, в связи с чем нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. Так же суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд, учитывая личность ФИО1, считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания условно нет в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд считает необходимым назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого ФИО1. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, то, что ФИО1 является трудоспособным.

Учитывая то, что преступление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве преступлений, наказание ему в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании потерпевшая Д. отказалась от исковых требований в связи с полным возмещением причиненного ущерба. Последствия отказа от иска потерпевшей понятны, в связи с чем суд принимает отказ от иска, производство по иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив осужденному ФИО1. следующие ограничения в период отбывания дополнительного наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 24 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- вменить ему в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, установив осужденному ФИО1 следующие ограничения в период отбывания дополнительного наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 24 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- вменить ему в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с ограничениями в период отбывания дополнительного наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 24 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- вменить ему в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

К отбыванию основного наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО1 исправительную колонию особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного заседания – один день ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принять отказ от иска Д., производство по иску прекратить.

Вещественные доказательства: .......

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов