Апелляционное определение № 33-1198/2026 33-19268/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Сенковенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2025-004458-86

Дело № 33-1198/2026

№ 2-3861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Перфиловой А.В.,

с участием прокурора Беллуян Г.А.

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третье лицо Управление МВД России по г.Таганрогу, по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства, Управление МВД России по г.Таганрогу на решение Таганрогского городского уда Ростовской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что 21.11.2021г. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 07.12.2021г. избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. 16 ноября 2022г. по данному делу вынесен оправдательный приговор.

30 декабря 2022 г. приговор от 16 ноября 2022 мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области отменен, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

10 февраля 2023 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе вынесен обвинительный приговор, где он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

15 августа 2023 г. судьей Таганрогского городского суда вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 10 февраля 2023 г. оставлен без изменения.

28 марта 2024 судьей судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное постановление, которым апелляционное постановление Таганрогского городского суда от 15 августа 2023 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

02 мая 2024 г. судьей Таганрогского городского суда приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на судебном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

14 августа 2024 постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 уголовное дело возвращено прокурору г. Таганрога для устранения препятствий при рассмотрении уголовного дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурором г. Таганрога возвращено в ОД Управления МВД России по г. Таганрогу.

02 марта 2025 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Прокуратурой г.Таганрога постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.03.2025 г. признано законным и обоснованным.

В течение всего уголовного преследования и нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, истец, испытывая стресс и психическое напряжение, перенес два микроинсульта, появился новый диагноз - сахарный диабет, а также обострились хронические заболевания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации: компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения в размере 1 500 000 руб., сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 121 000 руб., а также за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также 151 000 руб. - судебные расходы.

С вынесенным решением не согласились Министерство финансов РФ, Управление МВД России по г. Таганрог, подав апелляционные жалобы, в которых просили решение суда с учетом принципа разумности и справедливости изменить, снизить размер взысканной суммы морального вреда и судебных расходов в рамках гражданского дела, а взыскание судебных расходов в рамках уголовного дела просили прекратить.

Апеллянты полагают, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянтов, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Авторы жалоб отмечают, что в части взыскании судебных расходов в размере 121 000 рублей за оказание юридической помощи истцу в рамках уголовного дела подлежит прекращению, поскольку данные требования согласно положением ст.ст. 135 и 138 УПК РФ должны разрешаться судом в уголовно-процессуальном порядке.

Также апеллянты выражают не согласие со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя считает ее необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося истца и его представителя, заключение прокурора Беллуян Г.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2021 г. дознавателем ОД Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО11 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

07.12.2021 г. в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

21.12.2021 г. в отношении ФИО1 дознавателем ОД Управления МВД России по г. Таганрогу составлен обвинительный акт.

21.12.2021 г. утвержден обвинительный акт и уголовное дело направлено прокурору г. Таганрога.

23.12.2021 г. заместителем прокурора г. Таганрога обвинительный акт утвержден, уголовное дело направлено мировому судье.

16.11.2022 г. мировым судьей в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор.

30.12.2022 г. приговор от 16 ноября 2022 постановлением апелляционной инстанции отменен, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

10.02.2023 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

15.08.2023 г. постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 10 февраля 2023 оставлен без изменения.

28.03.2024 г. судьей судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Таганрогского городского суда от 15 августа 2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

02.05.2024 г. судьей Таганрогского городского суда приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 10 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

14.08.2024 г. постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога для устранения препятствий при рассмотрении уголовного дела судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурором г.Таганрога уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено в ОД Управления МВД России по г. Таганрогу.

02.03.2025 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

02.03.2025 г. заместителем прокурора г. Таганрога А.А. постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.03.2025 г. согласовано.

ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) стало известно из постановления от 12.05.2025 г. заместителя прокурора г. Таганрога о частичном удовлетворении жалобы стороны защиты.

11.03.2024г. ФИО1 в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы по решению Мирового судьи судебного участка №11 от 10.02.2023г. снят с учета филиала по г.Таганрога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий презюмируется из самого факта уголовного преследования с момента возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом, суд исходил из того, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение государством морального вреда, поскольку факт уголовного преследования истца безусловно нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, его личность, а также длительность уголовного преследования, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках уголовного дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовное преследование по уголовному делу в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом им понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 121 000 руб., взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в сумме 121 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности, объема выполненной представителем работы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде, суд руководствовался положениями ст.ст. 98-100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи, с чем посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем не может согласиться с размером такой компенсации, и считает решение суда в этой части подлежащим изменению, ввиду следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию", в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Между тем, в абзаце 2 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что граждане хотя и не относящиеся к лицам, имеющим право на реабилитацию по смыслу частей 2, 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но которым при этом был причинен вред (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Как видно из материалов дела, что 07.12.2021 г. в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 10.02.2023 г. приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, срок наказания отбыт.

Исковые требования ФИО1 согласно материалов дела и пояснений данных истцом, в том числе в суде апелляционной инстанции, мотивированы причинением ему нравственных страданий в связи с нахождением в статусе подозреваемого более 3,5 лет, незаконного уголовного преследования, избрания меры процессуального принуждения, фактического отбытия наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, в связи с чем истец находился в стрессовом состоянии, в непривычных условиях, доказывая свою невиновность, лишение свободы лишило его привычного образа жизни пожилого человека, привело к унижениям, беспомощности, испытанию чувства стыда, бессоннице, он утратил социально значимые связи с родственниками и соседями, развилась депрессия, стойкое тревожное состояние, обострились хронические заболевания, появились новые заболевания в виде сахарного диабета, перенес 2 микроинсульта в марте 2022 года и сентябре 2022 года, испытывая психологическое потрясение и стресс, в связи с чем вынужден был проходить лечение в условия стационара в неврологическом отделении ГБУ РО «Первая городская больница» в г. Таганроге в течении 10 дней,

В обоснование требований истцом в материалы дела предоставлены выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 из МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» от 10.10.2022 г., ГБУ РО «Первая городская больница» в г.Таганроге 19.04.2023 г., и выписные эпикризы из данных медицинских учреждений.

Как видно из материалов дела уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1. ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления. Незаконное преследование в отношении истца длилось с 21.11.2021г. по 12.05.2025г. и фактическое незаконное осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ по приговору мирового судьи 10.02.2023г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив право ФИО1 на реабилитацию, обоснованно исходил из того, что в отношении истца незаконно была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, и он незаконно отбывал наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 10.02.2023 г., в связи с чем не обязан доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, наличие психотравмирующей ситуации, повлиявшее на его психическое здоровье, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Также учитывая, что ФИО1 является пенсионером в силу возраста, уголовное преследование нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, степень причиненных и пережитых нравственных страданий, длительность уголовного преследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также соблюдает баланс интересов. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда, с учетом, установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований частично, путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела, по следующим основаниям.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, фактически являются убытками истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту первому статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта второго статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 названного Кодекса.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи уголовным преследованием истца, которые фактически являются убытками, в размере 121 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца о несогласии с размером судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных норм, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и Адвокатом ФИО12 06.06.2025 г. заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи. Стоимость данной услуги составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2025 г. (том 1 л.д. 69-71).

Поскольку истцом доказан факт несения им судебных расходов, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей, полагая их разумными и соразмерными.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов и убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в данной части решение суда от 24 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства, Управление МВД России по г. Таганрогу – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства, Управление МВД России по г. Таганрогу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026 года.