Решение № 12-19/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника ОЛРР № по Николаевскому, Быковскому, Палласовскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу начальника ОЛРР № по Николаевскому, Быковскому, Палласовскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего охранником в ЧОП «АБП» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР № по Николаевскому, Быковскому, Палласовскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, незаконно осуществлявшего ношение оружия ИЖ-27, 12 калибра №, разрешение на хранение и ношение которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОЛРР № по Николаевскому, Быковскому, Палласовскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в Николаевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ за незаконное ношение принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-27, кал. 12 мм, № (разрешение РОХа №, выданного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт незаконного ношения ФИО2 принадлежащего ему оружия, по мнению подателя жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, но заявление принято не было на основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь подал в электронном виде через сайт государственных услуг заявление о продлении разрешения на хранение и ношение оружия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления было принято решение об отказе в продлении разрешения, о чём ФИО2 было направлено уведомление в электронном виде через единый портал государственных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено лично под роспись уведомление об отказе. Умысел и вина ФИО2 подтверждается тем, что он, имея судимость за совершение умышленного преступления, зная требования нормативно правовых актов, с которыми он знакомился во время обучения правилам безопасного обращения с оружием, зная, что в продлении разрешения ему будет отказано из-за наличия у него судимости, своевременно не принял мер к сдаче, либо реализации принадлежащего ему оружия через розничную сеть специализированных магазинов. Таким образом, ФИО2 знал и предвидел наступление противоправных последствий в виде незаконного хранения и ношения оружия, предвидел его вредные последствия, а так же мог их избежать, но относился к этому легкомысленно, самонадеянно и безразлично. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что оснований для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имелось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник ОЛРР № по Николаевскому, Быковскому, Палласовскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что с составленным в отношении него протоколом он не согласен, поскольку документы на продление разрешения на хранение и ношение оружия им были поданы своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии документов, в связи с отсутствием постоянной прописки. ДД.ММ.ГГГГ недостатки документов им были устранены и подан новый пакет документов для продления разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение данного оружия, при этом сказал привезти ружьё и сдать. ДД.ММ.ГГГГ он привёз оружие в отдел, где в отношении него незаконно составили протокол. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на незаконное ношение оружия у него не было, ружьё он привёз для того, чтобы сдать, так как узнал об отказе в продлении разрешения. При этом пояснил, что хотел сдать оружие ещё до того времени, как у него закончилось разрешение, однако ему отказали в принятии оружия на хранение. На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 начальником Отделения ЛРР № по Николаевскому, Быковскому, Палласовскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут по адресу: <адрес> осуществлял незаконное ношение оружия ИЖ-27, 12 калибра №, так как срок действия разрешения на ношение данного оружия истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-27 двухствольного 12 калибра №. Срок действия данного разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ Заключением об отказе в продлении разрешения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в продлении разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения ЛРР № по Николаевскому, Быковскому, Палласовскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> был составлен протокол изъятия у ФИО2 охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ-27 № и в отношении последнего составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, по факту незаконного ношения ФИО2 вышеуказанного оружия.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно сослался на отсутствие у ФИО2 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку с субъективной стороны состав указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 знал и предвидел наступление противоправных последствий в виде незаконного хранения и ношения оружия, предвидел его вредные последствия, а так же мог их избежать, но относился к этому легкомысленно, самонадеянно и безразлично. Кроме того, данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Выводы мирового судьи мотивированы тем, что ношение оружия было осуществлено ФИО2 для выполнения своей обязанности по его сдаче, в связи с отказом в получении разрешения на его хранение и ношение.

С учётом обстоятельств совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2, и отсутствия у последнего умысла на незаконное ношение оружия, выводы мирового судьи признаются правильными.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку мировым судьёй, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания на предмет допустимости, достоверности, достаточности и правовая оценка им дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Поскольку правовые основания для отмены обжалуемого постановления не установлены, судья полагает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: ФИО1