Приговор № 1-731/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-731/2020

Дело 1-731/2020

(УИД № 78RS0014-01-2020-008077-12)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 октября 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Цыганцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой О.А.,

защитника-адвоката Смирнова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1-О.,

потерпевшей ФИО2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – Потерпевший №1,

переводчика с тувинского языка ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-731/2020 (№ 12002400012000116) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 30.07.2020 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 21 минуту, находясь у дома 38 по улице Кубинской в г. Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1-О., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №1-О. и потребовал передать принадлежащий ей мобильный телефон, после чего с целью подавления воли Потерпевший №1-О. к сопротивлению, нанес ей не менее 8 ударов кулаками обеих рук в область головы, шеи, верхних конечностей, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом продолжая требовать отдать ему мобильный телефон, в связи с чем, с целью сохранения мобильного телефона, Потерпевший №1-О. передала его несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ФИО1 потребовал у ФИО2 передать ему мобильный телефон, затем с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес ей не менее 1 удара рукой в область головы ФИО2, однако последняя успела закрыть лицо руками, вследствие чего удар пришелся в область руки ФИО2, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем ФИО2 отбросила в сторону мобильный телефон, а ФИО1 подобрал его с земли, тем самым открыто похитил мобильный телефон «ASUS ZB501KL Zenfone Live» («АСУС ЗБ501КЛ ЗенФон Лайв»), принадлежащий Потерпевший №1-О., стоимостью не менее 4 290 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1-О. физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков области головы, в том числе правой скуловой области (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1), кровоподтеки правой и левой верхних конечностей, в том числе правой кисти по задней (тыльной) поверхности (1), левого предплечья в нижней трети (1) – без уточнения более точного количества и локализации, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также моральный вред и материальный ущерб в сумме не менее 4 290 рублей, а ФИО2 – физическую боль и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив предъявленные обвинением обстоятельства, показав, что 30.07.2020 года в состоянии алкогольного опьянения напал на потерпевших, как ему казалось цыган, пытаясь выгнать их с территории двора. В ходе его действий он, ФИО1, нанес потерпевшим несколько ударов, количество которых не оспаривает, и похитил мобильный телефон. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1-О., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 55-59) и подтвердившей их в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что 30.07.2020 года около 18 часов 30 минут она, совместно со старшей внучкой – ФИО2 вышли из парадной <адрес> и направились в продуктовый магазин, расположенный недалеко от дома. При этом она в руках несла мобильный телефон с намерением позвонить. Далее к ним подбежал ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как впоследствии было установлено ФИО1, и стал их оскорблять, кричать на них и ругаться, называя при этом «цыгане» «приезжие», требовать мобильный телефон. В следующий момент, ФИО3 нанес ей 1 удар кулаком правой руки, но она смогла закрыть лицо руками, вследствие чего он попал ей в левую руку. После этого нанес еще несколько ударов, не менее семи, при этом с учетом того, что она закрывала лицо руками, удары пришлись на различные части головы и рук. В момент нанесения ударов потерпевшая Потерпевший №1-О. передала мобильный телефон ФИО2, ФИО1 перестал наносить ей удары и повернулся к ФИО2, которая все это время находилась по левую руку от нее и попытался нанести ей удар в голову правой ладонью, однако ФИО2 успела увернуться и закрыть лицо своей рукой, вследствие чего ФИО1 нанес ей удар правой ладонью в левое плечо. Далее ФИО2 перебросила мобильный телефон через ФИО1, который оказался на газоне в нескольких метрах от них. Далее она попыталась задержать ФИО1, удерживая его за футболку и ремень, при этом ФИО1 снял с себя футболку, тем самым он смог вырваться и оттолкнул ее. После этого ФИО1 подобрал свою футболку, а также мобильный телефон, находящийся на газоне и убежал в направлении футбольного поля, находящегося по левую сторону от них. Она с внучкой попыталась его догнать, но безуспешно. Прохожие помогли вызвать полицию, после приезда которой, они направились в 29 отдел полиции, где они дали объяснение по поводу происходящего. Считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 4290 рублей и моральный вред на сумму 10000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 30.07.2020 года вечером они с бабушкой направились в продуктовый магазин недалеко от <адрес> в <адрес>, когда на них напал ранее незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1, и который стал оскорблять их, затем стал наносить удары бабушке, требуя телефон, а когда та ей передала мобильный телефон, находящийся в ее руках, то напал и на нее, попытался ударить в лицо, но она увернулась и удар пришелся в плечо. Она, ФИО2, бросила телефон в траву, после чего ФИО1 побежал, подхватив телефон с земли. Они с бабушкой попытались его догнать, но не смогли. Затем прохожие вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что о событиях произошедшего ей известно со слов матери и дочери, а именно, что 30.07.2020, вечером, когда Потерпевший №1-О. и ФИО2 находились возле <адрес> в <адрес>, к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, установленный впоследствии как ФИО1, который стал требовать у ее матери, чтобы она отдала свой мобильный телефон, а также называл ее «цыганкой» и спрашивал, что она там делает. После отказа ее матери отдать мобильный телефон ФИО1 стал наносить ей удары по голове и рукам, их количество ей неизвестно. В тот момент ее мать отдала своей телефон ее дочери, и ФИО1 уже стал требовать у нее, чтобы ФИО2 отдала мобильный телефон, а также нанес ей не менее 1 удара по левой руке. Ее дочь отбросила мобильный телефон в сторону, ФИО1 подобрал его и ушел. После чего было подано заявление в полицию, а повреждения, которые имеются у матери и дочери зафиксированы в медицинских учреждениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 114-116) и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что 30.07.2020 в 19 часов 21 минуту в службу «112» поступила заявка, согласно которой женщина бежала за мужчиной, который вырвал из ее рук мобильный телефон, при этом мужчина бежит к Новоизмайловскому проспекту в г. Санкт-Петербурге. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что в отношении женщины и ее внучки был совершен грабеж с применением физической силы, а именно неизвестный мужчина применив к последним физическую силу похитил принадлежащий Потерпевший №1-О. мобильный телефон, после чего скрылся. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ранее в этот же день, от ФИО1 в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление, согласно которому на улице дрались цыгане. Было принято решение о проверке указанного гражданина на факт совершения вышеуказанного преступления. По прибытию по адресу регистрации ФИО1, а именно: <адрес>, ФИО1 был задержан и доставлен в 29 отдел полиции. В последствии был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «Asus», который со слов ФИО1 он забрал у «цыганки».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он являясь оперуполномоченным 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга совместно с Свидетель №3 по факту проверки сообщения о нападении мужчины на женщину с внучкой и хищении у них с применения насилия мобильного телефона, осуществил доставление ФИО1 в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенные выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 108-110), согласно которым 30.07.2020 не ранее 19 часов 00 минут она возвращалась с работы домой, проходя мимо домов 38, 40 по ул.Кубинской в г.Санкт-Петербурге, она увидела неизвестного ей мужчину, одетого в шорты, а также взрослую женщину и ребенка (девочку). При этом мужчина и женщина кричали, издалека она увидела, что мужчина наносил женщине удары, вроде как по голове и рукам, а именно этот мужчина нанес женщине не менее 3 ударов по голове и рукам, куда точно не может определить по причине не очень хорошего зрения. В какой-то момент мужчина наклонился, поднял что-то с земли и убежал в сторону Новоизмайловского проспекта в г. Санкт-Петербурге. Она сразу же подбежала к этой женщине, спросила у нее, что случилось, на что она пояснила, что этот мужчина нанес ей удары по лицу и рукам, отобрал телефон и убежал. Она позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и повезли эту женщину и ребенка в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу ФИО7 от 31.07.2020, согласно которому, ФИО1 30.07.2020 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 21 минуту, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, применил к Потерпевший №1-Ооловне, <данные изъяты>, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ей не менее 5 ударов в область головы кулаками обеих рук, после чего, применил к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ей не менее 1 удара по левой руке ладонью своей руки, подавив волю потерпевших к сопротивлению и причинив физическую боль, после чего открыто похитил мобильный телефон марки ASUS /АСУС/, принадлежащий Потерпевший №1-О. и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1-О. материальный ущерб на сумму 4 300 рублей, а так же причинив Потерпевший №1-О. и ФИО2 физический и моральный вред (том 1 л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.07.2020, согласно которому Потерпевший №1-О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 30.07.2020 около 19 часов 00 минут, находясь у дома 38 по улице Кубинской в г. Санкт-Петербурге, применив насилие в отношении нее и ее несовершеннолетней внучки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто похитил принадлежащей ей мобильный телефон «ASUS» («АСУС»), в корпусе темно-синего цвета. Ущерб составляет около 5000 рублей, ущерб значительный (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2020 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у дома 38 по улице Кубинской в г. Санкт-Петербурге, где в отношении Потерпевший №1-О. было совершено преступление (том 1 л.д. 25-28, 29-32);

- заключением эксперта № 2505 от 19.08.2020, согласно которому у Потерпевший №1-О. установлены: кровоподтеки области головы, в том числе правой скуловой области (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1); кровоподтеки области правой и левой верхних конечностей, в том числе правой кисти по задней (тыльной) поверхности (1), левого предплечья в нижней трети (1) – без уточнения более точного количества и локализации. Характер повреждений указывает на их образование от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления, что не исключает образование кровоподтеков головы при нанесении ударов кулаками в область головы, образования повреждений правой и левой верхних конечностей – при нанесении ударов кулаками по рукам. Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью 30, 31.07.2020 не исключает их образования 30.07.2020. Установить последовательность образования повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Для образования указанных повреждений, с учетом их характера и локализации, потребовалось как минимум четыре травмирующих воздействия. (том 2 л.д. 15-19);

- протоколом личного досмотра от 30.07.2020, согласно которому 30.07.2020 в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего в левом боковом кармане шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон «ASUS» IMEI 1: №, IMEI 2: №. (том 1 л.д. 19);

- протоколом выемки от 04.08.2020 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1-О. была изъята коробка от мобильного телефона «ASUS» IMEI 1: №, IMEI 2: №, чек, гарантийный талон (том 2 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Asus» модели «ZB501KL Zenfone Live», IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка от мобильного телефона марки «ASUS» модели «ZB501KL Zenfone Live», чек и гарантийный талон. Согласно имеющемуся чеку, стоимость указанного мобильного телефона составляет 4 290 рублей. (том 2 л.д. 27-31); постановлением следователя мобильный телефон и документы к нему признаны вещественными доказательствами с дальнейшим возвращением потерпевшей Потерпевший №1-О. на ответственное хранение (том 2 л.д. 32);

- иным документом: записью КУСП № 17341 от 30.07.2020, согласно которой от очевидца Свидетель №1 в 19 часов 21 минуту 30.07.2020 в ГУВД по телефону «112» поступила заявка, согласно которой женщина бежала за мужчиной, который вырвал телефон из рук. (том 1 л.д. 38);

- иным документом: запись КУСП № 17339 от 30.07.2020, согласно которой от ФИО1 в 19 часов 08 минут 30.07.2020 поступила заявка, согласно которой на улице конфликт между цыганами (том 1 л.д. 24).

Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1О и ФИО2, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку обстоятельства, показанные каждым, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Вместе с тем, существенные по содержанию противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1О., а также свидетеля Свидетель №3, данных в суде по отношению к их же показаниям, данным на следствии, устранены судом их исследованием на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как установлено судом в отношении потерпевшей Потерпевший №1О., обусловлены истечением значительного периода времени с момента обстоятельств дела до допроса в судебном заседании, а в отношении свидетеля Свидетель №3 еще и со спецификой служебной деятельности в правоохранительных органах.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, судом не установлено, поскольку показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора указанным лицом подсудимого суду не представлено, а судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанный допрос произведен следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в ее показаниях на следствии, от участников процесса после оглашения не поступило.

Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого и потерпевшими Потерпевший №1О., ФИО2, а также свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку указанные лица в судебном заседании показали, что до событий исследуемых судом, они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений как до, так и в ходе расследования уголовного дела к нему не испытывали, оснований для его оговора не имеют, противного судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем произошедшего, подтверждается факт нападения ФИО1 на потерпевших Потерпевший №1О и ФИО2, с применением к ним насилия, а также открытого хищения мобильного телефона. Свидетелем был совершен вызов сотрудников правоохранительных органов по мобильному телефону.

Факт принадлежности потерпевшей Потерпевший №1О. мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, последним подтвержден, как и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Все вышеуказанные показания согласуются между собой с письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной государственного обвинения, объективных и убедительных оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми, подсудимым и стороной его защиты, суду не представлено, а судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением эксперта № 2505 от 19.08.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1О. установлены телесные повреждения, характер причинения которых соответствует обстоятельствам совершенного преступления и указывает на их образование от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления, что не исключает образование кровоподтеков головы при нанесении ударов кулаками в область головы, образования повреждений правой и левой верхних конечностей – при нанесении ударов кулаками по рукам. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, то есть не опасные для жизни и здоровья потерпевшей.

При этом, судом не установлено оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена постановлением следователя, проведена надлежащим лицом – экспертом соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденном в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта суду не представлено и судом не установлено, одновременно суд учитывает, что эксперт не знаком с участниками производства по делу.

Также суд находит подтвержденным квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2, которая как в ходе предварительного следствия так и судебного заседания последовательно давала показания о применении к ней ФИО1 физической силы с целью отобрать мобильный телефон, переданный ей бабушкой Потерпевший №1-О, что стороной защиты не оспаривается.

Исходя из направленности умысла и открытого способа совершения преступления в присутствии потерпевших Потерпевший №1-О. и ФИО2, которым был понятен и очевиден смысл действий ФИО1, следует, что ФИО1 совершен грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью. При этом ФИО1 при совершении хищения применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 нанес несколько ударов потерпевшей Потерпевший №1-О. и продолжал свои действия до момента передачи ею мобильного телефона потерпевшей ФИО2, после чего продолжил свои действия по хищению мобильного телефона у потерпевшей ФИО2, нанеся ей не менее одного удара, который пришелся в плечо несовершеннолетней потерпевшей. После того как телефон оказался на земле ФИО1 прекратил насильственные действия в отношении потерпевших и, подняв с земли мобильный телефон, убежал.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не имел корыстного умысла на хищение мобильного телефона опровергается вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также насильственными действиями в адрес каждой потерпевшей, в руках которой находился мобильный телефон и, которые были прекращены в момент выбытия телефона из рук потерпевших, после чего поднят подсудимым с земли и покиданием места происшествия.

Кроме этого, все вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подсудимым ФИО1 были подтверждены и данная позиция была представлена суду как самостоятельная, добровольная и окончательная.

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, возникшими в показаниях подсудимого, данными в судебном заседании, также согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются ими, с учетом отсутствия оснований у подсудимого к самооговору, показания ФИО1 суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ также принимает в качестве доказательства его вины в совершении преступления. При этом суд принимает во внимание, что в динамике предварительного следствия и хода судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 последовательно подтверждал факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших в ходе открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1-О.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 30.07.2020 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 21 минуту, находясь у дома 38 по улице Кубинской в г. Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО5, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в виде нанесения не менее 8 ударов кулаками обеих рук в область головы, шеи, верхних конечностей, с требованием передачи принадлежащего ей мобильного телефона, после передачи мобильного телефона потерпевшей ФИО2, в продолжение реализации своего умысла применил насилие к несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, нанеся ей 1 удар, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем ФИО2 отбросила в сторону мобильный телефон, а ФИО1 подобрал его с земли, тем самым открыто похитил мобильный телефон «ASUS ZB501KL Zenfone Live» («АСУС ЗБ501КЛ ЗенФон Лайв»), принадлежащий Потерпевший №1-О., стоимостью не менее 4 290 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, которые были приняты, наличие у него тяжких хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившегося в даче последовательных и признательных показаний как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в НД и ПНД по месту регистрации и жительства не состоит, не судим, работает неофициально, сведений компрометирующего характера материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не усмотрено.

Указание в обвинительном заключении на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что алкогольное опьянение не оказало существенного влияния на его поведение в момент совершения им преступления, и исходя из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжкого, направленного против собственности, и, принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 за совершенное преступление наказание исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ. При этом, достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, в данном случае суд не находит, а с учетом совокупности всех данных о личности ФИО1 наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предупреждение новых преступлений, в данном случае без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, не представляется возможным.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, суд считает, что срок лишения свободы ФИО1 за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, применив при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Одновременно учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение подсудимого, суд при определении наказания за совершенное преступление, также считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, соответственно, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное в совокупности со всеми данными о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В удовлетворение своих имущественных требований потерпевшей Потерпевший №1-О. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4290 рублей, а также морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 и ее законный представитель Потерпевший №1 от предъявления гражданского иска в возмещение морального вреда отказались.

Подсудимый ФИО1 и, действующий в его защиту адвокат ФИО8, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1-О. признали по праву и по размеру.

Государственный обвинитель Назарова О.А. в судебном заседании просила иск о возмещении материального вреда удовлетворить полностью, иск о возмещении морального вреда удовлетворить с учетом обстоятельств дела.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в частности постановления от 19.08.2020 года о признании вещественным доказательством мобильного телефона «ASUS ZB501KL Zenfone Live» («АСУС ЗБ501КЛ ЗенФон Лайв»), коробки от мобильного телефона, чека и гарантийного талона, указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и переданы под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1-О., тем самым материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, возмещен в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1О. к ФИО3 отказать.

Суд, проверив материалы уголовного дела, с учетом совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого по преступлению, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1-О. причинен моральный вред на сумму 10000 рублей, принимая во внимание признание подсудимым исковых требований с разъяснением правовых последствий признания иска, предусмотренных ч.3 ст. 173 ГПК РФ, находит исковые требования Потерпевший №1-О. в данной части подлежащими удовлетворению, а денежные средства в указанном размере подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 по приговору исчислять со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишении свободы в колонии общего режима зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 31.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1-О. о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1-Ооловны в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1-О. о возмещении материального ущерба в размере 4290 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Asus», коробка от мобильного телефона «Asus», чек, гарантийный талон - возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1-О., оставить у потерпевшей Потерпевший №1-О., по вступлении приговора в законную силу все ограничения снять.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Смирнова А.А. на предварительном следствии по назначению следователя и в судебном следствии суда первой инстанции по назначению судьи в соответствии со ст. 132 УПК РФ, отнести возмещением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: