Решение № 12-60/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-60/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тюмень 27 февраля 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Казанцева Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Тюменьагромаш» по доверенности ФИО3 на постановление № от 23.10.2023, вынесенное врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, которым:

«ЗАО Тюменьагромаш», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 23.10.2023 № врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 «ЗАО Тюменьагромаш», привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представителем по доверенности ФИО3 подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование приведены доводы о том, что в момент фиксации правонарушения - 16.10.2023 автомобилем управлял ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 21.07.2023.

В судебное заседание должностное лицо административного органа не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрении дела от должностного лица не поступало.

Представитель Акционерного общества «Тюменьагромаш» по доверенности ФИО3 также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 в 11:43:33 по адресу: автодорога Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, 31 километр водитель, управляя транспортным средством – ФОРД FOCUS государственный регистрационный знак №, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось «ЗАО Тюменьагромаш», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 72 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон (УАД), имеющий заводской номер MD0900, свидетельство о проверке № С-БТ/20-02-2023/225318883, действительное до19.02.2025 включительно.

Ранее постановлением от 17.07.2023 № «ЗАО Тюменьагромаш» привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения указанного правонарушения и виновность «ЗАО Тюменьагромаш» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 23.10.2023 №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13, 14); карточкой учета транспортного средства (л.д. 15), согласно которой собственником транспортного средства - ФОРД FOCUS государственный регистрационный знак № является «ЗАО Тюменьагромаш».

Выявление данного факта послужило основанием для вынесения в отношении «ЗАО Тюменьагромаш», являющегося собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля, постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности с учетом требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности «ЗАО Тюменьагромаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт повторного совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что в момент совершения вмененного «Тюменьагромаш» правонарушения автомобилем, зафиксированным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, управлял ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 21.07.2023, судья во внимание не принимает, поскольку доказательств реального исполнения указанного договора и факта нахождения транспортного средства во владении иного лица суду не представлено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату фиксации административного правонарушения – 16.10.2023 транспортное средство выбыло из владения «Тюменьагромаш», заявителем не представлено.

Сам по себе единственный договор аренды транспортного средства от 21.07.2023, приложенный к жалобе, не является доказательством того, что именно в момент фиксации 16.10.2023 транспортное средство - ФОРД FOCUS государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО2., и не свидетельствует об отсутствии в действиях «Тюменьагромаш» состава вмененного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года N 1507 утверждены Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее Правила), п. 2 которых устанавливает, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В соответствии с п. 3 Правил государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее владелец техники).

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники (п. 5 Правил).

Ка следует из договора аренды транспортного средства от 21.07.2023, АО «Тюменьагромаш» предоставило принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль ФОРД FOCUS государственный регистрационный знак № во временное пользование ФИО2 по 31.12.2023.

Вместе с тем, заявителем не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что в орган регистрации в соответствии с указанными выше положениями Правил после заключения 21.07.2023 договора аренды транспортного средства было направлено сообщения о новом владельце техники, вследствие чего привлечение именно «Тюменьагромаш», являющегося владельцем указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД при управлении им является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 23.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Тюменьагромаш оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Н.Н. Казанцева