Приговор № 1-137/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело № 1-137/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Абрамова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11.30 часов до 12.45 часов 20 ноября 2023 года на территории г. Миасса Челябинской области инспектором дорожно-патрульной службы 2 взводы 1 роты 2 батальона службы ГАИ ГУ МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО8, назначенным на должность приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области №1925 л/с от 23.07.2019 и старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты 2 батальона службы ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №2, назначенным на должность приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № 1087 л/с от 07.05.2019, являющимися должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, обязательные для исполнения, предусмотренные ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» и должностными регламентами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняющими функции по охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, а так же в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в составе наряда 2 взвода 1 роты батальона Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области на обслуживаемой территории г. Миасса Челябинской области, замечен легковой автомобиль «Тойота Аурис» с государственными регистрационными знаками ..., под управлением ФИО1, который двигался, создавая опасность для движения другим участникам дорожного движения и пешеходам, с целью проверки водителя на наличие состояния опьянения, то есть на причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с помощью громкоговорителя на участке дороги у дома № 3 по улице Парковая г. Миасса Челябинской области была остановлена ФИО1

При установлении в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду управления последней автомобилем в состоянии опьянения, для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и составления административного материала с целью привлечения к административной ответственности ФИО1 инспектором ДПС ФИО8 и старшим инспектором ДПС Свидетель №2 была приглашена в служебный автомобиль марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком ....

В указанный период времени в указанном месте у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавшей, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и что она будет привлечена к административной ответственности, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки лично инспектору ДПС ФИО9 и старшему инспектору ДПС Свидетель №2 в значительном размере 26 000 рублей за не привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностным лицам, осознавая, что инспектор ДПС Свидетель №1 и старший инспектор ДПС Свидетель №2 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в указанный выше период времени и месте на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком О 1296 74, действуя умышленно, обратилась к ФИО9 с предложением не привлекать ее к административной ответственности, то есть совершить заведомо незаконное бездействие, и лично передала сотруднику полиции - инспектору ДПС ФИО9 взятку в виде денежных средств в значительном размере 26000 рублей четырьмя купюрами Банка России достоинством 5000 рублей и шестью купюрами Банка России достоинством 1000 рублей каждая за не привлечение ее к административной ответственности.

При этом, инспектор ДПС Свидетель №1 и старший инспектор ДПС Свидетель №2 на предложение ФИО1 о даче взятки ответили отказом, не приняв тем самым взятку, составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем умышленные и преступные действия ФИО1 не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что признает вину в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия (л.д. 156-160) ФИО1 показала, что в собственности имеет автомобиль «Тойота Аурис» гос. номер НОМЕР. 20.11.2023 года употребляла спиртное, села за руль в состоянии алкогольного опьянения, так как 20.11.2023 года мать нужно было увезти на автомобиле в больницу. При движении на автомобиле около 11.30 часов по требованию сотрудников полиции остановилась у <...>. По предложению сотрудников полиции прошла в патрульный автомобиль, где сотрудники полиции стали оформлять в отношении нее административный материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что ее привлекут к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, желая избежать административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предложила сотрудникам полиции взятку, достала деньги в сумме 15 000 рублей и положила их на колени ФИО9, который отказался их принимать и положил деньги на переднюю панель салона автомобиля, увидев это, достала еще деньги в сумме 11 000 рублей, которые вновь положила на колени ФИО9, после чего сотрудники полиции сообщили о случившемся в полицию и в Следственный комитет, всего за несоставление протокола об административном правонарушении пыталась дать взятку ФИО9 и Свидетель №2 в размере 26 000 рублей.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 их поддержала.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д. 104-108) о том, что 20.11.2023 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве в первой смене составе экипажа № 234, около 11.00 часов у <...> заметили автомобиль «Тойота Аурис» с гос. номером ..., который двигался по дороге неопределенно, перестраивался из одной полосы в другую, создавая угрозу безопасности движения другим транспортным средствам. В связи с подозрением в виду характера управления автомобилем о нахождении водителя в состоянии опьянения, стали преследовать указанный автомобиль, включив проблесковые маячки, при этом автомобиль удалось остановить только у <...> за управлением автомобилем находилась ФИО1 с признаками опьянения, которую вывели из автомобиля, посадили на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля «Шкода Октавиа» с гос. номером ... он сел на переднее водительское сидение патрульного автомобиля, Свидетель №2 – на заднее пассажирское сидение. Разъяснив ФИО1, что в связи с наличием у нее признаков опьянения она будет отстранена от управления транспортным средством, в отношении нее будет проведено освидетельствование, и составлен протокол об административном правонарушении, достала кошелек и попыталась договориться с ними за денежное вознаграждение не составлять протокол об административном правонарушении, и, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, достала деньги в сумме 15 000 рублей тремя купюрами номиналом 5 000 рублей, которые положила ему на колени и которые он убрал на переднюю консоль автомобиля, чтобы на видеорегистраторе было видно, сколько ФИО1 пыталась передать денежных средств в качестве взятки. Когда достал телефон, чтобы позвонить в дежурную часть, ФИО1 потянулась за деньгами, предупредив ее, что она уже совершила уголовно-наказуемое деяние, ФИО1 достала из кошелька еще 11 000 рублей и кинула ему их на колени. После чего он заблокировал двери и окна патрульного автомобиля и сообщил о случившемся в дежурную часть Отдела МВД России г. Миасса Челябинской области. Взятку в виде денег ФИО1 пыталась дать ему и Свидетель №2 за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении, так как втроем находились в патрульном автомобиле, всего ФИО1 пыталась передать ему и Свидетель №2 взятку в сумме 26 000 рублей;

- эти же обстоятельства Свидетель №1 изложил в рапорте, уведомлении начальнику ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 23, 26, 32);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 118-122), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

- эти же обстоятельства Свидетель №2 изложил в рапорте (л.д. 33);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д. 134-137, 140-143) о том, что около 13.00 часов 20.11.2023 года участвовали в качестве понятых при осмотре с участием ФИО1 места происшествия – патрульного автомобиля ДПС, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли с передней панели автомобиля денежные средства в сумме 15 000 рублей, с водительского сидения денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые в качестве взятки сотрудникам ДПС, находившимся в форменном обмундировании пыталась дать ФИО1

- рапортом ст. следователя ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, которая 20.11.2023 года инспекторам Полка ДПС ГАИ МВД России по Челябинской области ФИО9 и Свидетель №2, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, попыталась дать взятку в сумме 26 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра 20.11.2023 года с участием ФИО1 участка местности у <...> со сведениями об обнаружении и изъятии из автомобиля «Тойота Аурис» г.н. ... бутылки водки, которую со слов ФИО1 та употребила, а также патрульного автомобиля сотрудников ДПС «Шкода Октавия» г.н. ..., со сведениями об обнаружении и изъятии на передней панели трех купюр достоинством 5 000 рублей, на переднем водительском сидении автомобиля – купюры номиналом 5 000 рублей и 6 купюр номиналом 1 000 рублей, осмотренных следователем 25 декабря 2023 года, 06 января 2024 года и признанных вещественными доказательствами (л.д. 6-17, 54-60, 61-62, 98-99, 100-102);

- копией протокола об административном правонарушении от 20.11.2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1, рапортом об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 48, 49, 50, 51, 52);

- копией расстановки сил и средств, копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за 20.11.2023 года, копией графика несения службы личным составом, со сведениями о том, что 20.11.2023 года инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 заступили на службу в первую смену в составе экипажа № 234 (л.д. 39, 41-42, 43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 25.12.2023 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем Тойота Аурис г.н. ... 20.11.2023 года в 11.30 часов в районе <...> и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра 05.01.2024 года компакт-диска с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, где зафиксированы действия ФИО1, покушавшейся на дачу взятки лично инспектору ДПС Свидетель №1 и старшему инспектору ДПС Свидетель №2, признанного вещественным доказательством (л.д. 65-97, 102-103);

- должностными регламентами инспектора и старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного Полка дорожно-патрульной службы ГАИ ГУ МВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которым они наделены правами и обязанностями, в том числе перечисленными в ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязаны осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, осуществлять надзор за дорожным движением в составе нарядов дорожно-патрульной службы, осуществлять административные процедуры в зане видимости видеорегистратора патрульного автомобиля, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (л.д. 111-113, 125-129);

- выписками из приказов начальника ГУ МВД России по Челябинской области № 1925 л/с от 23.07.2019 года и 1087 л/с от 07.05.2019 года о назначении Свидетель №1 и Свидетель №2 на должности инспекторов ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, служебными удостоверениями Свидетель №1 и Свидетель №2, справками-объективками на Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 110, 114, 116, 124, 130, 132);

- выписками из приказов начальника ГУ МВД России по Челябинской области № 2245 л/с от 28.09.2018 года и 723 л/с от 30.03.2019 года о согласно которым ФИО9 присвоено специальное звание капитан, Свидетель №2 присвоено специальное звание ст. лейтенант полиции (л.д. 115, 131).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 попытки передачи взятки суд устанавливает из ее признательных показаний, они согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимой, судом не установлено.

Нахождение инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №1 и старшего инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №2 при исполнении своих должностных обязанностей стороной защиты не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных бездействий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Достаточных оснований для признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, в том числе в принесении извинений сотруднику ФИО9, явка с повинной ФИО1, данная до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, участием в следственных действиях, наличие двух малолетних детей, ослабленное состояние здоровья самой ФИО1, а также ее матери-пенсионерки, ограниченной в движении, которой она оказывает помощь, оказание благотворительной помощи детскому саду.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, занята трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

Согласно примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу данного положения лицо, подлежащее освобождению от уголовной ответственности, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, должно, либо добровольно сообщить о даче взятки, либо в отношении него должно иметь место вымогательство взятки.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Мотивы, которыми он руководствовался, значения не имеют.

В ходе производства по настоящему делу таких условий установлено не было. Явка с повинной признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, однако не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, поскольку правоохранительным органам было известно о совершенном ФИО1 преступлении.

Защитником Абрамовым М.С., поддержанного подсудимой ФИО1, заявлено ходатайство об изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, имеющего коррупционную направленность, повышенную общественную значимость, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы в свою очередь могли свидетельствовать о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, либо о прекращении уголовного преследования, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого против государственной власти, исходя из обстоятельств его совершения, личности подсудимой, исходя из ее материального и семейного положения, влияния наказания на ее исправление и жизнь ее семьи, суд считает, что штраф в качестве основного наказания ФИО1 не применим, исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку денежные средства в размере 26 000 рублей явились предметом и средством совершенного преступления, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым их конфисковать путем обращения в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 4 денежных купюры достоинством 5000 рублей каждая, 6 денежных купюр достоинством 1000 рублей (л.д. 61-62), хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, конфисковать в доход государства;

- DVD-диск (л.д. 101-102, 103), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- бутылку водки «Казак Уральский» (л.д. 101-102), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья А.Ю. Кузнецова