Решение № 12-140/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-140/2024

Дело № 12-140/2024

74RS0030-01-2024-002981-66


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Карпеш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление от 28 июня 2024 года командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А.С.В. от 28.06.2024 (27.06.2024) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 23.06.2024 в районе строения 2а по ул. Оренбургской в г. Магнитогорске, будучи участником ДТП, повредил металлическое ограждение, создав угрозу безопасности движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что содержание протокола не соответствует пояснениям, которые он давал Б.А.М. 25.06.2024 он находился в травматологическом отделении, плохо себя чувствовал, его мучили сильные боли, не мог прочитать протокол по причине плохого зрения и отсутствия очков. При составлении протокола ему не разъяснялись права. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указан второй участник ДТП, чья машина фактически повредила уличное ограждение, отсутствует фактическое описание события административного правонарушения.

Представитель ФИО2 – К.И.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы, а также письменных пояснений поддержала в полном объеме. Указала на то, что 25.06.2024 в 11:45 ч. старший инспектор Б.А.М. пришла к ФИО2 в больницу, где он находился на лечении. ФИО2 находился под капельницей и дышал с помощью кислородной маски. Б.А.М., несмотря на тяжелое состояние ФИО2, взяла с него объяснения и попросила расписаться в бумагах. ФИО2 пояснил, что не может прочитать записанное, так как у него нет очков. Б.А.М. пояснила, что записала все с его слов. Протокол ФИО2 не зачитывался, права не разъяснялись. Также он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО2 не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении находился в больнице и физически не мог присутствовать при рассмотрении дела должностным лицом. Представитель пояснила, что должностным лицом нарушена процедура внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении (исправлена дата), определение не выносилось и не направлялось ФИО2 Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями правил составления протокола, надлежащим уведомлением о дате и времени рассмотрения дела, а также отсутствием всестороннего, полного и объективного расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Заявитель ФИО2, второй участник ДТП – водитель Г.П.А. представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно административному материалу по факту ДТП и имеющейся в материале по ДТП видеозаписи, 23.06.2024 в 14:00 ч. в районе <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.П.А. От действий водителя ФИО2 автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенного командиром ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А.С.В., следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО2 Однако, представленные в суд материалы дела не содержат сведений о надлежащем и своевременном извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в протоколе от 25.06.2024 на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя считать надлежащим извещением, поскольку протокол об административном правонарушении № № от 25.06.2024 был составлен в больнице (<...>), где, согласно пояснениям ФИО2, он находился на лечении в травматологическом отделении, плохо себя чувствовал, его мучили сильные боли, не мог прочитать протокол по причине плохого зрения и отсутствия очков.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований закона дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностным лицом допущены иные нарушения.

В постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенном командиром ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А.С.В., внесено изменение в дате вынесения постановления, а именно указанная дата может быть расценена и как «27.06.2024», и как «28.06.2024».

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении производятся в виде определения, которая в течение трех дней со дня вынесения направляется участникам производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, нарушена процедура внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении, определение не выносилось и не направлялось лицу, привлеченному к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью ст. 12.33 КоАП РФ, имели место 23 июня 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 августа 2024 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А.С.В. от 28 июня 2024 года по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: