Апелляционное определение № 33-11096/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0008-01-2024-002002-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11096/2026

Судья:Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное Инвестиционное Бюро» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-104/2025 по иску ФИО4 к ООО «Строительное Инвестиционное Бюро» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строительное Инвестиционное Бюро» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО6 и его представителя ФИО7, полагавших принятое решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Строительное Инвестиционное Бюро» о возмещении ущерба в размере 612500,23 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 61000 рублей, неустойки в размере 496125 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, обязании ответчика устранить причины протечки в жилом помещении, выполнении работ по герметизации прохода системы наружного водоотведения через кровельный выступ, восстановить целостность отделки фасадной стены здания в границах балкона квартиры <...>, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <...> общей площадью 107.2 кв. м, кадастровый номер №..., на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику ООО «Строй-Импульс» 03.04.2018. Для эксплуатации и обслуживания жилого дома собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом – управление ООО «Строительное инвестиционное бюро» (протокол общего собрания № 1 от 23.07.2020). В результате нарушения гидроизоляции системы наружного водоотведения многоквартирного дома квартира истца была неоднократно затоплена, общая стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 612500,23 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного вреда, но получил отказ. За нарушение, предусмотренных ст. 30 Закона о защите прав потребителей сроков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей за период с 09.01.2024 по 05.02.2024 в размере 496125 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СИБ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 317156,68 рублей, неустойка в размере 963,73 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 31720 рублей и штраф в размере 161560,2 рублей, в остальной части иска отказано. Также суд обязал ООО «СИБ» устранить причины протечки в жилом помещении, выполнении работ по герметизации прохода системы наружного водоотведения через кровельный выступ, восстановить целостность отделки фасадной стены здания в границах балкона квартиры <...>, с ООО «СИБ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6971,57 рубль

Ответчик ООО «СИБ», не согласившись с принятым по делу решением подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Так, судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг специалиста в размере 31000 рублей, поскольку заключением судебной экспертизы опровергнуты выводы данного специалиста; принято по делу решение не будет исполнимым, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.05.2025 принято решение о смене управляющей компании, и с 01.07.2025 ООО «СИБ» не имеет доступа к инженерным и конструктивным элементам дома; заключением судебной экспертизы установлены иные причины залития помещения истца. Просит принятое по делу решение отменить, принять новое решение об отказе в требованиях иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, его представитель и представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию каждой из сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <...> общей площадью 107.2 кв. м, кадастровый №..., на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на квартиру истцом зарегистрировано 17.09.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику ООО «Строй-Импульс» 03.04.2018.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом – управление ООО «Строительное инвестиционное бюро» (протокол общего собрания № 1 от 23.07.2020).

В результате нарушения гидроизоляции системы наружного водоотведения многоквартирного дома квартира истца была неоднократно затоплена.

Согласно Акту осмотра помещения от 13.07.2021, при осмотре спальни: над плинтусом имеются следы намокания и старые сухие следы «высолы» со стороны наружной стены здания, выше уровня примыкания балконной плиты к стене здания. <адрес> следов намокания № 0,2х0,3 кв. м. Акт составлен по визуальному осмотру.

Согласно Акту осмотра помещения от 04.10.2023 04.10.2023 в 16-00 по заявлению собственника ФИО4 было произведено визуальное обследование жилого помещения кв. <...>, расположенной на 8 этаже 10-этажного дома по адресу: <адрес> Жилое помещение кв. <...> расположено под жилым помещением кв. <...> и над жилым помещением кв. <...>.

В ходе обследования установлено: в жилых комнатах наблюдается частичное отслоение обоев. Под обоями на стенах и под плинтусом в спальной видны следы грибкового поражения. При осмотре смежного жилого помещения на стенах над напольными плинтусами обнаружены следы «высолов».

При осмотре внешней стены обнаружены нарушения штукатурного слоя в районе трубы ливневого водостока. Также имеются свежие следы протекания воды с террасы вышерасположенного жилого помещения кв. <...>. Отсутствует гидроизоляция трубы ливневого водостока, отводящего сточные воды с террасы выше расположенного жилого помещения кв. <...>

В представленных материалах дела отсутствуют данные об иных эпизодах затоплений и выявлений повреждений в квартире помимо указанных в актах от 13.07.2021, 04.10.2023.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая, стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИЦСЭ» № 312-СТЭ от 30 июня 2025 года (том 2, л. д. 46 – 137), период образования повреждений, указанных в акте от 13.07.2021 – с 17.09.2019 до 13.07.2021; указанных в акте от 04.10.2023 – с 13.07.2021 до 04.10.2023.

Причинами затопления квартиры истца является необеспечение герметичности покрытия террасы квартиры № <...>, примыкания водосбора террасы квартиры № <...> к покрытию, необеспечение герметичности покрытия пола балкона в квартире истца № <...>.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, согласно описанию в Акте осмотра квартиры от 13.07.2021 составила 249361,77 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> согласно описанию ущерба в Акте осмотра квартиры от 04.10.2023 составила 317156,68 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что причиной залития являются дефекты общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного дома, тогда как на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, а также его использование, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за возникновение ущерба, причиненного истцу в результате залития, зафиксированного в акте от 04.10.2023 года (в период за пределами гарантийного срока) вследствие недостатков общего имущества в размере 317156,68 рублей, тогда как в отношении ущерба, причиненного истцу в результате событий, отраженных в акте от 13.07.2021, т.е. в период действия гарантийного срока для объекта долевого строительства районный суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, сославшись на надлежащего ответчика в указанной части исковых требований – ООО «Строй-Импульс», к которому исковые требования не заявлены.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашается с ними, полагая, что собранные по делу доказательства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанность по содержанию общедомового имущества в части наличия дефекта примыкания водосбора террасы квартиры № <...> и принять постановленное решение, признавая тем самым доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец несет бремя доказывания наличия недостатков в общедомовом имуществе, а ответчик обязан доказать, что данные недостатки не носят строительный характер, установление данных фактов и необходимых для устранения установленных недостатков работ требует применения специальных познаний и назначения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, система водосбора, о наличии дефектов которого заявляет истец, относится к общедомовому имуществу.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод подателя жалобы о том, что виновным в причинении ущерба истцу является собственник квартиры № <...>, который допустил незаконную перепланировку и вмешательство в работу общего имущества, нарушил строительные нормы и правила при проведении строительных работ в квартире № <...>, что подтверждается решением Петроградского районного суда, а также выводами судебного эксперта, судебной коллегией не принимается во внимание.

Так, ссылка подателя жалобы на решение «Петроградского районного суда» является голословной, его текст в материалах дела отсутствует, реквизиты гражданского дела, по которому оно было принято, не указаны, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции данный вопрос не обсуждался. Кроме того, само по себе наличие перепланировки в квартире № <...> не свидетельствует о причинно-следственной связи между ее выполнением и наступлением ущерба у истца при отсутствии доказанной взаимосвязи.

Кроме того, судебные эксперты в своем заключении указали, что фактически балкон квартиры истца и терраса квартиры № <...> не остеклены, подвержены постоянному воздействию атмосферных осадков. Согласно требований норм устройство покрытия пола должно осуществляться с соблюдением требований к надежности и долговечности эксплуатации, а, следовательно, обеспечивать герметичность. На террасе квартиры № <...> выполнено устройство внутреннего лотка водоотвода, примыкающего к трубопроводу наружного водостока. Данное устройство водоотвода с террасы не является проектным решением. Проектным решением устройство водоотвода с террасы квартиры № <...> предусмотрено через лоток, проходящий через стену ограждения террасы к воронке наружного водостока, расположенной на карнизе. Данные, подтверждающие факт внесения изменений в устройство водоотвода с террасы квартиры № <...> собственником квартиры № <...> в деле отсутствуют, данный способ водоотвода выполнен в ходе строительства жилого дома. Наибольшая концентрация повреждений на поверхности стен балкона в квартире истца локализуется в зоне расположения трубопровода наружного водостока с террасы квартиры № <...> (л.д. 75-76 Том 2).

Кроме того, материалы дела не содержит доказательств того, что пол на террасе <адрес> пол на балконе <адрес> относятся к личному имуществу собственников данных жилых помещений, а потому, с учетом того, что балконные плиты являются общедомовым имуществом, нельзя исключить (при отсутствии доказательств иного), что напольное покрытие также является общедомовым имуществом, содержание которого находится в зоне ответственности управляющей организации. Таким образом, учитывая, в том числе, локализацию повреждений в <адрес> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями герметичности примыкания водосбора террасы <адрес> покрытию и заливом <адрес>.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, зафиксированного актом от 04.10.2023, на том основании, что период образования повреждений в квартире истца, перечень которых содержится в данном акте, 13.07.2021 – 04.10.2023, также отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, составляющий 3 года, не пропущен (иск направлен в суд почтой 05.02.2024).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы о неисполнимости принятого судебного акта на том основании, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.05.2025 принято решение о смене управляющей компании, и с 01.07.2025 ООО «СИБ» не имеет доступа к инженерным и конструктивным элементам дома.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции как истец, так и ответчик подтвердили, что с 01.07.2025 многоквартирным домом № <адрес> управляет ООО «УК МИР», о смене управляющей компании принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.05.2025.

При этом обе стороны (истец и представитель ответчика) после принятия решения собственника и принятием многоквартирного дома в управление управляющей компанией ООО «УК МИР» неоднократно принимали участие в рассмотрении дела, не сообщили об обстоятельствах смены управляющей компании, что являлось юридически значимым обстоятельством, истец, в свою очередь, не заявил о замене ненадлежащего ответчика (в части исковых требований к ООО «СИБ» об обязании устранить причины протечки в жилом помещении, выполнении работ на общедомовом имуществе) на надлежащего ООО «УК МИР», поддерживая данную часть исковых требований к ООО «СИБ» зная, что доступа к общедомовому имуществу у ООО «СИБ» уже не имеется.

Указанное свидетельствует, что исковые требования об обязании устранить причины протечки в жилом помещении, выполнении работ на общедомовом имуществе заявлены истцом к ненадлежащему ответчику – лицу, в чьи обязанности не входило на дату принятия решения по делу и не входит обслуживание общедомового имущества, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске в данной части следует отказать.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность возмещения истцу расходов по оплате услуг специалиста ООО «ПетроЭксперт» в размере 31720 рублей не соответствует положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку несение таких расходов для истца являлось вынужденным и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года отменить в части обязания ООО «СИБ» устранить причины протечки в жилом помещении, выполнении работ по герметизации прохода системы наружного водоотведения через кровельный выступ, восстановить целостность отделки фасадной стены здания в границах балкона квартиры <...>, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, поданную ООО «Строительно-инвестиционное бюро» апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.