Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2- 892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 27 сентября 2017 года дело по иску ООО «УК «Домоуправление №...» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Домоуправление №...» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 238 249,52 рублей, пени размере 109 674,81 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 6679,24 рублей, указывая в обоснование иска, что общество является управляющей компанией в ********** по ********** **********, где ответчики занимают **********, по данному адресу образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд **.**.**, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 239 908,69 рублей, пени в сумме 109 674,81 рубля, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения о взыскании долга по день фактической оплаты, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6679,24 рублей (Т. 2 л.д. 82-84).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по ********** УФССП по РК.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.** (Т. 1 1 л.д. 30), на уточненных исковых требованиях настаивала.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Печорского городского суда №..., материалы гражданского дела Сосновоборского судебного участка ********** РК №... приходит к следующему.

ООО «Управляющая компания «Домоуправление №...» является управляющей компанией ********** по ********** в ********** на основании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поставляет коммунальные услуги для данного дома, в том числе в ********** (Т.1 л.д.9-11).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Домоуправление №...» начисляет и выставляет квитанции к оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации по адресу: **********, ********** ********** имеют регистрацию по месту жительства следующие лица: ФИО1, **** с **.**.**, ФИО2,****. с **.**.**, ФИО3, ****. с **.**.**, Д., **** г.р. с **.**.** (Т.1 л.д.54-56).

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.678 ГК РФ, ст. 65, 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ. В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по ********** по ********** за период с **.**.** по **.**.** составляет 239 908,69 рублей (Т.2 л.д.85).

На основании решения Печорского городского суда РК от **.**.** с ответчиков в пользу ООО «УК «Домоуправление» солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с **.**.** по **.**.**, возврат госпошлины.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.** отменен судебный приказ мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «УК «домоуправление» за период с **.**.** по **.**.** в размере 249 401,18 рублей, пени в размере 82 337,09 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что в спорный период ответчики неоднократно обращались в адрес ООО «Управляющая компания «Домоуправление №...» с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием в ********** по ********** **********.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на основании тех заявлений, которые были представлены ответчиками своевременно, управляющей компанией произведен перерасчет, также при расчете задолженности исключены периоды временного отсутствия ответчика ФИО3 по месту ее регистрации в связи с обучением в **********.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании **.**.** о том, что ФИО3 с **** года в спорной квартире не проживает, обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения в **********, в ********** не приезжает документально не подтверждены.

Действительно, согласно справке Центрального филиала ФГБОУ ВО «Р.» (**********) №... от **.**.** ФИО3 является студентом очной формы обучения **** курса факультета ****, срок обучения с **.**.** до **.**.** (Т.1 л.д.63).

Между тем, по информации Центрального филиала ФГБОУ ВО «Р.» (**********) от **.**.**, ФИО3 проходила обучение в данном учебном учреждении в следующие периоды: с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**; с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**; с **.**.** по **.**.**; с **.**.** по **.**.**; с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** (Т.1 л.д.74).

Таким образом, обучение ФИО3 в учебном учреждении ********** не носит непрерывный характер, доказательств ее непроживания в спорном жилом помещении в периоды перерывов учебного процесса ответчиками не представлено. Согласно материалам дела, перерасчет коммунальных платежей по **********. 93 по Печорскому проспекту в ********** производился ООО «УК «Домоуправление» за учебные периоды ФИО3, на данные обстоятельства в судебных заседаниях указывал представитель истца. Доказательств того, что ФИО3 имеет временную регистрацию по месту своего обучения. в те периоды (летние), когда у ФИО3 были перерывы в учебном процессе в ФГБОУ ВО «Р.» (**********), ФИО3 вносила плату за жилищно-коммунальные услуги по месту своего жительства, в связи с чем, начисление на нее платы за коммунальные услуги по спорной квартире являлось бы двукратным суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что в октябре **** года истцом перерасчет сделан неверно: не учтено отсутствие ФИО3 с июля по сентябрь включительно (справки подавались в июне и сентябре **** г.), с июля по сентябрь отсутствовали также ФИО2 (**** дня в июле, весь август, **** дней в сентябре), Д. **** дней в августе, ФИО1 **** дней в сентябре, поскольку заявления о перерасчете коммунальных услуг на указанных лиц в материалах дела отсутствуют. Ответчиками таких заявлений в суд также не представлено. Расчет коммунальных услуг в январе, июне **** года произведен верно из количество зарегистрированных лиц (Т. 1 л.д. 135, 147), на отсутствующее лицо – ФИО3 коммунальные услуги не начислены за январь, июнь **** года, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено. В сентябре **** года нет перерасчета по отсутствию Д. с августа **** поскольку такой перерасчет имеется (Т. 1 л.д. 152-155, Т. 2 л.д. 85). За период с **** января по **.**.** в связи с отсутствием ФИО2 в материалах дела отсутствуют копии железнодорожных билетов (Т. 1 л.д. 167-170 Т. 2 л.д. 85). А период с апреля по май **** года в связи с отсутствием Д. и ФИО3, поскольку такой расчет произведен в июне **** года на сумму 8700,23 рубля (Т. 2 л.д. 85). Данные обстоятельства следуют из расчета исковых требований (Т. 2 л.д. 85).

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов о неверном перерасчете за спорный период стороной ответчика суду не представлено, данные обстоятельства опровергаются расчетом суммы исковых требований (Т. 2 л.д. 85). Стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Ответчики в ходе рассмотрения дела с материалами дела не ознакамливались, в судебных заседания от **.**.**, **.**.** отсутствовали, своего обоснованного расчета задолженности по коммунальным услугам не предоставили. Кроме того, об имеющейся задолженности по коммунальным услугам ответчикам известно с 2014 года, однако претензий по порядку начисления коммунальных услуг непосредственно истцу до судебного разбирательства они не предъявляли.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что имеющаяся задолженность ответчиков перед ООО «УК «Домоуправление №...» по оплате жилищно-коммунальных услуг по ********** по ********** в ********** РК, за период с **.**.** по **.**.** в размере 239 908,69 рублей, оплачена.

Иные доводы ФИО2 судом также не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики несвоевременно и не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги истец, руководствуясь указанной нормой, начислил пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 140 563,51 рублей, о чем представлен соответствующий расчет (Т.2 л.д.86).

В связи с отсутствием в ********** по Печорскому проспекту в ********** индивидуальных приборов учета на холодную и горячую воду, начисление коммунальных услуг в спорный период производилось на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказами службы Республики Коми по тарифам.

Судом проверены расчеты суммы задолженности и пени, представленные истцом. Расчет произведен в подробной форме, тарифы на коммунальные услуги и цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применены в соответствии с Приказами службы Республики Коми по тарифам на соответствующую коммунальную услугу.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчиков сумму пени в размере 109 674,81 рублей.

В письменных возражениях от **.**.** ФИО2 (Т. 1 л.д. 91) заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также длительность невнесения ответчиками коммунальных платежей по спорной квартире, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 40 000 рублей, при этом суд учитывает, что согласно справке ФКУ «Главное бюро МСЭ по **********» серии **** №..., выданной **.**.**, ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно **.**.**.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на который представитель истца настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 239 908,69 рублей и пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 40 000 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, то производные требования о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, исчисленные с суммы основного долга с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты включительно также подлежат удовлетворению, поскольку законодатель (ч.14 ст.155 ЖК РФ) предусмотрел возможность взимания пени до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6679,24 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Домоуправление № 1» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 239 908 рублей 69 копеек (двести тридцать девять тысяч девятьсот восемь рублей 69 копеек); пени в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей); пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда о взыскании долга по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 6679 рублей 24 копеек (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.