Приговор № 1-25/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000184-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024г. с.Кичменгский Городок

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Киркиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ивойлова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чешкова А.Н.,

потерпевшей К.М.Н.,

потерпевшего Ш.Е.С.,

потерпевшего М.С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого

- 06.10.2023 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище К.М.Н. и Ш.Е.С. против воли проживающих в нем лиц с применением насилия.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

29.01.2024 в период времени с 14 час. до 14 час. 50 мин. ФИО1 подошел к входным дверям квартиры, расположенной по адресу: <...>, после чего у него с целью выяснения отношений с находящимся в квартире М.С.Б. возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище против воли проживающих в нем К.М.Н. и Ш.Е.С..

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного гражданам ст.25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в жилище, открыл не запертую на запорное устройство входную дверь в вышеуказанную квартиру и через дверной проем проник в «холодный» коридор квартиры против воли проживающих в ней К.М.Н. и Ш.Е.С., после чего с целью противодействия К.М.Н., препятствовавшей его проходу в комнату квартиры, где находился М.С.Б., умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последней не менее одного удара рукой по лицу, в результате чего К.М.Н. упала, ударившись о напольное покрытие, а затем прошел в жилую часть квартиры.

Своими действиями ФИО1 нарушил гарантированное К.М.Н. и Ш.Е.С. ст.25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, причинил К.М.Н. физическую боль, а также кровоподтеки в левой надключичной области, левом плече, левой ягодице, на нижней челюсти слева, ссадину на нижней губе, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

29.01.2024 в период времени с 14 час. до 14 час. 50 мин. у ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находящегося в комнате квартиры по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение физической боли находящемуся там М.С.Б..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение М.С.Б. физической боли, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли М.С.Б. и желая их наступления, подойдя к последнему, умышленно нанес ему не менее одного удара рукой и не менее трех ударов ногой в область грудной клетки, а также сдавил ногой его шею, причинив своими действиями М.С.Б. физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, не признал полностью, пояснив, что зашел в квартиру с разрешения К.М.Н., которая в момент открытия двери запнулась за высокий порог и упала сама, насилия в отношении нее он не применял. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал частично, не отрицал, что нанес М.С.Б. один удар в область груди за то, что тот ударил К.Е.Н. в плечо, о чем сожалеет.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, несмотря на непризнание им вины по первому эпизоду и частичное признание вины по второму эпизоду, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.М.Н., которая в суде показала, что она, ее сожитель Ш.Е.С., а также М.С.Б. и Ш.Д.А. находились дома по адресу: <...>. Ш.Е.С. спал, М.С.Б. находился в детской спальне, Ш.Д.А. сидел на кухне. В какой-то момент днем около 14 час. услышала, что открываются двери, подошла к дверям, которые ведут непосредственно в квартиру, увидела, что зашли люди – Гиринь с девушкой, им нужен был М.С.Б.. Входная дверь не была закрыта. Разрешения войти в квартиру Гиринь не спрашивал, прошел в комнату, где спал М.С.Б.. ФИО2 Гиринь никому не наносил (протокол судебного заседания от 27.06.2024, т.2, л.д.137-146).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний К.М.Н. в качестве потерпевшей от 19.03.2024, 25.03.2024, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она с 2017 года фактически постоянно проживает с Ш.Е.С. по адресу: <...>, пользуется квартирой и всем находящимся в ней имуществом наравне с Ш.Е.С., брак с которым не зарегистрирован. 29.01.2024 она, Ш.Е.С., М.С.Б. и их общий знакомый Ш.Д.А. находились в квартире по указанному адресу. Дверь в квартиру на запорное устройство закрыта не была. Около 14 час. она услышала, что открывается дверь, ведущая с улицы в коридор, подошла к двери, ведущей в прихожую, дверь резко распахнулась, увидела ФИО1, который с порога нанес ей сильный удар рукой в область лица, от чего у нее из носа пошла кровь. От удара она не удержалась на ногах, упала на спину и ударилась головой об пол, испытав сильную физическую боль. Разрешения войти в квартиру ФИО1 не спрашивал, такого разрешения ему никто не давал, в гости не приглашал. Переступив через нее, Гиринь прошел в комнату, где спал М.С.Б., в обуви заскочил к нему на диван и начал его пинать, удары, которых было не менее трех, приходились с левого боку. Испугавшись за С., она тоже заскочила на диван и руками начала хватать Гириня за руки, за одежду, на что Гиринь ее отталкивал от себя, хватал за плечи. После ухода Гириня, у М.С.Б. появились покраснения на коже от того, что, со слов М.С.Б., в момент нанесения ударов Гиринь придавил ему шею своей ногой, от чего ему было больно и трудно дышать. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и увезла М.С.Б. в больницу (т.1, л.д.116-119, 146-150).

После оглашения показаний потерпевшая К.М.Н. подтвердила их частично, а именно: подтвердила, что ФИО1 зашел в квартиру без разрешения, показания в части нанесения ФИО1 побоев, иных насильственных действий не подтвердила.

- заявлением на имя начальника ОМВД России «Кичменгско-Городецкое», зарегистрированным в КУСП № от 13.02.2024, в котором К.М.Н. просит привлечь ФИО1 к ответственности по факту ее избиения 29.01.2024 в квартире по адресу: <...> (т.1, л.д.99);

- показаниями потерпевшего Ш.Е.С., который в суде показал, что проживает вместе с К.М.Н. по адресу: <...>. В тот день дома были он, К.М.Н., Ш.Д.А. и М.С.Б.. Днем ходили в баню. Когда возвращались домой, дверь была открыта, ее никто не закрывал. После бани он и М.С.Б. легли спать, К.М.Н. и Ш.Д.А. остались на кухне. После того, как он проснулся, К.М.Н. показала синяки, сказав, что это от Гириня (протокол судебного заседания от 27.06.2024, т.2, л.д.137-146).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ш.Е.С. в качестве потерпевшего от 25.03.2024, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является собственником квартиры по адресу: <...>, где проживает с сожительницей К.М.Н.. 28.01.2024 и 29.01.2024 у них в гостях находился знакомый М.С.Б.. 29.01.2024 после бани лег спать, времени было примерно с 13 час. 30 мин. до 14 час.. Когда проснулся, в квартире была только К.М.Н., от которой он узнал, что М.С.Б. увезла «скорая» после того, как его «попинал» Гиринь. Также от К.М.Н. он узнал, что Гиринь «попинал» и ее, жаловалась, что у нее болит левая щека и ягодицы. На лице у нее был синяк (т.1, л.д.155-158);

После оглашения показаний потерпевший Ш.Е.С. подтвердил их полностью;

- заявлением на имя начальника ОМВД России «Кичменгско-Городецкое», зарегистрированным в КУСП № от 28.02.2024, в котором Ш.Е.С. просит привлечь ФИО1 к ответственности за проникновение в его жилище (т.1, л.д.137);

- свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009, согласно которому Ш.Е.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (т.1, л.д.159);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась квартира № деревянного одноэтажного двухквартирного <...>. Осмотром установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную входную дверь, которая на момент осмотра на запорное устройство не закрыта. При входе в квартиру расположено помещение холодного коридора, далее имеется деревянная дверь, ведущая в помещение прихожей. Квартира полностью пригодна для проживания, имеются необходимое ресурсоснабжение, мебель и предметы быта. В ходе осмотра из помещения кухни изъято полотенце со следами вещества красно-бурого цвета (т.1, л.д.44-46);

- показаниями потерпевшего М.С.Б., который суду показал, что ФИО1 нанес ему только один удар, от которого он испытал сильную физическую боль, но в настоящее время он его простил и претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний М.С.Б. в качестве потерпевшего от 01.03.2024, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29.01.2024 он находился у Ш.Е.С., спал в комнате, проснулся от того, что ему наносят удары ногой (пинают) в область левого бока, ударов было не менее четырех. Затем тот, кто пинал его ногами сверху, наступил и с силой стал давить ногой с обувью на область шеи слева, от чего он испытал сильную физическую боль (т.1, л.д.60-63).

После оглашения показаний потерпевший М.С.Б. их не подтвердил, сославшись на то, что ничего уже не помнит, настаивая на том, что ФИО1 нанес ему только один удар в область груди.

- показаниями свидетеля Ш.Д.А., который в суде показал, что в тот день находился в гостях у Ш.Е.С. вместе с М.С.Б.. Ш.Е.С. и М.С.Б. спали в разных комнатах, К.М.Н. находилась с ним на кухне. В какой-то момент он услышал стук в дверь, К.М.Н. пошла открывать и упала на спину, по какой причине она упала, не видел, затем в квартиру прошел Гиринь, а за ним девушка, которая через пару секунд вышла. В какие помещения заходил Гиринь, он не видел, но потом Гиринь тоже вышел. После этого К.М.Н. ничего не говорила, а он практически сразу ушел к себе домой (протокол судебного заседания от 23.07.2024, т.2, л.д.165-168).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29.01.2024 он находился в гостях у Ш.Е.С. С.. В квартире находились он, Ш.Е.С., К.М.Н. и М.С.Б.. Ш.Е.С. и М.С.Б. спали в разных комнатах. Он и К.М.Н. сидели на кухне. В какой-то момент он услышал звук подъезжающей машины, К.М.Н. пошла к дверям. Затем он услышал мужской голос и увидел, как К.М.Н. отлетает от входной двери по прихожей с такой силой, что не могла удержаться на ногах и упала на пол, понял, что ее ударили, отчего она упала. В прихожей остался ФИО1, которого он знает давно. Гиринь побежал по комнатам, сначала туда, где спал Ш.Е.С., потом – где спал М.С.Б.. После того, как Гиринь зашел в комнату к М.С.Б., он услышал мужской визг, хлопки от ударов. К.М.Н. что-то говорила Гириню, но неразборчиво. Через несколько минут Гиринь выбежал «как пуля» из комнаты и из квартиры, был слышен звук отъезжавшей машины. Пошел в комнату и увидел у М.С.Б. красноту на шее, он еле говорил и жаловался на состояние (т.1, л.д.82-84).

После оглашения показаний свидетель Ш.Д.А. подтвердил их частично, а именно: не подтвердил, что был визг, и что Гиринь вылетел «как пуля» Также в настоящее время полагает, что К.М.Н. упала не от удара, а от того, что запнулась за порог, так как он тоже об него запинался;

- показаниями свидетеля К.А.А., работающей фельдшером скорой медицинской помощи, сообщившей, что она выезжала в составе бригады скорой помощи на ул.<...> по вызову по факту избиения мужчины. В потерпевшей К.М.Н. она узнала женщину, которая по приезду «скорой» находилась в доме и рассказала, что пострадавшего избил Гиринь. У К.М.Н. были гематомы на ягодице. При осмотре потерпевший жаловался на боли в грудной клетке;

- копией выписки из журнала № учета приема больных и отказа в госпитализации БУЗ ВО «...» им. <...>, из которого следует, что 29.01.2024 в 14 час. 55 мин. в приемно-диагностическое отделение по «скорой помощи» доставлен М.С.Б. (т.1, л.д.50-51);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Кичменгско-Городецкое» от 31.01.2024 о поступлении от врача ЦРБ сообщения о том, что 29.01.2024 за медицинской помощью обращался М.С.Б. с диагнозом: «ушиб грудной клетки» (т.1, л.д.42).

Оценивая показания потерпевших К.М.Н., М.С.Б., свидетеля Ш.Д.А., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд учитывает, что к моменту их допроса в судебном заседании прошел значительный временной промежуток, никаких веских и убедительных доводов о причинах изменения ими в суде показаний не приведено, в связи с чем суд относится к ним критически. Принимая во внимание, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе К.М.Н., М.С.Б. в качестве потерпевших, Ш.Д.А. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия не допущено, протоколы допроса подписаны указанными лицами лично без каких-либо замечаний, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевших К.М.Н., М.С.Б., свидетеля Ш.Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования. Наличие оснований у К.М.Н., М.С.Б. и Ш.Д.А. для оговора ФИО1 не установлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия; и по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

К версии ФИО1 о том, что он зашел в дом к потерпевшим с согласия К.М.Н., которая в момент открытия ему входной двери запнулась за высокий порог и в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, упала сама, никакого насилия в отношении нее он не применял, а потерпевшего М.С.Б. ударил только один раз, суд относится критически, расценивая ее как избранный способ защиты.

К показаниям свидетеля К.Е.Н., данными ею в суде, и к показаниям С.С.Н., данными им на предварительном следствии, подтвердившими версию ФИО1, суд также относится критически, расценивая их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они приезжали все вместе по инициативе К.Е.Н., имевшей намерения выяснить отношения с М.С.Б. и пригласившей ФИО1 для обеспечения своей защиты.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств показания свидетелей В.Д.А., Р.Н.А., сообщивших, что, когда они приходили к К.М.Н. и Ш.Е.С., дверь у них была закрыта изнутри, не свидетельствуют о невиновности ФИО1.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 <...> на учетах не состоит, в быту характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, (т.1, л.д. 244,247,224, 225-226, т.2, л.д.24).

Исходя из совокупности сведений о личности подсудимого ФИО1, его адекватном поведении в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по обоим эпизодам: примирение с потерпевшими и принесение им извинений, состояние здоровья, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери; по второму эпизоду частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, мнение потерпевших, не настаивавших на наказании.

Учитывая обстоятельства дела, совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, а также умышленного преступления против конституционных прав и свобод гражданина и человека, представляющих повышенную опасность для общества, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.2 ст.139 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из требований ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ судом не установлено.

Предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими К.М.Н. и Ш.Е.С. не имеется, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, у ФИО1 имелась не погашенная судимость.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить такой вид исправительного учреждения как колонию-поселение.

Суд полагает возможным определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

Зачет следования к месту отбывания наказания следует произвести в соответствии с требованиями ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения на апелляционный срок следует оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката в суде (9464 руб. 50 коп.), а также на стадии предварительного следствия (12 178 руб. 50 коп.), в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого (трудоспособен, имеет доход), суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь статьями 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- полотенце, хранящееся при материалах уголовного дела, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, а также на стадии предварительного следствия, в размере 21643 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок три) руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кулагина

Приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменен апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 ноября 2024 года:

уточнить вводную часть приговора, указав, что наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50, в виде обязательных работ на срок 180 часов исполнено 27.05.2024.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворено.