Решение № 12-183/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело №12-183/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием заявителя Грибковой Ю.В. и ее защитника по доверенности ФИО9,

рассмотрев жалобу защитника Грибковой Юлии Владимировны по доверенности ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района (город Тула) от 31 июля 2020 г. по делу № 5-225/71/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Грибковой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы от 31 июля 2020 г. Грибкова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник Грибковой Ю.В. по доверенности ФИО9 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении мировой судья сослалась на то, что вина Грибковой Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что факт управления Грибковой Ю.В. транспортным средством не доказан, допрошенные в ходе рассмотрения дела сотрудники ДПС подтвердили, что факт управления транспортным средством был установлен со слов свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в судебное заседание так и не явились. Однако, у Грибковой Ю.В. возник конфликт с указанными лицами, в результате чего, они ее оговаривают. Автомобиль Грибковой Ю.В. был припаркован возле дома <адрес> и она им не управляла. При составлении протокола об административном правонарушении Грибковой Ю.В. права не разъяснялись, копия протокола и иных процессуальных документов ей не вручались. С актом освидетельствования Грибкова Ю.В. не была ознакомлена, подпись в акте «согласна» написано не ее рукой. В проведении почерковедческой экспертизы было отказано. Протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона, в нем отсутствует подпись Грибковой Ю.В. либо отметка о том, что она от подписи отказалась, автомобиль мог быть передан лицу, вписанному в страховой полис, однако этого сделано не было. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждают виновность Грибковой Ю.В. в совершении правонарушения, поскольку на видеозаписи нет ее изображения, и невозможно с уверенностью утверждать, что в разговоре, который имеется на записи, участвовала именно она.

В судебном заседании Грибкова Ю.В. доводы жалобы поддержала, не оспаривала, что она находилась в состоянии опьянения, действительно проходила освидетельствование на состояние опьянения, на месте продувая в прибор, в присутствии понятых. Однако отрицала факт управления транспортным средством, указывая на то, что ее автомобиль был припаркован у дома <адрес> возле бара в котором она вечером проводила время и употребляла спиртное. Возле кафе у неё возник конфликт с ФИО2 и ФИО3, которые позвонили в полицию и сообщили ложные сведения о том, что она управляет транспортным средством. Поясняла, что автомобиле, после закрытия бара, она включала музыку, но автомобилем не управляла. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, и копии документов ей не вручались.

Защитник Грибковой Ю.В. по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Грибкова Ю.В. около дома №<адрес> управляла транспортным средством – автомашиной марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями ФИО3 В.Е. и ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ г., которые в своих объяснениях показали, что примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. их внимание привлек автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, за рулем которого была девушка, она припарковала свой автомобиль «влетев» на бордюр и остановилась, когда она вышла из автомобиля, они поняли, что она находится в состоянии опьянения и ФИО2 вызвала сотрудников ДПС. Давая объяснения, указанные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме этого вина ФИО10 подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4., ФИО5., ФИО6 и ФИО7

Для уточнений сведений, отраженных в документах и обстоятельств дела, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4., ФИО5 и ФИО7 которые подтвердили ранее данные показания мировому судье в ходе их допроса в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ДПС ГИБДД ФИО5 показал, что по сообщению дежурного о том, что граждане задержали девушку, которая управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место он увидел Грибкову Ю.В., которая стояла рядом с автомобилем и мужчину с женщиной, которые пояснили, что Грибкова Ю.В. управляла автомобилем. Конфликта между данными лицами не было. Он отобрал объяснение от свидетелей. ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что Грибкова Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, парковала автомобиль и «влетела» на бордюр. Они отобрали у нее ключи от автомобиля и вызвали сотрудников ГИБДД. С Грибковой Ю.В. он не общался.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года рано утром от дежурного поставило сообщение о том, что в районе кафе «Мама Мия» задержали девушку, которая управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на месте он увидели ранее незнакомую Грибкову Ю.В., которая стояла рядом с автомобилем и мужчину с женщиной, которые пояснили, что Грибкова Ю.В. управляла автомобилем. Конфликта между ними не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4. пояснил, что находясь при исполнении должностных обязанностей получил сообщение от дежурного о необходимости прибыть по адресу: <адрес>. По приезду командир взвода ДПС ГИБДД ФИО5 сообщил, что задержан водитель Грибкова Ю.В., которая со слов двух свидетелей ФИО2 и ФИО3, двигалась на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Со слов свидетелей Грибкова Ю.В. в состоянии опьянения каталась по стоянке. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении Грибковой Ю.В. от управления транспортным средством. В присутствии понятых Грибкова Ю.В. прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом согласилась и подписала акт. После чего в отношении Грибковой Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Грибковой Ю.В. были разъяснены права, от подписи в протоколе она отказалась, о чем была сделана отметка. Поскольку документов у Грибковой Ю.В. с собой не было автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7. допрошенный в качестве свидетеля показал, что находился на дежурстве и получил сообщение от дежурного о необходимости прибыть по адресу: <адрес>. По приезду командир взвода ДПС ГИБДД ФИО5 сообщил, что задержан водитель Грибкова Ю.В. Свидетели ФИО2 и ФИО3, пояснили, что Грибкова Ю.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Грибкова Ю.В. была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку документов у Грибковой Ю.В. с собой не было автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Протокол задержания транспортного средства составлялся так же в присутствии понятых, подпись Грибковой Ю.В. в данном протоколе отсутствует, в связи с давностью событий причину он не помнит, возможно, он забыл сделать отметку о том, что она отказалась подписать протокол.

При рассмотрении дела районным судом был так же допрошен в качестве свидетеля ФИО8., который принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Грибковой Ю.В., который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. он был остановлен сотрудниками ДПС и принимал участие при прохождении Грибковой Ю.В. освидетельствования на состояние опьянения. Как ему показалось, Грибкова Ю.В. находилась в сильном алкогольном опьянении, в его присутствии она продувала в прибор, который показал наличие у нее алкогольного опьянения, она с результатом согласилась и подписала какой-то документ. Вместе с ним в качестве понятого участвовал мужчина, они также подписали документы, после чего ушли.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их последовательными, не противоречивыми, достоверными. У суда нет оснований усомниться в правдивости данных им показаний. Давая показания свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основания и мотивы, по которым мировой судья принял эти доказательства и отверг доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведены в постановлении и сомнений в их правильности не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Грибковой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на опьянение и оформление его результатов.

Освидетельствование Грибковой Ю.В на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства – прибора <данные изъяты> заводской номер №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО10 составила <данные изъяты>., погрешности прибора <данные изъяты>. с результатами освидетельствования Грибкова Ю.В. согласилась, о чем в акте имеется соответствующая запись и ее личная подпись. То обстоятельство, что Грибкова Ю.В. лично расписывалась в акте освидетельствования на состояние опьянения, подтвердили допрошенный в суде свидетели ФИО4. и ФИО8

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения послужили выявленные у Грибковой Ю.В. сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Доводы жалобы о том, что Грибкова Ю.В. транспортным средством не управляла, опровергаются объяснениями свидетелей ФИО3 В.Е. и ФИО2 Ю.И., которые задержали Грибкову Ю.В. непосредственно при управлении транспортными средствами и со слов свидетеля ФИО5. отобрали у нее ключи от автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что указанные граждане оговорили Грибкову Ю.В. в совершении административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Отсутствие в протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года подписи Грибковой Ю.В. не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Как и не имеют правового значения доводы жалобы о несогласии с представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку вина Грибковой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

При указании доказательств, подтверждающих виновность Грибковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, ссылка мирового судьи на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. является технической опиской, которая не искажает суть изложенных доказательств и о нарушении процессуальных или материальных норм права не свидетельствует.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения Грибковой Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Грибковой Ю.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка №71 Советского судебного района г.Тулы от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Грибковой Юлии Владимировны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Грибковой Ю.В. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий