Решение № 12-35/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-35/2019

ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2019 года по делу №12-35/2019

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Магомедова Н.И., рассмотрев 05.08.2019 года в открытом судебном заседании, при секретаре Магомедовой Ш.О. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 20.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья проигнорировал данные предписания закона и привлек меня к административной ответственности в отсутствие на то допустимых, и относимых доказательств. В основу своего постановления мировой судья вложил сомнительные доказательства, которые получены в нарушение требований закона.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица- водители, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу данной статьи к административной ответственности привлекается не за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, а за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Между тем обстоятельства дела явствуют об отсутствии у инспектора законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование, а следовательно отсутствии оснований для составления в отношении меня протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ либо я транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения не подавал, от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства и медицинского освидетельствования, в порядке установленном соответствующими Правилами не отказывался.

Так, в соответствии с п 1.1. ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, как усматривается из материалов дела инспектор не указал какие признаки опьянения послужили основанием полагать, что я нахожусь в состоянии опьянения, что уже достаточно явствует об отсутствии законных оснований для привлечения меня к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный существенный недостаток в материалах административного дела мировой судья проигнорировал, хотя он изначально служил основанием для возврата материалов инспектору, а в ходе рассмотрения дела признанию материалов недопустимыми доказательствами и прекращению производства по делу. Одним из доказательств, которое вложено мировым судьей в основу своего постановления является видеозапись. Однако по делу никак не усматривается законность получения данной записи, в связи с чем она не может быть доказательством по делу. Более того, данная запись напротив, свидетельствует о грубейших нарушениях законодательства со стороны инспектора. В частности, из материалов административного дела не ясно кто, почему, по какому основанию вел видеозапись, с использованием какого устройства запись велась. Не ясно кто и когда его перенес на носитель в виде приложенного к материалу диска. В материалах дела нет сведений и о том, что я предупреждался, уведомлялся инспектором об осуществлении видеосъемки, уведомлялся о том, что данная запись может быть приложена в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Между тем, согласно п. 38 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Следует отметить, что данная видеозапись напротив явствует о нарушениях со стороны инспектора, названных выше Регламента и Правил. Согласно п.45 Регламента при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Согласно п.51 Регламента участнику дорожного движения должна быть предоставлена возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Из видеозаписи не усматривается соблюдение инспектором изложенных предписаний, в частности из видеозаписи не видно, что инспектор разъяснил причины производства тех или иных действий, не усматривается, что инспектор разъяснил мне мои права в полном объеме, в частности о том, что я имею право дать объяснения и отразить их в протоколе об административном правонарушении, не разъяснил суть правонарушения. Из видеозаписи не следует, что Инспектор составлял какие-либо документы, протокола, разъяснял мне право с ними ознакомиться, представлял их мне на ознакомление. Более того, из данной видеозаписи никак не усматривается, что я отказался от медицинского освидетельствования. В этой связи безусловно приложенная к материалам дела видеозапись не может быть доказательством совершения мной правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, как указано выше, она напротив явствует о нарушении самим инспектором предписаний закона и Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017г. При указанных обстоятельствах говорить о законности требовании инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не приходиться.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По смыслу данной нормы закона видеозапись должна содержать весь порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на алкогольное опьянение и направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства с составлением соответствующих протоколов. Как усматривается из самой видеозаписи в ней не отражен весь порядок отстранения от управления транспортным средством освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, а также составление соответствующих протоколов и акта, их вручение мне или ознакомления с ними меня. Все это подтверждало мои доводы о незаконности действий инспектора, однако мировой судья проигнорировал данные мои доводы. Проигнорировал мировой судья и мои доводы относительно нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ о разъяснении прав и обязанностей, представления возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, на получение копии протокола об административном правонарушении. Данные мои доводы не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами, а видеозапись напротив подтверждает данный мой довод. Далее, в соответствии с ч 1 ст.25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Данные мои права нарушены и судом, я не смог заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту моего жительства. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.29.5. КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи от 20.06.2019г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РД по г.Избербаш ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания не явился.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела адвокат Рабаданова З.М., представляющая интересы ФИО1 обратилась в Избербашский городской суд 22.02.2019г. с жалобой на указанное постановление, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением Избербашского городского суда от 23.04.2019г. восстановлен срок на обжалование постановления судьи мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 02.10.2018г.; постановление судьи мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 02.10.2018г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.05.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш Магомедовым А.М. дело принято к производству суда.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 20.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 копия постановления была вручена согласно расписке 20.06.2019г., с жалобой в суд ФИО1 обратился согласно штампу входящей корреспонденции суда 01.07.2019г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.08.2018г. в 05ч.00м. ФИО1 управляя а/м «ВАЗ 111940 ФИО3», с государственными регистрационными номерами «О129СА190Rus» не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ФИО2 от 15.08.2018г., протоколом 05 СН №037830 от 15.08.2018г. об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05СМ 006744 от 15.08.2018г., протоколом 05СК 043473 от 15.08.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 05СМ 059644 от 15.08. 2018г., записью на CD- диске от 15.08.2018г., имеющимися в материалах дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ). При невыполнении уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором не указано какие признаки опьянения были выявлены у последнего опровергаются положениями п.227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) (далее- Регламент №664), в котором одним из оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из записи на CD- диске, а также рапорта инспектора ФИО2 следует, что при проверке водителя транспортного средства от него исходил резкий запах алкоголя, и его поведение не соответствовало обстановке. Проходить освидетельствование на алкотекторе ФИО1 отказался, впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Избербашской ЦГБ, от которого он, прибыв в медицинское учреждение, отказался.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором видеосъемка велась ненадлежащим образом, о том, что последний не уведомлялся инспектором о проводимой видеозаписи, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в материалах дела имеется диск с видеозаписью, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

В соответствии с п.38 Регламента №664 для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи и прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанный перечень допустимых в использовании устройств для видеозаписи не является исчерпывающим, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом могла вестись съемка на камеру принадлежащего ему мобильного телефона.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор не назвал свою должность, звание, фамилию, не разъяснил права и обязанности, не дал объяснения по поводу своих действий, опровергаются записью на CD-диске, из которой следует, что инспектор представившись разъясняет причины задержания транспортного средства, права и обязанности водителя, предлагает ему пройти освидетельствование на алкотекторе, от чего последний отказывается.

Как указано выше от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказывается, после чего ему разъяснено, что в отношении него буде составлен административный материал.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 043473 от 15.08.2018г. усматривается, что ФИО1 не отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, как указано выше в медицинском учреждении последний отказывается, что подтверждается записью на CD-диске и записями в акте медицинского освидетельствования №006378.

Доводы ФИО1 о том, что в его присутствии протокола не составлялись, не разъяснено право на ознакомление с ними и получении копий опровергаются имеющимися записями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, в графах об ознакомлении с протоколом и вручении копии проставлены записи «отказался».

Доводы ФИО1 о том, что сотрудника полиции была изменена видеозапись, имеющаяся на CD-диске суд находит несостоятельными, так как допустимых доказательств тому им не представлено.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, либо иных данных, указывающих на необъективность сотрудников при исполнении обязанностей, ФИО1 суду не представлено.

Протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, что также им было подтверждено в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии его в действиях состава вмененного ему административного правонарушения являются преждевременными, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что постановлением суда от 06.05.2019г. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 20.06.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение в суд, опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.И. Магомедова