Решение № 2-207/2021 2-207/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-207/2021

№ 2-207/2021

УИД 56RS0028-01-2021-000202-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко, при секретаре Дударь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, стоимости юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> в районе <адрес>, с участием его автомобиля ..., г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере ... руб. Посчитав данную выплату заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере ... руб. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено. Переволоцким районным судом Оренбургской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения, данное определение не обжаловалось, согласно уведомлению срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ Однако страховщик решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил до настоящего времени. В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123-Ф3 просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы в размере 60592, 16 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность С была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение ... руб., а затем по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения ... руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ....

Решение финансового уполномоченного до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению ФИО1 принято финансовым уполномоченным еще ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования.

Из отзыва на иск АО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ответчик просит уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает возможным снизить сумму штрафа до ... рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждена оплата истцом ФИО1 юридических услуг в размере ... рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель Г принял на себя обязательство за это вознаграждение проконсультировать ФИО1, подготовить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях по поводу взыскания страхового возмещения.

Из дела следует, что Г осуществил консультирование клиента и подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных услуг, посчитав эту сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, стоимости юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 года

Судья Е.И. Расчупко