Решение № 12-95/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 мая 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борец А.В. на постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<.......> в отношении ФИО1 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......>. на 10 км автодороги <.......>, ФИО1, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО2, в результате ДТП телесные повреждения получила ФИО3, пассажир автомобиля <.......>, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Определением от 29 декабря 2016г. материалы дела переданы для рассмотрения в Исетский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Борец А.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что заключение эксперта <.......> является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок проведения экспертизы; отсутствует протокол осмотра места ДТП; отсутствовали жалобы со стороны потерпевшей в течение суток; потерпевшая несвоевременно обратилась за медицинской помощью, являющаяся медицинским работником приемного отделения больницы, что не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1. Также указывает, что судом не разрешено ходатайство об истребовании больничного листа потерпевшей и запроса в ФСС о данных, поданных работодателем потерпевшей; согласно объяснению ФИО2 от <.......> у него в машине пассажиров не было, травм не имеется; в сообщении о ДТП ФИО4 сообщила об отсутствии пострадавших; ФИО1 не ознакомлен с определением о проведении экспертизы, что привело к нарушению прав ФИО1, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ; в экспертизе принимал участие врач-рентгенолог ОКБ № 13 <.......> не предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и не названный в определении о назначении экспертизы; считает, что врач-рентгенолог и эксперт являются заинтересованными лицами; эксперт необоснованно принял на исследование снимки от потерпевшей; доказательств, подтверждающих факт перелома ребра, получения переломов в день ДТП не имеется. Ссылается также на то, что знаков, ограничивающих скорость движения, не имелось. Кроме того указывает, что суд не разрешил ходатайства, заявленные в судебном заседании.

На жалобу поступили возражения от потерпевшей ФИО3

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Борец А.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд находит постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в качестве доказательства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 принял заключение эксперта <.......> от <.......>.

Однако судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В рассматриваемом случае, из содержания заключения эксперта <.......> ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <.......> следует, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра ФИО3 и изучения только рентгенограмм <.......> от <.......>, представленных ФИО3

Признавая данное заключение допустимым доказательством, суд сослался на то, что в судебном заседании были допрошены врач - рентгенолог <.......> врач-хирург <.......> судмедэксперт <.......> и исследована медицинская карта амбулаторного больного, рентгеновский снимок, и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Однако, суд не принял во внимание, что медицинская карта амбулаторного больного в отношении ФИО3 не была предметом исследования эксперта при проведении экспертизы, что не согласуется с положениями вышеприведенных пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и ставит под сомнение выводы эксперта.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, считает, что судьей районного суда не дана полная оценка всем собранным по делу доказательствам с учетом требований законодательства, не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, - возвращение дела новое рассмотрение в Исетский районный суд Тюменской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Исетский районный суд Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова