Апелляционное определение № 33-293/2026 33-7227/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-293/2026 (33-7227/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-1938/2025;

УИД 27RS0003-01-2025-001682-86)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (далее – ООО «ДМК») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 178 728 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что он с 14.11.2023 по 17.07.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДМК» в должности исполнительного директора. При трудоустройстве ему был установлен должностной оклад в размере 114 942 рубля 67 копеек, при этом ему не выплачена зарплата за ноябрь 2023 года в размере 42 857 рублей 49 копеек, расчетные листки не выдавались, размер заработной платы ему был неизвестен. В день своего увольнения он получил доступ к расчетным листкам и обнаружил, что работодатель в одностороннем порядке изменил размер его должностного оклада, снизив его с 114 942 рублей 67 копеек до 15 300 рублей, и не в полном размере начислял ему зарплату с декабря 2023 года по июль 2024 года.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 178 728 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 831 274 рубля 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126 330 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «ДМК» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ДМК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 796 388 рублей 47 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 560 739 рублей 33 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение в части взыскания на сумму 517 242 рублей на основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено к немедленному исполнению. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 571 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДМК» - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывает, что противоречивый и необоснованный вывод суда о размере заработной платы основан исключительно на голословных утверждениях истца при наличии представленных ответчиком письменных доказательств: трудового договора с окладом 15 300 рублей, приказа о приеме на работу и расчетных листков. Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом сроков исковой давности; необоснованное отклонение судом довода ответчика о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы, полагая, что судом необоснованно не принят во внимание представленный приказ от 01.04.2024. Кроме того указывает на то, что судом необоснованно не учтено тяжелое финансовое положение предприятия, а вывод о взыскании компенсации морального вреда сделан без какого-либо доказательственного подтверждения причинения истцу нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с 14.11.2023 по 17.07.2024 работал в ООО «ДМК» в должности исполнительного директора.

ООО «ДМК» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 22.03.2023. Руководителем общества является ФИО1. Основной вид деятельности - строительство мостов и тоннелей.

Стороной ответчика представлен приказ от 13.11.2023 № 4П о приеме ФИО2 на должность исполнительного директора на основное место работы с установлением оклада 15 300 рублей. Приказ подписан генеральным директором ООО «ДМК» ФИО1, подпись принимаемого работника ФИО2 отсутствует.

Также стороной ответчика представлен трудовой договор от 13.11.2023 № 4/23, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «ДМК» на должность исполнительного директора на основное место работы на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 15 300 рублей, районный коэффициент 20%, северная надбавка 30% к должностному окладу, пунктом 5.2 предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа текущего месяца.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом заместителя генерального директора ООО «ДМК» ФИО5 от 31.05.2023, по состоянию на 01.06.2023 должностной оклад генерального директора составляет 229 885 рублей 33 копейки, начальника отдела кадров - 45 977 рублей 33 копейки, заместителя генерального директора - 306 513 рублей 33 копейки, главного инженера в прочих отраслях - 114 942 рубля 67 копеек, должностные оклады остальных работников составляют - 15 300 рублей, в том числе должностной оклад исполнительного директора.

Согласно расчетным листкам, представленным ФИО2, с даты начала трудовой деятельности, в расчетном листке за ноябрь 2023 года указан оклад 114 942 рубля 67 копеек, за рабочие дни с 14.11.2023 по 30.11.2023 ему всего выплачено 50 000 рублей, долг за предприятием на конец месяца – 42 857 рублей 49 копеек. Согласно расчетному листку за декабрь 2023 года размер оклада указан 15 300 рублей, как и в последующих расчетных листках за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года. По утверждению истца, за декабрь 2023 года и в последующем заработную плату он не получал. Доказательств выплаты заработной платы за указанные месяцы ответчиком не представлено.

Расчетные листки по заработной плате также представлены и стороной ответчика, согласно которым с ноября 2023 года размер оклада ФИО2 составлял 15 300 рублей.

Согласно справкам НДФЛ за 2023 год, 2024 год, предоставленным УФНС России по Хабаровскому краю по запросу суда, ФИО2 произведены начисления заработной платы ООО «ДМК» за ноябрь 2023 года – 57 471,13 рублей, за декабрь 2023 года - 58 394 рублей 10 копеек, за январь 2024 года - 13 817 рублей 13 копеек, за февраль 2024 года – 22 950 рублей, за март 2024 года – 22 950 рублей, за апрель 2024 года– 22 950 рублей.

Согласно представленной истцом выписке ПАО «Сбербанк» за период с 14.11.2023 по 17.07.2024 имеются сведения о выплате заработной платы 24.11.2023 в размере 50 000 рублей.

17.07.2024 ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «ДМК» с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 17.07.2024.

Приказом генерального директора ООО «ДМК» от 17.07.2024 № 9 трудовой договор, заключенный с ФИО2, расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.07.2025 ФИО2 пояснил, что до трудоустройства в ООО «ДМК» он работал в ООО «Перспектива ДВ», в котором те же учредители и руководители, что и в ООО «ДМК», в ноябре 2023 года был переведен в ООО «ДМК» с прежним уровнем оклада на должность исполнительного директора.

Допрошенная в судебном заседании 31.07.2025 в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «ДМК» с 27.11.2023 по 18.03.2024, на предприятии всем работникам были установлены оклады, в размере МРОТ, кроме генерального директора и его супруги. У ФИО2 сначала был оклад большой, примерно более 100 000 рублей, потом генеральный директор дал ей указание, чтобы она поставила всем работникам, в том числе ФИО2, оклад в размере МРОТ. После указаний директора кадровик ставила оклад около 15 000 рублей, и она начисляла заработную плату от такого оклада. Фактически заработная плата на предприятии не выплачивалась, директор в конце 2023 года со своей банковской карты переводил работникам какие-то суммы, потом она заносила сведения о выплатах в программу. В 2024 году выплат вообще не производилось, были только обещания погасить задолженность, она доработала до середины марта и уволилась. Окончательный расчет получила только после обращения в прокуратуру в августе 2024 года.

По сведениям, предоставленным по запросу суда Управлением федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, ЕАО, Чукотскому автономному округу, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) в целом по Хабаровскому краю по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций и предприятий» (включая должность «исполнительный директор») за октябрь 2023 года составила 156 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определено, что в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, акт об отказе от ознакомления работника с трудовым договором, ответчиком (работодателем) не представлен, расчетные листки содержат противоречивую информацию относительно установления размера заработной платы. Поскольку работник по отношению к работодателю является экономически и административно более слабой стороной, то все сомнения толкуются в пользу работника, а соответственно суд принимает позицию истца, который утверждал о том, что при трудоустройстве размер должностного оклада был установлен 114 942 рубля 67 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, материалами дела, в частности, расчетным листком за ноябрь 2023 года, справкой НДФЛ за 2023 год, выпиской ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств на счет истца 24 ноября 2023 года, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером заработной платы ФИО2 в период его работы у ответчика представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают установление истцу должностного оклада в размере 114 942 рубля 67 копеек с начислением на него районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, что подтверждает месячную заработную плату в размере 172 414 рублей.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Стороной ответчика представлен приказ от 01.04.2024 № 1, согласно которому ФИО2 с 01.04.2024 по 17.07.2024 предоставлен отпуск без оплаты на основании части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения об ознакомлении с данным приказом работника, документы, подтверждающие волеизъявление работника о предоставлении вышеуказанного отпуска, стороной ответчика не представлены.

Вместе с тем, ФИО2 оспаривает наличие данного приказа, и свое обращение с заявлением о предоставлении такого отпуска отрицает, равно как отрицает неисполнение трудовой функции в указанный период времени. Отсутствие заявления работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств невыполнения трудовой функции работником в указанный период времени ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в представленных ответчиком расчетных листках за период с апреля 2024 года по июль 2024 года указано количество отработанных и оплаченных рабочих дней в апреле, мае, июне и июле 2024 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы ответчика о нахождении ФИО2 в период с 01.04.2024 по 17.07.2024 в отпуске без сохранения заработной платы являются необоснованными и неподтвержденными допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно указание на то, что ФИО2 должен доказать осуществление трудовой деятельности в спорный период, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тяжелому финансовому положению ответчика, поскольку наличие тяжелого финансового положения не является основанием для невыплаты работнику заработной платы и иных выплат, причитающихся ему как работнику, а также для освобождения работодателя от исполнения обязанностей, вытекающих из трудового договора с работником.

В отношении довода ответчика о неправильном применении судом сроков исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске ФИО2 установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся ему как работнику, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2 являются самостоятельными исковыми требованиями и к ним подлежит применению указанный срок, который подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты данных сумм, то есть с даты выплаты заработной платы за каждый месяц.

Отметив, что ФИО2 обратился в суд с иском 20.03.2025, а требования о взыскании задолженности по заработной плате охватывают период, начиная с декабря 2023 года по дату увольнения - 17.07.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом названного срока в части его требований о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся ему как работнику за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, и что ФИО2 имеет право на оспаривание правильности начисления ему заработной платы за период работы с марта 2024 года по дату увольнения - 17.07.2024, при этом ФИО2 с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 имеет право на оспаривание правильности начисления ему заработной платы и других выплат, причитающихся как работнику, начиная с марта 2024 года по дату увольнения – 17.07.2024, то есть в пределах годичного срока, предшествующего его обращению с иском в суд.

В связи с изложенным судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности по заработной плате истца за период с 01.03.2024 по 17.07.2024, которая составила 796 388 рублей 47 копеек.

Кроме того, судом установлено, что истцом не использован ежегодный оплачиваемый отпуск за спорный период, доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также документов, подтверждающих факт использования истцом ежегодного отпуска в спорный период, суду не представлено.

Судом установлено, что за отработанный период с 14.11.2023 по 17.07.2024 истцу положено 24 дня отпуска, и исходя из продолжительности отпуска, установленного трудовым договором, судом самостоятельно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила 153 284 рубля 25 копеек.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом, что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16П).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на получение компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер которой рассчитан судом с марта 2024 года на дату вынесения решения и составил 447 046 рублей 14 копеек, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении с 18.07.2024 на дату вынесения решения, размер которой составил 83 693 рубля 19 копеек.

Довод заявителя жалобы о сознательном увеличении ФИО2 размера требований за счет начисления процентов за задержку выплат, что свидетельствует о злоупотреблении правом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств такого злоупотребления, заявляя указанные требования, истец воспользовался предоставленным ему действующим трудовым законодательством правом.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, установленный факт нарушения работодателем прав истца на выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся ему как работнику, не мог не повлечь нравственные страдания, эмоциональные переживания, и, как следствие, возникновение у него права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание правовую природу и значимость для ФИО2 права на реализацию своих трудовых прав, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда как средств к существованию, а также незаконность действий ответчика, направленных на причинение нравственных страданий, связанных с заведомо неравным положением его как работника, вынужденного защищать свои трудовые права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит названные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, однако суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не находит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года