Приговор № 1-209/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-209/2024

УИД 76RS0№-32

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя Шихкеримовой Ф.Ш.,

защитника – адвоката Леоненко С.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 ч 00 мин до 03 ч 48 мин ФИО3, находясь на участке местности вблизи <адрес> (бассейн «Лазурный»), обнаружил утраченную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №хххххх5217 с банковским счетом №ххххх915, которая поддерживает функцию бесконтактных платежей без введения пин-кода. После чего ФИО1 решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №хххххх15, открытого в АО«Тинькофф банк», расположенном по адресу: г. Москва, 2-ая Хуторская, д. 38А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, посредством использования найденной им банковской карты при оплате покупок бесконтактным способом.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 ч 48 мин до 03 ч 53 мин, используя банковскую карту Потерпевший №1 «Тинькофф Банк» №ххххх5217 с банковским счетом №хххх7915, через терминал, установленный на кассе магазина «Алко-24», расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату приобретенных им товаров путем перечисления с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф банк», на счет ООО «Виктория», принадлежащих потерпевшему денежных средств в суммах 1900 рублей, 500 рублей, в результате чего тайно похитил с банковского счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на указанные суммы.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 ч 48 мин до 03 ч 53 мин, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, используя банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № №ххххх5217 с банковским счетом №хххх915, открытым в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, через терминал оплаты, установленный в вышеуказанном торговом объекте, тайно похитил, принадлежащие последнему денежные средства с вышеуказанного банковского счета в общей сумме 2400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-54, 77-79, 146-148), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртные напитки со своими друзьями Свидетель №1., Свидетель №2 по адресу: <адрес>, комн. 38. Когда у них закончился алкоголь, то около 03 ч 00 мин они пошли в круглосуточный магазин «Алкомаркет», который находится на <адрес> пути из подъезда к ним подошел сосед его друга Свидетель №1. Они все вчетвером пошли в магазин. По пути к магазину «Алкомаркет», примерно около бассейна «Лазурный» он увидел на асфальте банковскую карту «Тинькофф-банк». ФИО3 подобрал данную карту и оставил ее при себе, остальные в его компании не видели, что он нашел банковскую карту. В магазине «Алкомаркет» он приобрел бутылку коньяка марки «Арарат» стоимостью 1900 рублей путем бесконтактной оплаты по найденной карте. Выйдя из магазина, они отошли примерно на 10 метров от магазина, он понял, что совершил плохой поступок, оплатив товар чужими денежными средствами, поэтому сообщил об этом Свидетель №2 ФИО3 передал ему 1000 рублей, которые принадлежали ему, и найденную банковскую карту, чтобы тот вернул их кассиру. Свидетель №2 пошел с банковской картой и его денежными средствами в магазин, где купили алкоголь. О том, действительно ли Свидетель №2 вернул деньги и карту кассиру, ему неизвестно, он уже смутно помнит тот день. Вину в совершении преступления он признает полностью, явку с повинной написал добровольно. В содеянном раскаивается.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в предъявленной ему справке о движении денежных средств по счету карты потерпевшего Потерпевший №1 отражены операции за ДД.ММ.ГГГГ, которые совершил ФИО3: в 03 часа 48 минут списание в ООО «Виктория» на сумму 1 900 рублей, также в 03 часа 53 минуты в том же магазине на сумму 500 рублей.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 дал аналогичные показания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его причастность к совершению преступления подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 6-8), согласно которым в 2020 г. он удаленно оформил на свое имя банковскую карту №ххххх5217 АО «Тинькофф банк» с банковским счетом №хххх915. Данной картой пользовался постоянно, никому данную карту в пользование не передавал. В июле 2023 г. он работал в кафе «Лапша на ушах», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч он закончил работать и пошел гулять по <адрес>. Около 01 ч 41 мин ДД.ММ.ГГГГ он зашел в торговый павильон «Табак-Цветы», расположенный у <адрес>, где приобрел чай за 70 рублей, оплатил указанной выше банковской картой. После этого он пошел к своей знакомой, куда он положил банковскую карту после оплаты покупки не помнит. Пока он шел к своей знакомой он с помощью приложения «Тинькофф», имеющегося на его телефоне, перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме 310 рублей и 270 рублей. После этого в данное приложение не заходил, сообщений о списании денежных средств ему не приходило. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу в кафе «Лапша на ушах», решил перевести денежные средства своему знакомому, с этой целью зашел в мобильное приложение «Тинькофф» и обнаружил, что на банковской карте отсутствуют денежные средства, после этого он зашел в историю операций по его карте, обнаружил списания денежных средств в виде оплаты покупок, которые он не совершал, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч 48 мин на сумму 1900 рублей, 03 ч 52 мин на сумму 500 рублей. После этого он попытался найти банковскую карту, но не нашел ее, допускает, что мог обронить ее, пока шел из магазина «Табак-Цветы» или оставить в павильоне. После этого он заблокировал указанную банковскую карту.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО3 и Свидетель №2 выпивали спиртные напитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь, и они решили сходить в магазин. В подъезде общежития они встретили Свидетель №4, который пошел с ними в магазин. После этого они вчетвером пошли к пересечению <адрес> и <адрес>. Когда они подошли к магазину «Алко24», расположенному по адресу: <адрес>, то Свидетель №2 и ФИО3 ушли в магазин, у них с собой были деньги, он рассчитывал, что они купят алкоголь на имеющиеся у них деньги. Он с Свидетель №4 остались на улице. Спустя некоторое время Свидетель №2 вышел из магазина, через некоторое время ФИО3 также вышел из магазина, в руках у него была бутылка коньяка «Арарат». ФИО3 пояснил, что за алкоголь он оплатил чужой банковской картой. О том, что ФИО3 оплатит товар чужой банковской картой, он не знал, они об этом не договаривались, у них были деньги, он думал, что алкоголь будет куплен на имеющиеся у них деньги. Услышав это, Свидетель №4 взял у ФИО3 чужую банковскую карту и прошел в магазин «Магнит» расположенный через дорогу. Они втроем ждали его на улице, чтобы вместе пойти домой. Из магазина Свидетель №4 вышел с какими-то продуктами, пояснил, что оплатил за продукты чужой банковской картой. Спустя какое-то время ФИО3 решил вернуть найденную чужую карту и потраченные с нее денежные средства владельцу, он помнит, что они ходили к магазину «Алко24» и там Свидетель №2 и ФИО3 решали кто пойдет к продавцу, но кто из них ходил или ходили ли они вообще, он уже не помнит. Почему ФИО3 решил вернуть карту именно в магазин, а не в банк или полицию, он пояснить не может. Впоследствии ему стало известно, что карту нашел ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 83-85), содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнительно свидетель Свидетель №2 показал, что когда они вчетвером пошли к пересечению <адрес> и <адрес>, он с ФИО3 шли вдвоем, Свидетель №1 и Свидетель №4 шли на расстоянии нескольких метров от них. Проходя рядом с бассейном «Лазурный», на земле они увидели банковскую карту черного цвета. ФИО3 ее зачем-то поднял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель 3., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-64), согласно которых она работает в должности директора магазина «Алко-24» ООО «Виктория» с 2020 года. Магазин расположен по адресу: <адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, срок хранения видеозаписей 7 дней. В магазине имеется терминал оплаты банковскими картами с возможностью бесконтактной оплаты.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 установлена рядом письменных доказательств, а именно:

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило с принадлежащей ему банковской карты, открытой в АО «Тинькофф банк» с расчетным счетом №хххх15 (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте с банковским счетом №ххххх15 из АО «Тинькофф банк», согласно которой с данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч 48 мин произошло списание 1900 рублей 00 копеек, в 03 ч 52 мин произошло списание 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 57-58).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Алко-24» ООО «Виктория» по адресу: <адрес>. На прилавке имеется терминал для оплаты банковскими картами, поддерживающий функцию бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 65-69).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которого группа в составе подозреваемого ФИО3, защитника и следователя по указанию подозреваемого ФИО3 проследовали к дому 36 по <адрес>, где подозреваемый ФИО3 указал на магазин «Алко-24», пояснил, что именно в этом магазине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приобрел коньяк «Арарат» на найденную банковскую карту (т. 1 л.д. 70-73).

Государственный обвинитель в судебных прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому ФИО3 в сторону смягчения и просил исключить из объема обвинения указание на то, что банковская карта «позволяет осуществлять расходные операции в суммах, не превышающих 1000 рублей», как излишне вмененное.

Суд признает действия государственного обвинителя соответствующими требованиям ст. 246 УПК РФ и полагает, что данное изменение обвинения в сторону смягчения является мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела. Суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения указание на то, что банковская карта «позволяет осуществлять расходные операции в суммах, не превышающих 1000 рублей». Указанное изменение обвинения не влечет изменения квалификации действий содеянного подсудимым, не нарушает его право на защиту.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их оформлении не установлено.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель 3, Свидетель №4, исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела.

Наличие какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части, а также причастность подсудимого к его совершению.

Допустимыми и объективными суд находит письменные материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшего.

Признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия, предварительного расследования, в которых он сообщает о факте хищения денежных средств с банковского счета карты потерпевшего Потерпевший №1 в целом не противоречат установленным судом обстоятельствам по совершению им преступления.

Исходя из материалов дела нет оснований для признания подсудимого ФИО3 невменяемым, он подлежит уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, обнаружив банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф банк» и имеющую функцию бесконтактной оплаты без введения пин-кода, решил совершить с ее использованием тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему с банковского счета. Реализуя преступный умысел, ФИО3 проследовал с имеющейся у него при себе банковской картой, выпущенной на имя Потерпевший №1 в торговую точку, где, используя имеющуюся у него при себе вышеуказанную банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предъявил ее для оплаты на кассе, оплатил приобретаемый им там товар путем бесконтактной оплаты безналичными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2400 руб.

Кража совершена подсудимым ФИО3 с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, осознавал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к найденной банковской карте на имя Потерпевший №1, осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, а подсудимым ФИО3 использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты. Подсудимый втайне от потерпевшего распорядился находящимися на его счете денежными средствами путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, т.к. он получил реальную возможность распорядиться предметами хищения по своему усмотрению.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления и квалифицирует действия ФИО3 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное ФИО3 тайное хищение денежных средств в размере 2400 рублей нельзя признать малозначительным деянием.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

При этом суд учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый имеет регистрацию и место жительства, <данные изъяты>

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

Потерпевший не имеет каких-либо претензий к подсудимому, просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с вышеизложенным, оценив степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, носящие удовлетворительный характер, его поведение после совершения преступления суд признает исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и позволяют назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, а также возможности получения им дохода.

Защитником, потерпевшим заявлено ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и признания, таким образом, ФИО3 лицом, совершившим преступление против собственности средней тяжести, а также возможности освобождения от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.

Вместе с тем, по мнению суда, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение до, во время и после совершения преступления, значительно снижают степень общественной опасности содеянного ФИО3, приводят к убеждению о том, что в отношении совершенного подсудимым ФИО3 преступления возможно применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и о признании тем самым ФИО3 совершившим преступление против собственности средней тяжести.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, ФИО3 является лицом, впервые совершим преступления средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО3 добровольно обратился с явкой с повинной, в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, проверкой их на месте, принес извинения потерпевшему, потерпевший не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. При этом, суд принимает во внимание и то, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ).

С учетом всех установленных конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО3 возможно освободить от отбывания назначенного приговором суда наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: лицевой счет № Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ленинскому городскому району); №

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признав ФИО3 совершившим преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного настоящим приговором суда наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств по банковскому счету №ххххх7915- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение 3-х суток со дня ознакомления – принести на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ятманова