Апелляционное постановление № 22-2432/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-19/2021

Судья Исаева Л.П. № 22-2432/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника - адвоката Андреева С.П., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Фатеевой Е.А. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Подольский А. В., родившийся <.......><.......> ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Подольскому А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Подольского А.В. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера процессуального принуждения осуждённому Подольскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - обязательство о явке.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение защитника – адвоката Андреева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фатеева Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. Указывает на то, что судом отражены в приговоре, однако реально не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время не имеет постоянного места работы, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на его иждивении находится малолетняя дочь, которая проживает совместно с ним, он является единственной опорой для семьи, своего малолетнего ребёнка и гражданской супруги, которая в настоящее время не работает. Просит приговор изменить и снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Фатеевой Е.А. государственный обвинитель – прокурор Кумылженского района Волгоградской области Шипиев А.Б. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Наказание осуждённому, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, в быту, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьёй, состоящей из троих человек.

При этом, суд учёл отношение ФИО1 к содеянному – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и других членов семьи, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для снижения дополнительного наказания, как об этом просит сторона защиты в жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник – адвокат Фатеева Е.А. в апелляционной жалобе.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фатеевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий